Дело № 2-4898/2017 28 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Грибова И.Н.,

при секретаре Долгулевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к акционерному обществу «карты» о взыскании незаконно списанных денежных средств, комиссии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась к суд с иском к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «карты» или карты), уточнив в ходе рассмотрения исковые требования, просила: взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в свою пользу незаконно списанные денежные средства в размере 108 600 рублей; незаконно списанную сумму комиссии в размере 6 218 рублей 40 копеек; сумму погашения просроченных процентов в размере 7 685 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 100 450 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 4-9,85-86).

В обоснование указанных требований ФИО8 ссылалась на то, что между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого карты открыт счет и выпущена банковская кредитная карта, кроме того, подключена услуга смс-информирования.

На номер телефона ФИО8 поступило смс-сообщение о выигрыше, которое она подтвердила, после этого с ней связался директор компании, проводившей конкурс, который ей сообщил о том, что для получения выигрыша ей необходимо положить обеспечительный платеж на свой «QIWI-кошелек». ФИО8 последовала указанным рекомендациям, зарегистрировалась в системе «QIWI-кошелек», произвела смену статуса с «аноним» на «ФИО3», после чего в личном кабинете обозначился номер карты № для перевода денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 часов ФИО8 перевела сумму 108 600 рублей со своей кредитной карты АО «Банк Русский Стандарт» на вышеуказанный счет, в 17.00 часов ей поступил звонок из службы безопасности системы «QIWI-кошелек» с подтверждением платежа, однако она отклонила перевод и платеж не подтвердила. Затем на телефон истца пришли смс-сообщения с подтверждением об отмене платежа и она связалась с кол-центром карты. Как указала истец, проверив, что вся сумма в полном объеме осталась на месте, она отключила платеж и заблокировала карты.

При посещении карты ДД.ММ.ГГГГ истец выяснила, что ее деньги были переведены с заблокированной карты неизвестным ей способом. В этот же день ею была подана жалоба в карты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в полицию с заявлениеми с жалобой в службу безопасности «QIWI».

При этом карты, несмотря на отклонение платежа и блокировку карты, принял и провел расходную операцию по карты истца. Поскольку на момент совершения данной операции уже была кредитная задолженность, то сумма, снятая неизвестным лицом, стала для карты новым предоставленным кредитом. Ответчик требует, чтобы она погасила задолженность, проценты и комиссию.

Из ответа карты следует, что спорная расходная операция проведена через банкомат с использованием карты и ПИН-кода, что для карты является подтверждением факта совершения расходной операции держателем карты, в связи с чем карты предложил по вопросу возврата денежных средств обратиться к получателю платежа.

Истец полагает, что действия карты по отказу в возврате незаконно списанных денежных средств неправомерны, нарушают ее права как гражданина и как потребителя, поскольку денежные средства были списаны без ее волеизъявления и согласия. Учитывая положения ст. ст. 12, 15, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 12, 13, 14, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», истец требовала судебной защиты.

Истец ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик представитель АО «Банк Русский Стандарт» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме в соответствии с представленными в материалы дела письменными возражениями на исковое заявление и дополнениями к ним. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные в материалы дела доводы и доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 путем подписания анкеты и заявления на получение карты (л.д. 29-31), присоединения к условиям предоставления и обслуживания карты «ФИО3» (л.д. 35-44), тарифам по карты «ФИО3» - тарифный план ТП 83/2 (л.д. 32-34), и действий АО «Банк Русский Стандарт» по открытию на имя клиента банковского счета № и выдаче карты «ФИО3» с № (л.д. 96), установки лимита кредитования в размере 165 000 рублей, между сторонами заключен договор №.

По заявлению ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ карты обязался предоставлять сведения об операциях на карты путем направления СМС-сообщения на указанный ею номер телефона.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в карты с заявлением о спорной операции с использованием карты, указав, что операции перечисления денежных средств на другой счет в размере 108 600 рублей она отклонила, однако вопреки ее волеизъявлению указанные денежные средства переведены на счет третьего лица.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется карты на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета карты обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. карты может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно п. 3 указанной статьи карты не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операций карты несет финансовую ответственность.

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу статьи 848 ГК РФ карты обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно части 2 статьи 849 ГК РФ карты обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в карты соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

На основании п. 2.10 Положения об эмиссии банковских карты и об операциях, совершаемых с использованием платежных карты, утвержденного карты России ДД.ММ.ГГГГ №-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Пунктом 3.6 Положения об эмиссии банковских карты и об операциях, совершаемых с использованием платежных карты, разъяснено, что указанные в пункте 3.3 настоящего Положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), счетами ПВН, банкоматов.

В соответствии с п. 2.14 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного карты России ДД.ММ.ГГГГ №-П, отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

В силу ч. 15 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

Согласно части 10 вышеназванной статьи Закона перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором электронных денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы (ч. 11 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ). 

Из материалов дела следует, что карты проведена проверка по заявлению ФИО8, в ходе которой подтвержден факт совершения трех расходных операций по электронному переводу денежных средств между счетами физических лиц в АО «карты» с использованием карты через устройство карты (банкомат № по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> лит.А), операции совершены с использованием правильного ПИНа. Использование ПИНа при проведении операции с использованием карты является для карты подтверждением факта совершения операции соответствующим карты (л.д. 11, 159-161).

Три операции по переводу денежных средств на общую сумму 108 600 рублей совершена с карты № на карты № в банкомате карты с использованием правильного ПИНа, что также подтверждается электронным журналом авторизаций и журнальной лентой банкомата (л.д. 158). Данные документы содержат время совершения операций, в том числе время списания денежных средств с карты № и время зачисления их на карты №. После совершения истцом каждой расходной операции и списания денежных средств со счета истца, карты на номер телефона истца направлены СМС-сообщения, содержащие информацию о списании соответствующих денежных средств. Список данных сообщений представлен карты в материалы дела.

Таким образом, на момент обращения в карты с просьбой о блокировке карты, истцу было известно о том, что данные переводы уже совершены, денежные средства списаны с ее счета в полном соответствии с ее распоряжениями.

Из выписки лицевого счета № следует, что ДД.ММ.ГГГГ по счету сформирована ссудная задолженность в размере 109 100 рублей (л.д. 128-132).

Согласно п. 9.10. Условий предоставления и обслуживания карты «ФИО3», утвержденных Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, действующих с ДД.ММ.ГГГГ, Клиент обязуется нести финансовую ответственность за:

9.10.1. все Операции, совершенные с использованием карты (как основной карты, так и карты) в течение срока ее действия и / или до дня возврата карты в карты включительно;

9.10.2. все Операции, совершенные с использованием карты третьими лицами, до дня, следующего за днем получения карты письменного заявления Клиента об утрате карты/ карты об утрате выпущенной на его имя карты либо заявления Клиента о перевыпуске карты в связи с утратой карты, составленного по форме карты с использованием Интернет-карты либо на бумажном носителе, включительно, а за Операции, совершенные без Авторизации, - в течение 14 (четырнадцати) календарных дней после получения карты указанных заявлений включительно;

9.10.3. все Операции, совершенные надлежащим образом (в соответствии с порядком и условиями, установленными в разделе 5 Условий) сформированного (составленного и оформленного) и переданного в карты с использованием Банкомата карты Электронного распоряжения, подтвержденного вводом ПИНа;

9.10.4. все Операции, совершенные на основании надлежащим образом (в соответствии с порядком и условиями, установленными в Договоре ДБО) сформированного (составленного и оформленного) Клиентом или от имени Клиента карты и подписанного Клиентом Электронного распоряжения.

Аналогичная финансовая ответственность возлагалась на Клиента п. 9.12. (п.п. 9.12.1., 9.12.2, 9.12.3., 9.12.4.) Условий предоставления и обслуживания карты «ФИО3», утвержденных приказами№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.40 Условий предоставления и обслуживания карты «ФИО3» ПИН - персональный идентификационный номер, предоставляемый карты карты. ПИН используется при совершении карты операции в банкоматах и электронных терминалах, оснащенных устройством для его ввода, и является аналогом собственноручной подписи карты. Использование ПИНа при проведении операции с использованием карты является для карты подтверждением факта совершения операции самим карты.

Из материалов дела следует, что с заявлением о спорной операции с использованием карты ФИО8 обратилась в отделение АО «карты» 31 августа в 18.51 часов (л.д. 133). 

По сообщению ФИО8 о преступлении 43 отделом полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 13-14).

ФИО8, обращаясь в суд с настоящим иском, указывала, на чем настаивала и при рассмотрении спора, что она произвела три операции по переводу денежных средств на общую сумму 108 600 рублей со своего счета, которые впоследствии по телефону отклонила, более никаких распоряжений не давала, никому не передавала свою кредитную карты и не сообщала никому секретный код карты и ПИН-код карты. 

При этом, обстоятельства совершенных истцом ДД.ММ.ГГГГ действий, как следует из текста искового заявления, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельствуют о том, что у нее имелось волеизъявление на перевод денежных средств, поскольку данные денежные средства являлись обеспечением для получения выигрыша. В полиции истец сообщила о наличии у нее карты платежной системы «QIWI» без указания ее вида (пластиковая либо виртуальная) и номера.

Кроме того, истец заявила о том, что она неоднократно переводила денежные средства на свой счет в системе «QIWI» и оплачивала с данного счета услуги сотовых операторов.

Согласно информации, содержащейся на сайте http:/qiwi.com (QIWIкошелек) для совершения некоторых операций, в частности для перевода на другие кошельки, банковские счета и карты или через системы денежных переводов, требуется изменить свой статус и повысить размер допустимого остатка на балансе.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и условий обращения карты, проведенные операции по Электронному переводу денежных средств на сумму 108 600 рублей в банкомате путем использования банковской карты истца и ПИНа, который является методом проверки карты карты, являются распоряжением уполномоченного лица на перевод денежных средств со счета истца, поэтому у карты отсутствовали законные основания для отказа в проведении данных операций и списания со счета истца денежных средств, а также отсутствовали основания для удовлетворения заявления истца по возврату списанной суммы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что операции по переводу денежных средств по счету банковской карты истца произведены с использованием ее персонального ПИНа банковской карты, на момент осуществления спорных операций банковская карты истца заблокирована не была; объективных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства списаны со счета банковской карты без ведома истца, в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что перевод денежных средств со счета истца произведен в результате ее собственных неосторожных действий, а вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует и со стороны карты нарушений обязательств либо ненадлежащего исполнения обязательств не установлено.

При этом суд соглашается с возражениями ответчика, в которых он указывает на то, что с момента зачисления денежных средств по спорным операциям на счет № (карты №), принадлежащего третьему лицу ФИО8, переводы приобрели статус неотзывных и карты не имел возможности исполнить просьбу истца отклонить платежи.

Таким образом, все оспариваемые операции были осуществлены карты на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло карты идентифицировать Клиента. Поскольку денежные средства не были заблокированы и их размер позволял выполнить запрашиваемые операции, у карты отсутствовали правовые основания для неисполнения операций, при этом расходные операции не могут квалифицироваться как ущерб, так как при обработке авторизационных запросов карты не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения либо отказать в совершении операций, следовательно, правовых оснований для взыскания с карты денежных средств, которые ему не уплачивались, в данном случае не имеются.

Вместе с тем, поскольку карты истца является кредитной и для перевода денежных средств по карты на карты третьего лица карты осуществил кредитование на сумму 108 600 рублей, начисление карты на сумму кредита комиссии за перевод денежных средств и процентов за пользование кредитом в силу положений ст. ст. 819 ГК РФ и договора № является обоснованным.

Принимая во внимание, что задолженность по договору № возникла ввиду совершения истцом расходных операций по карты, выпущенной в рамках указанного Договора, нарушений со стороны ответчика при исполнении распоряжений истца и перечислении денежных средств в размере 108 600 рублей в ходе рассмотрения дела не установлено, следовательно, законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу денежных средств в размере 6 218 рублей 40 копеек, перечисленных в счет оплаты комиссии за перевод денежных средств, и в размере 7 865 рублей 66 копеек, перечисленных в счет погашения задолженности, отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения основных требований ФИО8 о взыскании с ответчика незаконно списанных денежных средств в размере 108 600 рублей; незаконно списанной суммы комиссии за перевод денежных средств в размере 6 218 рублей 40 копеек; суммы погашения просроченных процентов в размере 7 685 рублей.

Ввиду того, что в действиях АО «карты» не установлены нарушения требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также нарушения прав ФИО8, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, то не подлежат удовлетворению также производные требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, а также сопутствующее требование о взыскании штрафа за несвоевременное выполнение требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 450 рублей не подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО8 в удовлетворении иска к акционерному обществу «карты» о взыскании незаконно списанных денежных средств, комиссии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Грибов