Дело № 2-4478/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стерлитамак 17 мая 2018 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Файзуллиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрел сотовый телефон 

<

данные изъяты> сер.№ стоимостью 20 401 руб. 10 коп., кроме того истцом приобретена услуга Комплексная защита покупки стоимостью 2 899 руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. В процессе эксплуатации обнаружились недостатки: при зарядке греется сильно телефон, камера периодически не работает. 

ДД.ММ.ГГГГ продавцу вручена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар, впоследствии при получении претензии, ответчик направил истцу приглашение, на проверку качества товара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин по месту приобретения с направлением телефона 

<

данные изъяты> сер.№ на проверку качества, однако магазин в принятии сотового телефона отказал, в связи с тем, что на проверку качества потребитель мог принести товар в течение 20 дней с момента приобретения телефона. В связи с этим истец обратился в ООО «Агентство Независимых Экспертиз» для проведения независимой экспертизы товара, ДД.ММ.ГГГГ эксперт, проведя исследование, установил, что в сотовом 

<

данные изъяты> сер.№ имеется скрытый заводской дефект системной платы и основной фото-видео камеры, который носит производственный характер. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 12 500 руб.

Просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты> сер.№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 20 401 руб. 10 коп., стоимость услуги Комплексная защита покупки в размере 2 899 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за телефон за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 501 руб. 25 коп., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за услугу Комплексная защита покупки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 623 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг доверенности в размере 1 300 руб. и штраф.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения просил применить ст.333 ГК РФ.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса РФ предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также в силу статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

В соответствии со статьей 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При этом, право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. 

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. 

Судом установлено, что согласно, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО2 приобрел сотовый телефон 

<

данные изъяты> сер.№ стоимостью 20 401 руб. 10 коп., кроме того истцом приобретена услуга Комплексная защита покупки стоимостью 2 899 руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. В период гарантийного срока потребитель ФИО2 обнаружил в приобретенном сотовом телефоне недостатки: при зарядке греется сильно телефон, камера периодически не работает, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ продавцу вручена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств за товар, за услугу Комплексную защиту покупки. 

Письмом №б/н от ДД.ММ.ГГГГ ответчик пригласил истца на проверку качества товара, указав, что проверка качества состоится на 5-й день после сдачи телефона по месту покупки, по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин по месту приобретения с направлением телефона 

<

данные изъяты> сер.№ на проверку качества, однако магазин в принятии сотового телефона отказал, указал, что «приемка изделия на проверку качества можно осуществить в течение 20 дней с момента продажи телефона, на данный момент телефон можно принять только на ремонт», что подтверждается письмом №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обосновывая исковые требования, истец представил в суд Заключение эксперта составленное ООО «Агентство Независимых Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в котором установлено, что в сотовом 

<

данные изъяты> сер.№ имеется скрытый заводской дефект системной платы и основной фото-видео камеры, который носит производственный характер. Стоимость проведения проверки качества составила 12 500 руб.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд признает Заключение эксперта составленное ООО «Агентство Независимых Экспертиз» №343/2018 от 19 марта 2018 года, полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

По общему правилу, установленному Законом РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу пункта 4 статьи 13 вышеназванного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Между тем, указанных обстоятельств в судебном заседании не установлено, доказательств ответчиком в опровержение исковых требований суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о праве выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю /п.38/. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение заявленных исковых требований, не опровергнуты доводы истца о нарушении установленных Законом сроков устранения недостатков товара по требованию потребителя.

Принимая во внимание, что до настоящего времени недостатки ответчиком не устранены, ремонт не произведен, с учетом положений ст. 18, 26.1 ФЗ «О защите прав потребителей», учитывая доказанность реализации ответчиком истцу товара ненадлежащего качества согласно договора купли-продажи от 19 января 2018 года с учетом направленной истцом претензии, истец вправе отказаться от договора купли-продажи, также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченных за товар – 

<

данные изъяты> сер.№ в размере 20 401 руб. 10 коп.

При этом суд считает необходимым, в силу статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", возложить на истца обязанность возвратить товар: сотовый телефон 

<

данные изъяты> сер.№, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 20 401 руб. 10 коп. продавцу ПАО «Вымпелком», и за его счет.

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за телефон за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 501 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком ПАО «Вымпелком» своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки. Между тем, определяя сумму неустойки в размере 25 501 руб. 25 коп. истец не представил суду доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для него, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком данного обязательства. Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее значительный размер, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 15 000 руб.

Согласно статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что действиями ответчика ПАО «Вымпелком» при продаже некачественного товара причинен моральный вред, который выражался в том, что истец не мог пользоваться приобретенным у ответчика товаром по назначению. В связи, с чем истец испытал нравственные страдания. Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 10 000 руб.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований в размере 18 700 руб. 55 коп., из расчета: 

<

данные изъяты> коп. (стоимость товара) + 15 000 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (моральный вред) * 50%.

Согласно пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Учитывая, что истцом в материалы дела не представлен подлинник услуги Комплексной защиты (8800333099) стоимостью 2 899 руб., суд полагает, что для взыскания, перечисленных истцом требований о взыскании стоимости услуги Комплексной защиты (8800333099) в размере 2 899 руб., а также неустойки за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за услугу Комплексная защита покупки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 623 руб. 75 коп. оснований не имеется.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 500 руб., расходов по оказанию юридических услуг с учетом принципа разумности в размере 12 000 руб. 

В соответствии с абз. 3 п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 г. « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку из представленной доверенности не усматривается, что доверенность выдана для участия представителя в данном судебном процессе, в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 300 руб. суд считает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 1 497 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 10,15, 151, 455, 779 ГК РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 79, 85, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy А5 сер.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 20 401 руб. 10 коп., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за телефон за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 12 500 руб., и штраф в размере 18 700 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 возвратить ПАО «Вымпелком» сотовый телефон 

<

данные изъяты> сер.№ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и за его счет.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 497 руб. 08 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Айдаров Р.Т.