ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0003-01-2018-004633-94

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

29 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Белинчук Т.Г., Самойловой Е.В.,

при секретаре Кочмареве Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы по частной жалобе представителя ответчика ФИО2, ФИО3 на определение Сакского районного суда Республики Крым о 17.02.2020 года об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 о пересмотре решения Сакского районного суда Республики Крым от 10 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2- 2002/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам,

у с т а н о в и л:

Решение

м Сакского районного суда Республики Крым от 10 ноября 2017 исковые требования Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к ФИО5, ФИО2, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым о признании недействительными распоряжения, государственного акта, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и возврате имущества, удовлетворены.

17 декабря 2019 от представителя ФИО2 - ФИО4 в суд поступило заявление о пересмотре решения Сакского районного суда Республики Крым от 10 ноября 2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором представитель указал, что в настоящее время имеются обстоятельства, предусмотренные ст.392 ГПК РФ, а именно: 05 декабря 2019 года ФИО2 был получен официальный ответ от Совета Министров Республики Крым на письмо от 18 ноября 2019 года, согласно которого Совет министров Республики Крым не прекращал осуществление своей деятельности после 18 марта 2014 года. В связи с этим заявитель полагает, что имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 17 февраля 2020 года в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Не согласившись с данным определением суда, представитель ответчика ФИО2, ФИО3 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, постановить новое определение, которым заявление удовлетворить, решение Сакского районного суда Республики Крым о 17.02.2020 года отменить, рассмотреть дело по существу.

Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при постановке решения неверно применил срок исковой давности, поскольку он подлежал применению с 11.04.2014 года, то есть с момента создания Совета Министров Республики Крым в качестве государственного органа исполнительной власти при принятии Конституции Республики Крым, о чем заявитель стало известно только после получения ответа Совета Министров Республики Крым от 05.12.2019 года.

Апеллянт так же указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, о существовании которых заявителю не было известно до 05.12.2019 года, поскольку с законодательными актами, на которые ссылается суд, заявитель самостоятельно, до заключения договора купли-продажи спорного земельного участка 25.01.2015 года, ознакомиться возможности не имела, так как указанные нормативные акты публикуются в региональных газетах, в то время как ответчик не проживала на территории Республики Крым.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции, при рассмотрении дела по сути, было неверно произведено исчисление срока исковой давности, поскольку он подлежал применению с момента создания Совета Министров Республики Крым в качестве государственного органа исполнительной власти, то есть с 11.04.2014 года, в связи с чем, предъявленные прокурором требования не могли подлежать удовлетворению. О чем заявителя ранее известно не было. В связи с чем, по мнению заявителя, дело подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», Сакский межрайонный прокурор Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, ФИО5, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым в судебное заседание явку своих представителе не обеспечили, об отложении слушания дела не просили. 

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся лиц, судебной коллегией дело рассмотрено в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2, ФИО3 поддержала изложенные в частной жалобе доводы, просила их удовлетворить, пересмотреть решение Сакского районного суда Республики Крым от 10 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2- 2002/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба представителя ответчика ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 2 ч. 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 суд первой инстанции исходил из того, что основания для пересмотра решения суда отсутствуют, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не являются как вновь открывшимися, так и новыми, они не способны повлиять на исход дела.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они согласуются с нормами процессуального права и соответствуют установленным обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что решением Сакского районного суда Республики Крым от 10.11.2017 исковые требования Сакского межрайонного прокурора удовлетворены. Признан недействительным пункт 1.5 распоряжения Сакской районной государственной администрации в АР Крым от 03.02.2009 № 165-р «О выдаче разрешения на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в собственность земельных участков гражданам Украины для ведения личного крестьянского хозяйства с целью организации сельского зеленого туризма на территории Штормовского сельского совета Сакского района» в части выдачи гражданину Украины ФИО5 разрешения на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 2 га открытых земель без растительного покрова (песков) бесплатно в собственность для ведения личного крестьянского хозяйства с целью организации сельского зеленого туризма, расположенного на косе «Южная» за границами населенных пунктов на территории Штормовского сельского совета Сакского района.

Признан недействительным пункты 2, 3.5 распоряжения Сакской районной государственной администрации в АР Крым от 20.03.2009 № 519-р «О передаче земельных участков гражданам Украины бесплатно в собственность для ведения личного крестьянского хозяйства с целью организации сельского зеленого туризма на территории Штормовского сельского совета Сакского района» в части утверждения проекта землеустройства по отводу земельного участка и передаче бесплатно в собственность для ведения личного крестьянского хозяйства с целью организации сельского зеленого туризма гражданину Украины ФИО5 индивидуального участка № площадью 1,8411 га открытых земель без растительного покрова или с незначительным растительным покровом (песков) кадастровый №, расположенного на расстоянии 1,0-2,7 км северо- западнее жилой застройки села Поповка на косе «Южная» на расстоянии 105 метров от уреза воды Черного моря, из земель запаса за границами населенных пунктов на территории Штормовского сельского совета Сакского района.

Признан недействительным выданный ФИО5 государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 1,8411 га, расположенный на территории Штормовского сельского совета Сакского района Автономной Республики Крым, кадастровый №, с целевым назначением: для ведения личного крестьянского хозяйства с целью организации сельского зеленого туризма, серии ЯЖ №, зарегистрированный 07.04.2009 в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под №.

Из чужого незаконного владения ФИО2 истребован земельный участок площадью 18411 кв. метров, расположенный по адресу: Республика Крым, Сакский район, на территории Штормовского сельского совета, кадастровый №. Прекращено право собственности ФИО2 на указанное имущество. На ФИО2 возложена обязанность привести в первоначальное состояние и вернуть в собственность Республики Крым спорный земельный участок.

Решение суда обжаловано, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 марта 2018 года апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с тем, что указанные в заявлении обстоятельства не являются обстоятельствами вновь открывшимися или новыми, фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле, на момент его рассмотрения, доказательств и выражают несогласие ответчика с постановленным решением Сакского районного суда Республики Крым от 10 ноября 2017 года, вступившим в законную силу. Изложенные заявителем обстоятельства являются общеизвестными, были предметом исследования судебных инстанций при рассмотрении дела по сути. 

В решении суда от 10.11.2017 года судом дано правовое обоснование вывода суда о подачи прокурором иска в суд в пределах срока исковой давности. Указанные выводы суда первой инстанции были предметом проверки суда апелляционной инстанции. В кассационном порядке решение суда первой инстанции не оспаривалось.

Довод частной жалобы о том, что правовые акты Государственного Совета Республики Крым публикуются лишь в региональных газетах, в связи с чем, не могли быть известны заявителю, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельный и не являющийся основанием для пересмотра ранее состоявшегося судебного акта, поскольку, неосведомленность заявителя о нормах действующего регионального законодательства, сама по себе не является основанием к пересмотру судебного акта по новым и вновь выявленным обстоятельствам, такая неосведомленность должна иметь место не только для стороны по делу, обратившейся с таким заявлением, но и для суда. Между тем, таких оснований, у судебной коллегии не имеется. 

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ответчика и мотивами такого отказа судебная коллегия соглашается, постановленное судебное определение является правильным и основанным на нормах процессуального закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

определение Сакского районного суда Республики Крым о 17 февраля 2020 года оставить без изменения, а жалобу представителя ответчика ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи