РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 г. г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Соломатина В.Ю., при секретаре судебного заседания Шеуджен С.Б., рассмотрев гражданское дело № 2-29/2021 по исковому заявлению представителя командира войсковой части № к военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Представитель командира войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с военнослужащего ФИО1 в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» сумму неосновательного обогащения в размере 61573 рубля 32 копейки, выплаченного ему во время прохождения военной службы в войсковой части № в качестве денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за период с октября 2017 г. по август 2018 г.

В обоснование заявленных требований представитель истца сослался на то, что на основании приказов командира войсковой части № от 13 октября 2017 г. № 286, от 17 ноября 2017 г. № 322 и от 28 августа 2018 г. № 248 за время выполнения специальных задач согласно п. 15 Перечня мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, за периоды с 15 мая по 4 июля 2017 г. (за 51 сутки - 34 суток отдыха), с 23 сентября по 24 октября 2017 г. (за 32 суток – 21 сутки отдыха) и с 19 апреля по 2 июля 2018 г. (за 75 суток – 50 суток отдыха), ФИО1у на основании п. 3 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и приказа Министра обороны РФ от 14 февраля 2010 г. № 80 была произведена выплата денежной компенсации вместо положенных дополнительных суток отдыха в размерах соответственно 18240 рублей 66 копеек, 11266 рублей и 32066 рублей 66 копеек.

Вместе с тем, по результатам проведения в период с 28 сентября по 19 октября 2018 г. контрольных мероприятий контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Южному военному округу) были выявлены неположенные выплаты денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха, произведенные военнослужащим войсковой части № в нарушение п. 2 приказа Министра обороны РФ от 14 февраля 2010 г. № 80, в том числе ФИО1у в размере 61573 рубля 32 копейки, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 1102 ГК РФ основания для возврата Единому расчетному центру указанных денежных средств как излишне выплаченных.

В судебное заседание истец – командир войсковой части № либо его представитель, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» либо его представитель и ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не прибыли, и препятствий для рассмотрения дела в отсутствие сторон, указанных в ст. 167 ГПК РФ, не имеется.

При этом ответчик ФИО1 представил в суд письменные возражения, в которых указал, что считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку со своей стороны никаких незаконных действий не совершал и получал указанную в иске денежную компенсацию на законных основаниях, с разрешения и по решению командира войсковой части №.

Рассмотрев заявленный гражданский иск, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, согласно п. 3 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из выписок из приказов командира войсковой части № от 13 октября 2017 г. № 286, от 17 ноября 2017 г. № 322 и от 28 августа 2018 г. № 248 видно, что в соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и приказом Министра обороны РФ от 2010 г. № 80 за время выполнения специальных задач согласно п. 15 Перечня мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, приказано произвести ФИО1у выплату денежной компенсации вместо положенных дополнительных суток отдыха за периоды с 15 мая по 4 июля 2017 г. (за 51 сутки - 34 суток отдыха), с 23 сентября по 24 октября 2017 г. (за 32 суток – 21 сутки отдыха) и с 19 апреля по 2 июля 2018 г. (за 75 суток – 50 суток отдыха) в размерах соответственно 20966 рублей 66 копеек, 12950 рублей и 32066 рублей 66 копеек.

Согласно записям в расчётных листках ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» за октябрь, ноябрь 2017 г. и август 2018 г., ФИО1 получил указанные выше денежные средства в составе денежного довольствия.

Как видно из раздела 3 Акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности в отношении войсковой части № от 19 октября 2018 г., в нарушение требований п. 2 приказа Министра обороны РФ от 2010 г. № 80 производились начисления и выплаты денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха военнослужащим, проходившим военную службу по контракту, при отсутствии соответствующих приказов о привлечении военнослужащих к выполнению задач на территории, где введено чрезвычайное положение, либо в местности, которая отнесена в соответствии с законодательством Российской Федерации к зоне вооруженного конфликта.

Из ведомости неположенной выплаты денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха военнослужащим, проходившим военную службу по контракту в войсковой части № (приложение № 11 к Акту), и справки-расчета взыскиваемой денежной суммы видно, что размер незаконных выплат ФИО1у на основании приказов от 13 октября 2017 г. № 286, от 17 ноября 2017 г. № 322 и от 28 августа 2018 г. № 248 за периоды с 15 мая по 4 июля 2017 г. за 34 суток отдыха, с 23 сентября по 24 октября 2017 г. за 21 сутки отдыха и с 19 апреля по 2 июля 2018 г. за 50 суток отдыха составляет 18240 рублей 66 копеек, 11266 рублей и 32066 рублей 66 копеек, а всего 61573 рубля 32 копейки.

Решением Волгоградского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2019 г. командиру войсковой части № отказано в удовлетворении требований о признании незаконными изложенных в Акте № 37 от 19 октября 2018 г. положений и предложений по устранению допущенных нарушений в результате неположенных выплат денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха военнослужащим, в том числе ФИО1у, за 2017-2018 г.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 июля 2019 г. № 33а-865/2019, вышеуказанное решение Волгоградского гарнизонного военного суда оставлено без изменения и с этого дня вступило в законную силу.

Таким образом, факт приобретения П-вым без установленных законом оснований имущества (денежных средств) за счет другого лица установлен вступившими в законную силу судебными решениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Согласно п. 2 ст. 2 вышеуказанного Закона денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Приказом Министра обороны РФ от 14 февраля 2010 года № 80 «О порядке и условиях выплаты военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха», определен порядок производства этой дополнительной выплаты, согласно которому выплата денежной компенсации производится за счет и в пределах бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, и отражается в расчетно-платежной ведомости в отдельной графе одновременно с выплатой денежного довольствия за месяц.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2021 г. № 8-П, по своей правовой природе денежное довольствие военнослужащих сопоставимо с заработной платой, которая представляет собой вознаграждение за труд, предназначенное работнику как стороне трудового договора и выплачиваемое ему работодателем в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включающее также компенсационные и стимулирующие выплаты. Для обеспечения военнослужащих денежным довольствием создается фонд денежного довольствия военнослужащих, при этом положения Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" предусматривают как возможность установления иных - не перечисленных в его статье 2 - выплат, включаемых в состав денежного довольствия, так и финансовое обеспечение их предоставления путем учета таких выплат при формировании фонда денежного довольствия военнослужащих.

Несмотря на то, что Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежная компенсация вместо предоставления дополнительных суток отдыха к денежному довольствию военнослужащих непосредственно не отнесена, основания и условия предоставления указанной выплаты, характеризующие ее правовую природу, позволяют признать ее составным элементом системы оплаты воинского труда, входящим в состав денежного довольствия лиц, проходящих военную службу по контракту, установленным нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти в соответствии с частью 34 статьи 2 названного Федерального закона.

Таким образом, денежная компенсация вместо предоставления дополнительных суток отдыха, предусмотренная п. 3 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и приказа Министра обороны РФ от 14 февраля 2010 г. № 80, является выплатой, предоставляемой военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, и непосредственно обусловленной исполнением ими своих служебных обязанностей, то есть относится к денежному довольствию, в связи с чем к данным спорным правоотношениям применимы положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

С учетом этих положений юридически значимым для правильного разрешения гражданского иска является установление наличия либо отсутствия недобросовестности со стороны ответчика либо счетной ошибки, причем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию этих обстоятельств возложена на истца.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2021 г. № 8-П, вытекающий из Конституции Российской Федерации, ее статей 1, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 21 (часть 1) и 49, принцип добросовестности участников правоотношений нашел закрепление в гражданском законодательстве, которое, предписывая пределы осуществления гражданских прав, устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации). Рассматриваемые во взаимосвязи с данной нормой, закрепляющей презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, положения главы 60 ГК Российской Федерации не предполагают возложения на военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, бремени негативных последствий, связанных с допущенными при начислении и выплате дополнительного материального стимулирования нарушениями, в виде взыскания сумм выплаты в качестве неосновательного обогащения.

Как видно из представленных истцом доказательств, каких-либо недостоверных сведений для выплаты спорной денежной компенсации, которые могли бы повлиять на издание приказа о назначении выплаты, ответчик командиру воинской части не представлял и иных направленных на это недобросовестных действий не совершал. Иных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение ответчика при назначении и получении им спорной денежной выплаты, истцом представлено не было.

Также истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии счетной ошибки, поскольку денежная компенсация устанавливалась приказами правомочного должностного лица, ее выплаты производились на основании этих приказов, а незаконность выплат не была связана с ошибками при производстве расчетов.

Что касается отмены приказов, в соответствии с которыми ответчику были произведены излишние денежные выплаты, то данный факт не имеет какого-либо правового значения, поскольку отмена приказов была обусловлена необходимостью приведения их в соответствие с действующим законодательством, при этом причины отмены не были связаны с недобросовестным поведением ответчика либо со счетной ошибкой при их издании.

Не влияет на данный вывод суда то факт, что ответчик признал долг и на основании своего заявления добровольно частично возвратил излишне выплаченные ему денежные средства, поскольку такое признание противоречило закону, а именно, положениям п. 3 ст. 1109 ГК РФ, впоследствии ФИО1 обоснованно отказался от признания долга и удержанные с него в счет погашения долга денежные средства были ему возвращены.

Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска, поскольку истцом не доказано, что при начислении и выплате Петрову денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха, относящейся к денежному довольствию военнослужащих, были допущены недобросовестность ответчика либо счетная ошибка, в связи с чем предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика неосновательно полученных им приравненных к заработной плате платежей отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления представителя командира войсковой части № к военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 61573 (шестьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят три) рубля 32 копейки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю. Соломатин