Дело № 2-419/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Семилуки 28 августа 2019 г. 

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Кузнецовой Т.О., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 адвоката по ордеру ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО6 и ФИО7 о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском в связи с тем, что 09.03.1982 г. умер ее отец ФИО8, которому принадлежал жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на участке располагались хозяйственные постройки. После его смерти его супруга, мать истца ФИО9 фактически приняла вышеуказанное наследство, но не оформила своих наследственных прав. Истец приняла наследство после смерти своей матери, умершей 06.10.1983 г. в ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Согласно материалам наследственного дела, открывшегося после смерти ФИО9, кроме истца (ранее ФИО15) с заявлением о вступлении в наследство также обратились ФИО3 и ФИО5 После получения свидетельств о праве на наследство по закону до настоящего момента никто не зарегистрировал свое право собственности на указанный жилой дом. Фактически жилым домом после смерти матери пользовалась истец и члены ее семьи, она несла бремя расходов на содержание дома, оплату коммунальных услуг и меры по сохранению в пригодном состоянии. Ответчики в спорном доме никогда не проживали, расходы на его содержание не несли. Законодатель допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Ответчики приняли наследство, открывшееся после смерти матери ФИО10, следовательно, приобрели право на регистрацию права собственности на спорный дом. Истцом соблюден срок приобретательной давности на вышеуказанный дом. Истец после смерти матери владеет жилым домом, считает, что она приобрела право собственности на указанный жилой дом в порядке приобретательной давности, поэтому просит признать за ней право собственности на 3/4 доли жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в порядке приобретательной давности.

Определениями от 17.06.2019г. и от 07.08.2019г. по делу привлечены соответчики ФИО6 и ФИО7

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании он возражал против удовлетворения иска и пояснил, что хотел бы пользоваться родительским домом и участком, но ФИО1 не разрешала. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 адвокат по ордеру ФИО4 просила отказать в иске. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения иска. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 (ранее ФИО15) принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.04.2010г., реестр за № 1390, выданного нотариусом нотариального округа Семилукского района Воронежской области ФИО13 после смерти ФИО9 (л.д.9, 18, 43).

Из представленных документов: справки МУП «Водоканал Семилуки», выписки из лицевого счета по начислению за коммунальные услуги, акта приема и сдачи выполненных работ, справки ООО «Газпром Межрегионгаз Воронеж», расчета начислений, домовой книги, договора энергоснабжения, акта разграничения балансовой принадлежности электросетей, акта о технологическом присоединении, акта осмотра приборов учета электроэнергии следует, что истец ФИО1 производит оплату коммунальных платежей за вышеуказанный дом, в доме никто не зарегистрирован. На принадлежащую ФИО1 долю жилого дома начисляется налог, однако ей предоставляется льгота по уплате налога (л.д.10-16, 19-20, 21-29, 60, 104-105). 

По информации из ЕГРН на 14.01.2019г. право собственности на вышеуказанный жилой дом зарегистрировано не было, кадастровый номер объекта № (л.д.17). 

По информации Управления ЗАГС Воронежской области от 23.03.2019г. ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер 09.03.1982г., ФИО10 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла 06.10.1983г. (л.д. 50-53). 

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа Семилукского района Воронежской области ФИО13 от 22.03.2019г., наследственного дела к имуществу умершего ФИО8 не имеется. Открыто наследственное дело к имуществу ФИО9, свидетельство о праве на наследство выдано на жилой дом, в ? доле ФИО5, в ? доле ФИО3, в ? доле ФИО1 (л.д.42). 

Как видно из наследственного дела № 55/1984 к имуществу ФИО9, наследниками по закону являются дети: ФИО15 (ныне ФИО1), ФИО3, ФИО16 и ФИО5 (л.д. 71-102).

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нотариусом Семилукской государственной нотариальной конторы Воронежской области ФИО17 16.08.1985г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в ? доли каждому на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, оставшийся после смерти ФИО9, реестр за №1852 (л.д.44).

По сведениям БТИ Советского района г. Воронежа от 28.03.2019г., собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, значатся ФИО8, ФИО5, ФИО3, ФИО1 по ? доли каждый (л.д. 45-46). 

По информации из ЕГРН на 19.07.2019г. ФИО5 и ФИО3 зарегистрировали право общей долевой собственности на спорный жилой дом по ? доли каждый. Ответчик ФИО3 предоставил налоговые уведомления и квитанции об уплате налога за указанный жилой дом (л.д.156-159, 160-165).

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла 10.09.2005г. По сообщению нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области от 11.06.2019г. наследниками после смерти ФИО16 являются дочь ФИО7 и сын ФИО6, им выданы свидетельства о праве на наследство по закону в ? доле каждому на 1/3 долю квартиры в 

<

...> и на ежемесячную денежную выплату (л.д. 118, 125-142).

В соответствии с п.1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. 

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. сказано, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанной выше ст. 234 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума № 10/22, условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обусловливает и иные его условия - открытость и владение имуществом как своим собственным.

В Определении от 18.07.2017г. № 5-КГ17-76 Верховный Суд РФ указал, что приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу ФИО1 принадлежит ? доля спорного жилого дома, длительное время с 1983 года после смерти матери ФИО9 и по настоящее время истец пользовалась спорным жилым домом добросовестно, открыто и владела им как своим собственным, принимала меры к сохранению указанного имущества, несла бремя его содержания, производила оплату коммунальных услуг, что подтверждается представленными документами и показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

В ходе рассмотрения дела также установлено, что ФИО16 обратилась в 1984 году к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО20 (л.д.88). Однако, с указанного времени и до своей смерти в 2005 году она никаких действий в отношении имущества не предпринимала, свидетельство о праве на наследство не получала, проживала в 

<

...>, свои права собственника в отношении указанного имущества и действий по владению и пользованию домом не осуществляла, оплату коммунальных услуг и налога не производила, мер к сохранению имущества не предпринимала, законность владения истцом жилым домом не оспаривала, какого-либо интереса к указанному имуществу не проявляла, о своем праве собственности не заявляла. Наследники ФИО16 - ФИО6 и ФИО7 также не проявляют интереса к спорному имуществу, ФИО7 в своем заявлении не возражала против удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО16, а после ее смерти наследники ФИО7 и ФИО6, не оформили право собственности на долю спорного имущества, а другие сособственники жилого дома ФИО5 и ФИО3 не проявили интереса к принадлежащей ФИО16 доле, в настоящее время не претендуют на нее, для истца не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ. При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что истец осуществляла права и обязанности, связанные с владением и пользованием данным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.

Факт добросовестного владения в силу ст. 234 ГК РФ предполагает, что истец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Добросовестность владения истцом спорным домом подтверждается тем, что за 35 лет владения домом никто не истребовал имущество из ее владения, и не претендовал на данное имущество, ФИО16 фактически отказалась от своего права собственности на указанную долю дома. Факт открытого владения подтверждается тем, что истец не скрывала факта владения указанным домом, использовала его в личных целях, а также оплачивала коммунальные платежи. 

Оценив представленные доказательства, в силу требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении частично исковых требований, суд считает, что истец, не являясь собственником спорной 1/4 доли жилого дома, добросовестно, открыто и непрерывно владела ею более 35 лет, как своим собственным. Таким образом, истец приобрела право собственности на 1/4 долю жилого дома в силу приобретательной давности. Поэтому суд считает возможным признать за истцом ФИО1 право собственности на 1/4 долю, принадлежавшую умершей ФИО16, жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в порядке приобретательной давности. 

Относительно требований истца о признании права собственности на 1/4 долю спорного жилого дома, принадлежащую ФИО5, и на 1/4 долю, принадлежащую ФИО3, суд приходит к следующему. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики ФИО5 и ФИО3 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти матери ФИО9, получили свидетельства о праве на наследство, зарегистрировали право собственности в Управлении Росреестра по Воронежской области, действий, свидетельствующих об отказе от права собственности на спорное имущество, не производили. Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что хотел пользоваться домом и участком, но ФИО1 не разрешала. 

В данном случае истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду бесспорных доказательств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что на протяжении периода владения истец знала об отсутствии у нее права собственности на объект недвижимого имущества, в отношении которого заявлены исковые требования, собственники спорного имущества желают пользоваться принадлежащим им имуществом, в удовлетворении требований о признании права собственности на ? долю жилого дома, принадлежащую ФИО5, и на ? долю дома, принадлежащую ФИО3, истцу следует отказать. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО6 и ФИО7 о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/4 (одну четвертую) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в порядке приобретательной давности.

В остальной части ФИО1 в иске отказать. 

Данное решение является основанием для регистрации права общей долевой собственности на 1/4 долю вышеуказанного жилого дома за ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 02.09.2019г.