Дело №12-857-17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

14 ноября 2017 года г.Ижевск

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Сутягина С.А., при секретаре Горбушине А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

-Дата- в 19 час.02 мин. по адресу: ... ФИО1 управляя транспортным средством Трува, г/н 

<

данные изъяты>, не выполнил требования ПДД пи ДТП, участником которого являлся, уехал с места ДТП,, чем нарушил требования п.2.5. Правил дорожного движения, за что постановлением мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г. Ижевска от -Дата- за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, ФИО1 направил жалобу на постановление мирового судьи. В качестве доводов о несогласии с постановлением указал, что судом в день судебного заседания извещен представитель ГСК «Мебельщик», кроме того, умысла покинуть место ДТП не имелось, иных доказательств, подтверждающих виновность инспекторами ДПС не представлено. 

В судебном заседании ФИО1 просил отменить постановление по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании защитник Ильин А.Г. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что протокол судебного заседания составлен с нарушением правил непрерывности, в последнем судебном заседании судом не оглашен состав суда, не выяснен вопрос о доверии к суду. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Пунктом 1.2. Правил дорожного движения определено, что "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, суд 1 инстанции, счет, что виновное поведение ФИО1 безусловно подтверждено доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом ...4 от -Дата-, справкой по ДТП от -Дата-, сведениями о потерпевших, объяснениями ФИО4, ФИО5, показаниями ФИО1, видеозаписью. 

Вместе с тем, никаких доказательств того, что шлагбаум поврежден в ходе взаимодействия с транспортным средством под управлением ФИО1, суду не представлено (отсутствует какой либо документ, подтверждающий повреждение шлагбаума -Дата-, доказательства причинно-следственной связи между взаимодействием и повреждением шлагбаума).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию и иными документами.

Должен присутствовать умысел водителя транспортного средства на оставление места дорожно-транспортного происшествия, то есть должен присутствовать прямой умысел водителя на оставление места ДТП.

При наличии объективного состава правонарушения, из материалов дела не следует, что водитель ФИО2 умышленно оставил место ДТП.

Как видно из его объяснений, о том, что имело место ДТП, он узнал из сообщения председателя ГСК, спустя некоторое время. При таких обстоятельствах Васильев не мог сделать вывод о случившемся ДТП, не мог иметь умысла на оставление места ДТП. 

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд считает, что в ходе производства по делу административным органом не добыто каких-либо доказательств самого факта ДТП, доказательств, подтверждающих умысел на оставление места ДТП у ФИО1

В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушении предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ (а именно: субъективной стороны административного состава).

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5 п.2 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г. Ижевска от 29.09.2017 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения копии решения в Верховный суд УР.

Судья Сутягина С.А.