Дело № 2-226/2018 

Р е ш е н и е

именем Российской Федерации

25 июля 2018 года п.Гайны

Гайнский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Карташовой О.А., 

при секретаре Мизевой И.И.,

с участием представителя истца ООО «Барс» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гайнского районного суда Пермского края гражданское дело по иску ООО «Барс» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Барс» обратилось в Гайнский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование своих исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Барс» и ФИО2 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 был принят на работу в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих трудовых обязанностей, при поездке в 

<

адрес> ФИО2, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, было совершено дорожно-транспортное происшествие. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Барс» по факту произошедшего ДТП был издан приказ о проведении служебной проверки, по итогам которой было установлено, что имуществу ООО «Барс» - автомашине 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате неправомерных действий ФИО2 был причинен имущественный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был расторгнут из-за прогулов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Барс» с просьбой предоставить ему рабочее место с целью добровольного возмещения причиненного имущественного ущерба из заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ООО «Барс» на должность грузчика. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 частично возместил ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в очередной раз не явился на рабочее место, в связи с чем, был уволен за прог

<

адрес> данный момент задолженность по возмещению материального ущерба составляет 

<

данные изъяты> рублей, который просят взыскать с ФИО2, а также просят взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Барс» ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что автомобиль Газель 

<

данные изъяты> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Выплаты по возмещению страхового случая ООО «Барс» не производились, так как дорожно-транспортное происшествие совершено с участием водителя, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. 

Ответчик ФИО8 судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями согласен в полном размере. 

Выслушав доводы представителя истца, изучив материал проверки № по факту ДТП, материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Барс» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик был принят на работу в ООО «Барс» на должность водителя на неопределенный срок, с испытательным сроком 2 месяца (л.д. 7-8).

В тот же день с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по сохранности вверенного ему имущества - автомашины 

<

данные изъяты> (л.д. 47). 

Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, имеющегося в материалах дела (л.д. 33-36). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут на участке автодороги Кудымкар-Гайны на 73 км + 150 м произошло дорожно-транспортное происшествие – опрокидывание автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС МО ОМВД России «Кочевский» ФИО5 был составлен протокол 

<

адрес> о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно сведениям, содержащимся в справке о результатах судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ содержание этилового алкоголя в крови ответчика составило 1,6 %о. 

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 исполнял трудовые обязанности (л.д.52-53). 

Согласно экспертному заключению Пермского центра экспертиз (ИП ФИО6) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рубля (л.д. 21-37). 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен из ООО «Барс» по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 10). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Барс» с просьбой предоставить ему рабочее место с целью добровольного возмещения причиненного имущественного ущерба за счет выплачиваемой ему заработной платы. В тот же день ФИО2 приказом № был принят на работу в ООО «Барс» на должность грузчика на неопределенный срок (л.д. 19). С ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 частично возместил ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рубля, что подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела копиями приходных кассовых ордеров (л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в очередной раз не явился на рабочее место, в связи с чем трудовой договор с ответчиком был расторгнут по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ (л.д. 20). 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 233 ТК РФ). 

В силу статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). 

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Случаи полной материальной ответственности, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 4 части 1 которой (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. 

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кочевского судебного района от 10.01.2017 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку в указанном случае факт совершения ответчиком административного правонарушения установлен, у суда имеются все основания для привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Барс» (страхователь) и Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> был заключен договор обязательного страхования транспортного средства - 

<

данные изъяты> (паспорт ТС 

<

адрес>) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на все страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования. 

Представитель истца ООО «Барс» ходе судебного разбирательства пояснила, что выплаты по возмещению страхового случая не производились, за выплатой страхового возмещения общество не обращалось, Указанные доводы истца подтверждаются справкой ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-71). 

Кроме того, обращение за получением страхового возмещения является правом страхователя, а не его обязанностью. Более того, наличие договора страхования не исключает материальной ответственности работника, причинившего ущерб работодателю при совершении административного правонарушения. 

На момент рассмотрения дела в суде оставшаяся сумма материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей ответчиком не возмещена. Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности за причиненный ущерб суд не находит. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ФИО2, находясь в трудовых отношениях с ООО «Барс» и выполняя трудовые обязанности, совершил дорожно-транспортное происшествие на автомашине, принадлежащей истцу, в состоянии алкогольного опьянения, суд находит исковые требования обоснованными, и, следовательно, ФИО2 несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд ООО «Барс» оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 2).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, суд считает требования в этой части также обоснованными и сумма уплаченной госпошлины в размере 6 112 рублей также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая данный спор, суд с учетом приведенных положений трудового законодательства, а также установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств для вынесения решения, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Барс» в полном объеме. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Барс» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Барс» материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Барс» судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 

<

данные изъяты>) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Гайнский районный суд.

Председательствующий: О.А. Карташова