Дело № 2-1909/2024

25RS0005-01-2024-001529-85

Решение

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Сумотори-Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 04.07.2015 по договору купли-продажи 

<

данные изъяты> приобрела в обществе с ограниченной ответственностью «Сумотори-Авто» (далее - ООО «Сумотори-Авто») транспортное средство Mazda CX-5, 

<

данные изъяты>, стоимостью 1531000 руб. В соответствии с условиями гарантии по договору ответчик гарантирует, что новое транспортное средство Mazda будет бесплатно отремонтировано при обнаружении в нем недостатков, обусловленных дефектами материалов или нарушением технологии изготовления или сборки, при соблюдении приведенных в гарантийных обязательствах условий и сроков. Согласно пункту 2 договора срок службы составляет 6 лет или 150000 км пробега, по истечении срока службы транспортного средства Mazda его дальнейшая эксплуатация возможна при условии прохождения владельцем технического осмотра транспортных средств, а также соблюдения регламента технического обслуживания, установленного изготовителем и в руководстве эксплуатацией. В ходе эксплуатации транспортного средства обнаружена неисправность правой фары, выраженная в мерцании и тусклости света, не функционировании ходовых огней. На сайте Росстандарта получена информация о том, что с 06.04.2020 отзыву подлежат транспортные средства, реализованные с 17.03.2015 по 15.09.2016, с вин-кодами согласно приложению в разделе «Документы». Причиной отзыва транспортных средств является возможное мерцание или прекращение работы передних светодиодных дневных ходовых/габаритных огней на некоторых транспортных средствах во время движения. Если транспортное средство подпадает под отзывную программу, владельцу такого транспортного средства необходимо связаться с ближайшим дилерским центром и согласовать время визита. В зависимости от полученных данных могут потребоваться ремонт либо замена неисправных деталей. Все работы будут осуществлять бесплатно. По номеру вин транспортное средство Mazda CX-5 подпадает под условия отзывной программы. О начале отзывной компании истец узнала в августе 2022 года, в связи с чем обратилась к ответчику также в августе 2022 года. После осмотра дневных ходовых/габаритных огней только 06.03.2023 произведена замена одной правой фары. В январе 2024 года проявилась неисправность левой фары, выраженная в мерцании и тусклости света. 29.01.2024 в адрес ООО «Сумотори-Авто» направлено обращение с просьбой проверить работу передних светодиодных дневных ходовых или габаритных огней транспортного средства, в зависимости от полученных данных произвести ремонт либо замену неисправных деталей. Ответом от 19.02.2024 в удовлетворении обращения отказано, в связи с чем с указанной даты подлежит начислению неустойка на сумму товара – транспортного средства: 275598 руб. (1531100 * 1 % *18). Просит суд обязать ответчика устранить неисправность левой фары транспортного средства Mazda CX-5, 

<

данные изъяты> путем ее замены на новую; взыскать с ответчика неустойку в размере 275598 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Определением суда от 05.08.2024 принят отказ от искового заявления в части требования о возложении обязанности на ответчика устранить неисправность левой фары автомобиля Mazda CX5, 

<

данные изъяты> путем ее замены на новую, взыскании суммы штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, в указанной части производство по делу прекращено. 

Протокольным определением суда от 05.08.2024 принято увеличение искового заявления, с учетом которого истец просит взыскать неустойку за период с 01.03.2024 по 20.05.2024, в размере 1240191 руб. 

Протокольным определением суда от 26.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус».

В судебных заседаниях истец поддержала исковое заявление с учетом уточнения, суду пояснив, что нарушения левой фары транспортного средства устранены 21.05.2024, определено, что данный недостаток возник из-за выполнения работ с транспортным средством в рамках отзывной компании не в полном объеме. Неустойка рассчитана, исходя из стоимости товара – транспортного средства, поскольку оказываемую услугу по замене фар невозможно отделить от выполнения ремонтных работ транспортного средства. Снижение размера неустойки не должно быть произвольным, для ответчика, как профессионального участника правоотношений, недостаточно указания на несоразмерность неустойки, должны быть представлены доказательства, подтверждающие исключительные обстоятельства, при наличии которых снижение неустойки допустимо. 

В судебных заседаниях представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, суду дополнительно пояснив, что не подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Условиями компании «Мазда Моторс Рус» установлено, что регламентные работы проводятся единожды: в рамках проведения работ с транспортным средством истца одна фара была заменена, в отношении второй фары проведены регламентные работы путем протирки лампочки и установления серопоглащающего пакета, работы проведены были, а дальнейший выход из строя фары связано с истечением срока службы товара. Замена фары (левой) произведена в рамках программы лояльности по договоренности с производителем, однако данный факт не связан с настоящим спором. В случае удовлетворения искового заявления неустойка должна рассчитываться, исходя из стоимости фары, которая установлена в универсальном передаточном акте от 30.04.2024 и соотносится с средней стоимостью запчасти, указанной на сайте Российского союза страховщиков, в размере 83918,40 руб. Поскольку срок для устранения недостатков составляет 45 дней, неустойка должна исчисляться с 15.03.2024 по 21.05.2024, и составит 57064,51 руб. Кроме того, подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка подлежит перерасчету в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем составит 2494,62 руб. При расчете неустойки подлежат учету обстоятельства того, что дефект не препятствовал использованию транспортного средства по назначению. Поддержала доводы письменных пояснений, согласно которым отзывная компания проводится производителем в целях выявления дефектов, которые могут повлиять на безопасность или эксплуатационные характеристики транспортного средства, и их бесплатного устранения. Для повторного ремонта необходимо повторное объявление отзывной компании. Между тем производитель - общество с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус» объявил об отзывной компании единожды в апреле 2020 года. В соответствии с приложение № к договору гарантия распространяется на любые узлы и детали новых транспортных средств Mazda (кроме шин, а также ниже перечисленных случаев) в течение 3 лет или 100000 км пробега со дня передачи транспортного средства владельцу уполномоченным продавцом. Следовательно, гарантийный срок истек 04.07.2018, после указанной даты покупатель самостоятельно несет ответственность за возможные повреждения транспортного средства и его ремонт, не имея оснований обращаться к продавцу с требованием о его безвозмездном ремонте. Срок службы транспортного средства истца истек 04.07.2021, с указанной даты у производителя и продавца прекращаются обязательства по гарантийному обслуживанию. Истец обратилась к ответчику с просьбой о реализации отзывной компании 06.03.2023, то есть за пределами перечисленных сроков. Статьей 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регламентированы сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара, однако отзывная компания не является следствием обнаружения потребителем недостатков, а инициируется производителем в целях обеспечения безопасности и ее проведение не влияет на установленный гарантийный срок. Статья 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, однако в рамках отзывной компании потребитель не выдвигает требований, проведение отзывной компании не является признанием товара ненадлежащего качества. Поскольку отзывная компания не подпадает под действие данных статей, статья 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части применения последствий нарушения не может быть применена в настоящем деле, так как не относится к гарантийным обязательствам и не предусматривает продления гарантийного срока или выполнения требований в определенные сроки. В отношении транспортного средства истца работы выполнены 06.03.2023: заменена правая фара и заменена прокладка с установкой абсорбирующей салфетки на левой фаре, все обязательства исполнены. Новый публичный договор об отзывной компании не предусматривал условий о гарантии, поэтому возможность повторного обращения по одному и тому же вопросу являются неправомерными. Поломка фары могла произойти по вине ФИО2 за пределами срока службы товара. Не представлено доказательств, подтверждающих прохождение регулярного технического обслуживания, что является обязательным условием для гарантии и для дальнейшей эксплуатации транспортного средства после истечения срока службы. 

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещен судом о месте и времени судебного разбирательства.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» при подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) в течение десяти дней с момента подтверждения достоверности такой информации обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией. Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий. В случае, если для предотвращения причинения вреда необходимо произвести дополнительные расходы, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции.

Аналогичное положение о полном возмещении убытков предусмотрено пунктом 5 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 указанного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что 04.07.2015 ФИО2 по договору купли-продажи 

<

данные изъяты> приобрела у ООО «Сумотори-Авто» транспортное средство Mazda CX-5, 

<

данные изъяты>, стоимостью 1531000 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 гарантийных обязательств изготовителя, оформленных в качестве приложения № к договору купли-продажи, срок службы для всех автомобилей Mazda составляет 6 лет или 150000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). 

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии https://easy.gost.ru/ транспортное средство истца подпадает под условия отзывной компании 

<

данные изъяты> объявленной 06.04.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус», указаны причины отзыва, а также работы и рекомендации, в том числе указано на необходимость проверить работу передних светодиодных дневных ходовых или габаритных огней, дату производства и серийные номера фар. 

В качестве причины отзыва транспортных средств Mazda CX-5 указано, что во время движения может произойти мерцание или прекращение работы передних светодиодных дневных ходовых или габаритных огней. Таким образом, это может привести, особенно в условиях пониженной освещенности, к тому, что другие участники дорожного движения и пешеходы не будут иметь полной возможности заметить автомобиль с указанной неисправностью.

06.03.2023 ФИО2 в рамках отзывной компании 

<

данные изъяты> в связи с подачей заявки на неисправность дневных ходовых огней / передних габаритных огней произведен ремонт транспортного средства.

Согласно заказ-наряду № 

<

данные изъяты> от 06.03.2023 произведен ремонт левой стороны (установка прокладки и/или салфетки), произведена замена правой блок фары с заменой комплекта прокладок и салфеток.

29.01.2024 ФИО2 обратилась в ООО «Сумотори-Авто» в рамках отзывной компании 

<

данные изъяты> с просьбой проверить работу передних светодиодных дневных ходовых или габаритных огней транспортного средства, при необходимости провести ремонт либо замену неисправных деталей. 

19.02.2024 ФИО2 получен ответ о том, что ранее в рамках сервисной акции, разработанной производителем, произведен ремонт транспортного средства 06.03.2023, работы приняты без замечаний, в связи с чем оснований для повторного обращения в рамках программы не имеется. 

11.04.2024 произведена замена левой фары на транспортном средстве истца, дата окончания работ 21.05.2024, что следует из заказ-наряда 

<

данные изъяты> от 11.04.2024. 

Кроме того, из заказ-наряда следует, что указанные работы проведены в рамках отзывной компании 

<

данные изъяты>. 

Как следует из материалов дела, срок службы транспортного средства истца истекал 04.07.2021, поскольку транспортное средство передано ФИО2 04.07.2015, при этом отзывная компания объявлена в период срока службы 06.03.2020, транспортное средство истца включено в данную программу, что свидетельствует о признании изготовителем обстоятельств возможных неисправностей транспортного средства, при этом доказательства уведомления (осведомленности) истца о введении указанной программы отсутствуют. 

Проведение ремонта 06.03.2023 по обращению потребителя подтвердило наличие дефектов, из-за которых введена отзывная программа, в связи с чем само по себе истечение срока службы при наличии добровольного принятия на ремонт транспортного средства истца в рамках отзывной программы за пределами данного срока, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований. 

Приняв транспортное средство на ремонт, ответчик обязан обеспечить его качество, соблюдение сроков проведения ремонтных работ, как в случае ремонта транспортного средства в рамках гарантийных обязательств. 

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, истец должен доказать нарушение срока ремонта товара, а ответчик для исключения ответственности должен доказать отсутствие нарушений срока ремонта товара либо отсутствие вины в нарушении срока.

Материалами дела подтверждается, что после выполнения ремонтных работ 06.03.2023 транспортное средство истца надлежащим образом отремонтировано не было, в связи с чем у ФИО2 возникла потребность в повторном обращении за ремонтом, который в отсутствие определенного в заключенном соглашении срока, и при наличии подтвержденных недостатков подлежал ремонту в 45-дневный срок в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» для устранения недостатков товара. 

При этом десятидневный срок, установленный статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в настоящем случае не применим, поскольку не распространяется на требование потребителя об устранении недостатков товара. 

Таким образом, транспортное средство подлежало ремонту в период с 19.02.2024 (как определяет указанную дату истец на основании поступления ей ответа об отказе в удовлетворении заявления) по 03.04.2024 включительно, однако ремонтные работы выполнены только 21.05.2024, в связи с чем истцом рассчитана неустойка по 20.05.2024 включительно. 

При расчете неустойки истцом использована цена товара – транспортного средства в размере 1531100 руб. 

Оспаривая сумму, на которую подлежит начислению неустойка, представителем истца указана стоимость замененной детали, определенной на основании представленного универсального передаточного акта общества с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус» (продавец) и ООО «Сумотори-Авто» (покупатель) от 30.04.2024, в размере 83918,40 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, размер неустойки рассчитан истцом верно, исходя из стоимости товара, то есть транспортного средства.

За период с 04.04.2024 по 20.05.2024 размер неустойки составляет 719617 руб. (1531100 * 47 * 1%), между тем ответчиком заявлено о снижении размера неустойки. 

Обсуждая довод представителя ответчика о несоразмерности неустойки обстоятельствам дела, суд исходит из следующего.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суд Российской Федерации, изложенной в пункте 75 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебном заседании представителем ответчика указано на то, что дефект не препятствовал использованию транспортного средства по назначению, истец не была лишена возможности пользоваться транспортным средством, период просрочки незначительный.

Суд принимает доводы представителя ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию суммы с учетом характера и объема повреждений, незначительного периода просрочки, добровольного удовлетворения требования об устранении повреждений в ходе судебного разбирательства, возможностью использования транспортного средства по назначению, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до двукратной стоимости замененной детали – левой блок фары в размере 167836,80 руб. (83918,40 * 2).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с неисполнением надлежащим образом обязанности по осуществлению страхового возмещения суд полагает возможным с учетом принципов справедливости и разумности взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа в размере 4856,74 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сумотори-Авто», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 167836,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего 172836,80 руб. (сто семьдесят две тысячи восемьсот тридцать шесть руб. 80 коп.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сумотори-Авто», ИНН 

<

***>, государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 4856,74 руб. (четыре тысячи восемьсот пятьдесят шесть руб. 74 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Долженко

Мотивированный текст решения изготовлен 30.10.2024