2-340/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Гуссамовой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 27.11.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» об обязании выдачи акта осмотра транспортного средства, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» об обязании выдачи акта осмотра транспортного средства, взыскании судебных расходов.

В обосновании указала, что 29.08.2017г. в 11-20ч. на ул. Ленина, д.156 г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и в собственности ФИО6

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СЕ «Росгосстрах», согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, а ФИО2 в АО «СОГАЗ» согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 13 300 руб.

Истец для того, что бы обратиться к независимому эксперту запросил у ответчика копию акта осмотра транспортного средства и копию акта о страховом случае. Однако ответчик не исполнил обязательство по выдаче данных документов. 

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика выдать акт осмотра транспортного средства; взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размера 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оплату слуг нотариуса в размере 1300 руб., штраф. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещёна о дне рассмотрения надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебном заседании явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в связи с ДТП от 29.08.2017г. ФИО2 обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении причиненного повреждением автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***> 102убытка в порядке реализации полиса ОСАГО.

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 13 300 руб.

28.09.2017г. ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о предоставлении акта о страховом случае и акта осмотра поврежденного транспортного средства. Данное заявление ответчик не исполнил. 

Пунктом 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что обязанность страховщика ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, обусловлена, исходя из содержания указанной нормы, необходимостью определить наличие противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества до составления страхового акта и не ограничивает право потерпевшего на получение указанных сведений в ином порядке.

Ранее такой порядок был определен Правилами ОСАГО, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, согласно которым потерпевшие имели право на получение акта о страховом случае, неотъемлемыми частями которого являлись заключение независимой экспертизы и акт осмотра поврежденного имущества (п. п. 70, 71 Правил).

В настоящее время действуют Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), согласно которым установлены новые требования к составлению акта о страховом случае.

Из буквального содержания п. 4.23 указанных Правил следует, что в тексте такого акта в обязательном порядке на основании имеющихся документов должен быть приведен расчет страховой выплаты и указан ее размер, соответственно при таком расчете в Акте должны содержаться сведения о поврежденном транспортном средстве, его частях и деталях, степени и характере таких повреждений, виде требуемого ремонта и его стоимости, то есть те сведения, которые содержатся в Акте осмотра и заключении экспертизы.

Суд полагает, что отказ в предоставлении акта о страховом случае и акта осмотра поврежденного транспортного средства нарушает права потребителя на получение полной информации, в связи с чем потерпевший вправе требовать от страховой организации выдачи акта осмотра транспортного средства и акта о страховом случае.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик незаконно отказал истцу в предоставлении копии акта осмотра принадлежащего ему транспортного средства и копии акта о страховом случае, права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем суд считает законным требования о компенсации морального вреда и штрафа. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 1 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Разрешая требования в части взыскания штрафа в доход потребителя, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд находит возможным взыскать 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 7 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб.

Требования в части взыскания расходы на потовые услуги в размере 500 руб., не подлежат удовлетворению, в связи с недоказанностью истца о несении данных расходов. 

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» об обязании выдачи акта осмотра транспортного средства, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать АО «СОГАЗ» выдать ФИО2 надлежаще заверенные копии акта осмотра поврежденного транспортного средства, акта о страховом случае по убытку №ЕЕЕ № Р №0001.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании почтовых расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ш.Добрянская