Дело № 2-2801/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Валеевой Э.Х.., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Чебоксары к ФИО2 об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация г.Чебоксары обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности снести металлический гараж с части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, взыскании госпошлины в размере 6000 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что главным специалистом-экспертом отдела муниципального контроля Управления муниципального контроля администрации г.Чебоксары составлен акт осмотра принадлежащего ФИО2 земельного участка, занятого домовладением 

<

адрес>, который огорожен заборами из деревянных и металлических изделий. В результате размещения ФИО2 хозяйственного строения с выносом его за пределы границ земельного участка в фактическом владении и пользовании ответчика оказалась часть земельных участков с кадастровыми номерами №, №, находящихся в распоряжении администрации г.Чебоксары. Документов, подтверждающих наличие у ФИО2 права на использование части земель г.Чебоксары не имеется, что указывает на наличие признаков состава административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав и пресечения действий, нарушающих право.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2017 года ведущим специалистом-экспертом отдела муниципального земельного контроля Управления муниципального контроля администрации г.Чебоксары ФИО7 проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> в кадастровом квартале №. В ходе осмотра выявлено, что указанный жилой дом, фактическим владельцем которого является ФИО2, расположен на частях земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 214868 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет 29.10.2007. Разрешенный вид использования земельного участка – земли, свободные от прав третьих лиц, находятся в распоряжении администрации г.Чебоксары.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 10371 кв.м имеет разрешенный вид использования – для строительства многоквартирного дома. Указанный земельный участок предоставлен по муниципальному контракту ООО «

<

данные изъяты>». Муниципальным заказчиком строительства является МБУ «Управление капитального строительства и реконструкции» г.Чебоксары.

На объекте осмотра размещен объект индивидуального жилищного строительства, который занимает площадь 463 кв.м.

Постановлением о назначении административного наказания от 21 июня 2017 года № ФИО2 признан виновным использовании части земельных участков с кадастровыми номерами № и № общей площадью 463 кв.м, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанные земельные участки, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Указанное постановление ФИО2 обжаловано не было.

В соответствии с ч.1, 3 ст.264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом

В соответствии с ч.1 ст.39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (ст.39.2 Земельного кодекса РФ).

В материалах дела отсутствуют документы, на основании которых ответчику мог быть предоставлен спорный земельный участок, а именно: распоряжение администрации о предоставлении земельного участка, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:287, в связи с чем государственная регистрация прав ответчика на данный земельный участок не осуществлялась.

Согласно ч.1, 2 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Вместе с тем абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, не исключает необходимости установления вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 595-О-П и от 17 января 2012 года N 147-О-О). 

Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. 

Материалами дела установлен факт самовольной установки (строительства) ответчиком металлического гаража на земельных участках с кадастровыми номерами № и № общей площадью 463 кв.м.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. (ч.3 ст. 76 ЗК РФ).

С учетом того, что вина ответчика в самовольной установке металлического гаража на землях общего пользования и использовании земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок установлена, суд приходит к выводу об обоснованности удовлетворения заявленных требований.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ФИО2 в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

возложить обязанность на ФИО2 снести металлический гараж с части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджет госпошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2017 года