Дело №

86RS0№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года 

<

адрес>

Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Беловоловой И.И. 

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5

представителя ответчика ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о понуждении к заключению договора ипотеки и выдаче закладной, взыскании неустойки, судебных расходов, 

установил:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратился в суд к ФИО1 об обязании заключить договор ипотеки на условиях, содержащихся в проекте договора, исполнить в натуре обязательство по составлению с Банком закладной и осуществлению всех необходимых действий по совместному обращению в орган регистрации прав с целью регистрации ипотеки, присудить судебную неустойку в сумме 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта после истечения установленного срока для исполнения, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор ИР170893/04 во исполнение которого Банком ответчику был предоставлен заем в сумме 3054642 руб.97 коп. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, со следующими условиями : права Банка по Кредитному договору подлежат удовлетворению закладной (п.2.2), кредит предоставлен Банком с целевым использованием – для погашения ипотечного кредита, предоставленного ПАО «Сбербанк России» для приобретения квартиры (п.3.4), обеспечением по Кредитному договору является залог квартиры (п.3.6); заемщик обязан заключить договор залога квартиры (п.3.7.1), составить и передать в орган регистрации закладную (п.3.7.3); предоставить Банку договор залога квартиры с регистрационными подписями о регистрации ипотеки в пользу Банка не позднее 30 рабочих дней с даты предоставления кредита (п.3.8). Банком обязанность исполнена в полном объеме, денежные средства перечислены в ПАО «Сбербанк России» для полного погашения кредита, полученного для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (распоряжение на перевод денежных средств в рублях № от ДД.ММ.ГГГГ), запись об ипотеке квартиры в пользу ПАО «Сбербанк России» в ЕГРН погашена. Ответчиком обязательства по заключению с Банком договора ипотеки и предоставлению закладной, несмотря на неоднократные напоминания Банком, не исполнены. Просят обязать ответчика заключить с «Газпромбанк» (Акционерное общество) договор ипотеки на условиях, содержащихся в проекте договора, исполнить в натуре обязательство по составлению совместно с Банком закладной и осуществлению всех необходимых действий по совместному обращению в орган регистрации права с целью регистрации ипотеки, взыскать судебную неустойку с ответчика в пользу Банка в сумме 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда после истечения установленного судом срока для исполнения, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку в соответствии со ст. 48 ГПК РФ он реализовал свое право на участие в данном гражданском деле через представителя ФИО6. наделив его полномочиями на предоставление интересов по доверенности. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 с исковыми требованиями не согласился в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях, поддержав возражения в полном объеме. Считает, что сторонами не достигнуто соглашение по всем условиям договора, ГК РФ не предусматривает обязанности для граждан заключать договор залога при заключении договора займа, в кредитном договоре не конкретизирован предмет залога и объект недвижимости, доказательств получения ФИО1 денежных средств не предоставлено, также истцом пропущен 30-дневный срок установленный ст. 445 ГК РФ для передачи оферты с истечение срока для акцепта, то есть срок исковой давности. Просит в иске отказать. 

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу пунктов 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Как следует из положений пунктов 1, 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор ИР170893/04 во исполнение которого Банком ответчику был предоставлен заем в сумме 3054642 руб.97 коп. со сроком исполнения по ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора сторонами достигнуты следующие условия: права Банка по Кредитному договору подлежат удовлетворению закладной (п.2.2), кредит предоставлен Банком с целевым использованием – для погашения ипотечного кредита, предоставленного ПАО «Сбербанк России» для приобретения квартиры (п.3.4), обеспечением по Кредитному договору является залог квартиры ( п.3.6); заемщик обязан заключить договор залога квартиры (п.3.7.1), составить и передать в орган регистрации закладную (п.3.7.3); предоставить Банку договор залога квартиры с регистрационными подписями о регистрации ипотеки в пользу Банка не позднее 30 рабочих дней с даты предоставления кредита (п.3.8).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Пунктом 3.4 Договора установлено, что кредит предоставляется для полного досрочного погашения основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» на приобретение недвижимости – Квартиры из 2х комнат, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, общей площадью 52,3 кв.м. жилой площадью 29,5 кв.м. Предмет залога оценен сторонами в 3 581 000 руб. Согласно пункту 3.6 Договора выбрано обеспечение по Кредиту в виде залога. 

В пункте 3.7.3 Договора стороны согласовали условие о том, что залогодатель обязан не позднее 30 рабочих дней с момента предоставления кредита предоставить Банку договор залога квартиры с регистрационными подписями о регистрации ипотеки в пользу Банка. 

Таким образом, суд установил, что ФИО1 добровольно, в силу заключенного Договора принял на себя явно выраженное обязательство передать в залог банку право собственности на квартиру из 2х комнат, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, общей площадью 52,3 кв.м.. жилой площадью 29,5 кв.м. 

На основании распоряжения на перевод денежных средств в рублях № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный представителем истца с одной стороны и ФИО1, денежные средства в размере 3054642 руб. 97 коп. переведены плательщиком ФИО1 со счета 40№ получателю Западно-Сибирский ПАО Сбербанк назначение платежа – досрочное погашение по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк.

Согласно выписки из ЕГРН, в отношении квартиры по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, обременения отсутствуют. 

ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ банк направлял в адрес ответчика подписанный Банком договор ипотеки, закладную на вышеуказанную квартиру, однако ответчик направленный ему договор и закладную не подписал, документы не зарегистрировал. 

Обязанность получения корреспонденции возлагается на ответчика ФИО1 положениями ст. 165.1 ГК РФ 

Ответчик Банку протокол разногласий по предоставленному договору ипотеки и закладной не предоставил. В судебном заседании возражений относительно пунктов договора не заявлено, протокол разногласий не предоставлен. 

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Банка о понуждении к заключению договора ипотеки на условиях Банка подлежащими удовлетворению. 

Доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства перечисления ему Банком денежных средств суд находит не состоятельными, поскольку материалы дела содержат распоряжение о переводе денежных средств «Газпромбанк» «АО» со счета ФИО1 денежных средств в Западно-Сибирский Банк ПАО Сбербанк. 

Не обоснованы и доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, как указывалось выше договор залога между истцом Банком и ФИО1 не заключен. 

В соответствии со статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С иском банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока, который в данном случае подлежит исчислению с момента когда истец узнал о нарушении его права. 

Суд соглашается с доводами представителя Банка о том, что о нарушении ответчиком прав Банка им стало известно по истечении 30 дней с момента получения (отказа от получения) ответчиком письма Банка о подписании и регистрации Договора ипотеки. 

Суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик уклонился от заключения договора, который он обязан был заключить, следовательно, в соответствии с ч. 4 ст. 445 ГК РФ истец вправе обратиться в суд с требованиями о понуждении заключить договор, при этом срок обращения в суд данной нормой не установлен. 

При этом, получив проект договора, ответчик извещение об акцепте, отказе от акцепта, либо акцепте на иных основаниях, Банку не направил. При получении ФИО1 акцепта на иных основаниях (протокола разногласий), Банк был бы вправе передать на рассмотрение суда эти разногласия ( абз.2 п.1 ст. 445 К РФ), суд, рассматривает переданные на его рассмотрение разногласия и в своем решении определяет условия, по которым у сторон имелись разногласия (ст.446 ГК РФ).

Иные доводы ответчика суд также находит не состоятельными поскольку они основаны на неверном толковании положений ст. 429 ГК РФ, поскольку предварительный договор между сторонами не заключался, также доводы ответчика основаны на утративших силу положениях нормативно- правового акта. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Пунктом 3.5.1 кредитного договора 

<

***> от 31.10.29017 сторонами установлено, что предмет залога оценивается сторонами в размере 3 581000 руб. 00 коп. 

По вышеуказанным основаниям суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об исполнении ответчиком в натуре обязательств по составлению совместно с Банком закладной и осуществлению всех необходимых действий по совместному обращению в орган регистрации права с целью регистрации ипотеки. 

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31, п. 32 Постановления 

Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению 

истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки,

суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов 

справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При таких обстоятельствах суд находит неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения ответчиком судебного акта основанной на справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку в соответствии со ст. 445 ГК РФ договор будет считаться заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда, суд определяет дату взыскания неустойки- с момента вступления решения суда в законную силу. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о понуждении к заключению договора ипотеки и выдаче закладной, взыскании неустойки, судебных расходов, - удовлетворить. 

Обязать ФИО1 заключить с «Газпромбанк» (Акционерное общество) договор ипотеки на условиях, содержащихся в проекте договора.

Обязать ФИО1 исполнить в натуре обязательство по составлению совместно с «Газпромбанк» (Акционерное общество) закладной и осуществлению всех необходимых действий по совместному обращению в орган регистрации права с целью регистрации ипотеки.

Взыскать с ФИО1 судебную неустойку в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения с момента вступления решения суда в законную силу суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд 

<

адрес> - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд. 

Председательствующий И.И.Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД86RS0004-01-20__ _____________________

Судья Сургутского городского суда

Беловолова И.И. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________