№ 3/10-2/2024 Судья первой инстанции: Церцвадзе Г.Д.

№ 22к-964/2024 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

заявителя – ФИО11 (посредством видеоконференц-связи), 

представителя заявителя – ФИО13,

законного представителя заявителя – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО11 – ФИО13 на постановление Кировского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2024 года, которым жалоба представителя заявителя ФИО11 – ФИО13 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2023 года оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления, доводах апелляционной жалобы представителя заявителя, возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя ФИО11 – ФИО13 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя Кировского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 от 19 декабря 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 293 ч.1, 286 ч.1, 150 УК РФ, и об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении в отношении ФИО11 преступления, предусмотренного ст. 132 ч.1 УК РФ, на основании ст. 24 ч.1 п.1 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Постановлением Кировского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2024 года жалоба представителя заявителя ФИО11 – ФИО13 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО11 – ФИО13, полагая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, а также отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2023 года. 

В обоснование своих доводов представитель заявителя, приводя положения ст.ст. 46, 62, 63, 75 УПК РФ, указывает, что перед судебным заседанием по данному делу имело место непроцессуальное общение и воздействие на судью со стороны заинтересованных лиц – сотрудников правоохранительных органов ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО7

Полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежало отмене ввиду наличия предусмотренных ст. 62 УПК РФ оснований для отвода должностного лица, его вынесшего, следователя ФИО7, поскольку последний ранее уже принимал участие в проведении процессуальной проверки по данному делу и выносил постановление.

Считает, что имелись предусмотренные ст. 63 УПК РФ основания для отвода судьи, вынесешего обжалуемое постановление, поскольку ранее этот же судья принимал участие по данному уголовному делу и выносил постановление по вопросу меры пресечения в отношении ФИО11

Указывает, что судом не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что следователем при проведении проверки не проводился опрос ФИО11, его законного представителя ФИО3, сотрудников правоохранительных органов, принимавших участие в задержании ФИО11 31 мая 2023 года и доставлении последнего из г. Белогорска в Кировский МСО ГСУ СК России по РК и г. Севастополю.

Обращает внимание, что в ходе судебного рассмотрения жалобы было установлено со слов ФИО11, что к последнему в отсутствие адвоката применялись незаконные меры физического и психологического воздействия, показания ФИО11 даны и составлены под диктовку в отсутствие защитника, защитник ФИО5 в судебном заседании пояснил о том, что по его прибытию явка с повинной была уже написана, и показания ФИО11 были написаны в отсутствие защитника, а следователь ФИО6 подтвердил, что диктовал процессуальные моменты написания явки с повинной, что, по мнению представителя заявителя, свидетельствует о том, что имели место незаконные действия со стороны сотрудников правоохранительных органов в отсутствие защитника, принуждение к написанию явки с повинной и даче показаний, при задержании ФИО11 следователем ФИО6 были нарушены права ФИО11 и требования ст. 46 УПК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу представителя заявителя старшие следователи Кировского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 и ФИО6, руководитель Кировского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО8, заместитель руководителя Кировского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО9, полагая изложенные в апелляционной жалобе доводы необоснованными, просят оставить ее без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ст. 7 ч.4 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 125 ч.1 УПК РФ могут быть обжалованы в суд постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, дознавателя, следователя, прокурора. 

Как следует из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Кировского МСО ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю находился материал проверки по заявлениям ФИО13 и ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ОМВД России по Кировскому району в связи с вовлечением ими несовершеннолетнего ФИО11 в преступную деятельность, о применении к ФИО11 мер психического и физического воздействия при задержании, даче явки с повинной и признательных показаний (КРСП № к-23 от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам проведенной проверки 19 декабря 2023 года старшим следователем Кировского МСО ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 293 ч.1, 286 ч.1, 150 УК РФ, и об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении в отношении ФИО11 преступления, предусмотренного ст. 132 ч.1 УК РФ, на основании ст. 24 ч.1 п.1 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Оставляя жалобу представителя заявителя ФИО11 – ФИО13 без удовлетворения, суд пришел к выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом после проведения всех необходимых для проверки сообщений о преступлении процессуальных действий в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ, в необходимом и достаточном объеме для проверки доводов заявителей и для принятия решения в порядке ст. 148 УПК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе с истребованием необходимых материалов, опросом ФИО13, ФИО3, ФИО11 и иных лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом (старшим следователем Кировского МСО ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО7), поскольку такие выводы суда согласуются с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом доводы апелляционной жалобы представителя заявителя о незаконности решения об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на те обстоятельства, что следователь ФИО7 ранее уже принимал участие в проведении процессуальной проверки по данному делу и выносил постановление, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесение данного процессуального решения должностным лицом следственного органа, ранее принимавшим участие в проведении процессуальной проверки по этому же материалу, не относится к обстоятельствам, предусмотренным ст. 61 УПК РФ как исключающим его участие в производстве по данному материалу.

Согласно представленным материалам, в ходе проверки сообщений о преступлении, в том числе при проведении дополнительной проверки с целью выполнения указаний прокурора, по изложенным в заявлениях обстоятельствам были отобраны объяснения в частности у ФИО13, ФИО3, ФИО11, сотрудников ОМВД России по Кировскому району ФИО4, ФИО10, получены пояснения старшего следователя Кировского МСО ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 и заместителя руководителя Кировского МСО ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО9, истребованы в том числе сведения о состоянии здоровья ФИО11 при поступлении в ИВС ОМВД России по Белогорскому району. 

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции правильно установлено, что в ходе проведенной проверки был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств, их результатам дана надлежащая правовая оценка и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователем дана оценка всем собранным доказательствам, в том числе с учетом того обстоятельства, что в отношении ФИО11 постановлен приговор Кировского районного суда Республики Крым от 8 декабря 2023 года.

Обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении жалобы заявителя судом принято в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ после проверки и оценки всех доводов, приведенных в жалобе представителя заявителя ФИО11 – ФИО13, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо фактов, свидетельствующих о наличии в действиях должностных лиц правоохранительных органов, на которых указывали заявители, признаков преступления не установлено, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, не свидетельствуют о необоснованности принятого процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела и доводы апелляционной жалобы о неполноте проведенной проверки, поскольку из материалов проверки и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что были установлены и опрошены имеющие отношение к проверяемым обстоятельствам лица, их пояснениям дана мотивированная оценка, собраны необходимые данные и в ходе проведения проверки сообщений о преступлении проводились все необходимые процессуальные мероприятия по проверке изложенных в заявлениях фактов. 

Таким образом, решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений, а также установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в указанном постановлении, с оценкой всех доводов заявителей, выводы о чем содержатся в мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Исследованные в судебном заседании материалы свидетельствуют о том, что сведения о принятых по результатам проверки сообщений о преступлении процессуальных решениях были направлены заявителям, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать о наличии в данной части бездействия должностных лиц следственного органа.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по результатам проведенной проверки должностным лицом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения несостоятельны, поскольку суд первой инстанции надлежаще мотивировал свои выводы, которые являются правильными, оснований не согласиться с которыми не усматривается, как и не имеется оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался следственный орган и суд при принятии обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого постановления суда как вынесенного при наличии оснований для отвода председательствующего судьи со ссылкой на те обстоятельства, что судья, вынесший обжалуемое решение, ранее принимал участие по уголовному делу в отношении ФИО11 в связи с разрешением вопроса относительно меры пресечения в отношении последнего, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное представителем заявителя обстоятельство не относится к установленному ст.ст. 61, 63 УПК РФ перечню обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы представителя заявителя о незаконности обжалуемого постановления суда в связи с непроцессуальным общением и воздействием на судью со стороны заинтересованных лиц - должностных лиц Кировского МСО ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела и какими-либо фактическими данными, которые не представлены и апеллянтом. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. 

С учетом изложенного обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя заявителя ФИО11 – ФИО13 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя Кировского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 от 19 декабря 2023 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО11 – ФИО13 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Е.М. Глухова