5-1-71/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2017 года гор. Красноуфимск

Судья Красноуфимского районного суда Свердловской области Сутормина Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог»

УСТАНОВИЛ:

<

дата> в 18 час. 00 мин. на автомобильной дороге «Криулино-д.о.ФИО1» км 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого три человека получили телесные повреждения.

При осмотре места происшествия были выявлены неудовлетворительные дорожные условия, сопутствующие ДТП, а именно отсутствуют дорожные знаки 1.11.1 и 1.11.2 «Опасный поворот», что является нарушением требований п.5.2.14 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

В ходе административного расследования установлено, что автомобильная дорога «Криулино – д.о.ФИО1» передана в оперативное управление ГКУ СО "Управление автодорог" для обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по ней.

ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», являясь юридическим лицом, целью деятельности которого является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального значения; организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения; обеспечение безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения, не приняло своевременных мер по установке дорожных знаков на автомобильной дороги регионального значения «Криулино – д.о.ФИО1» в целях обеспечения безопасности дорожного движения, что создало соответствующую угрозу совершения ДТП по причине дорожных недостатков.

Факт бездействия ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 

<

дата> и фотоматериалами, что влечет ответственность по ст.12.34 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник юридического лица ФИО2, действующая на основании доверенности вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ не признала ссылаясь на доводы изложенные в письменных пояснениях по делу.

Суд, выслушав доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> на автодороге регионального значения "Криулино – д.о.ФИО1" было выявлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения: отсутствуют дорожные знаки 1.11.1 и 1.11.2 «Опасный поворот».

Автомобильная дорога общего пользования "Криулино – д.о.ФИО1" передана в оперативное управление ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" для обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по ней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении учреждения протокола об административном правонарушении по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав положения Устава, представленного государственного контракта применительно к фактическим обстоятельствам, установленным по делу, суд приходит к выводу о том, что ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>, рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО3, актом о выявленных недостатках от 

<

дата>, актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 

<

дата>, фотоматериалами, предписанием № от 

<

дата>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 

<

дата>, техническим паспортом автомобильной дороги, государственным контрактом № от 

<

дата> и другими материалами дела.

Поскольку доказательств принятия всех зависящих мер к соблюдению действующего законодательства, в том числе положений ГОСТ Р 52289-2004 юридическим лицом не имеется, суд квалифицирует действия ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" имело возможность обеспечить содержание дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, но им не были приняты все необходимые и достаточные для этого меры, иного из материалов дела не следует.

Вопреки утверждению защитника, описание места совершения правонарушения в протоколе не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Доводы защитника о том, что в адрес юридического лица не поступало определение о возбуждении дела об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку данное определение было направлено административным органом посредством факсимильной связи 

<

дата>, о чем в материалах дела имеется отчет о переданном факсе.

Доводы защитника о том, что Учреждение устранило выявленное нарушение при содержании автомобильной дороги в срок, установленный в предписании основанием для освобождения от административной ответственности не является.

Доводы о заключении государственного контракта с подрядной организацией на выполнение отдельных видов работ по содержанию автомобильной дороги не свидетельствуют об отсутствии вины учреждения в совершении правонарушения и не освобождают его от ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку, осуществляя дорожную деятельность, учреждение реализует не только функции государственного заказчика, но и иные, направленные на обеспечение безопасного движения транспортных средств.

Назначая наказание, суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, сведения о личности правонарушителя, в том числе наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность юридического лица судом не установлено.

С учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, суд назначает наказание, прямо предусмотренное санкцией ч. 1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в виде административного штрафа.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, безальтернативно определенном санкцией статьи, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, материальному положению юридического лица, поэтому может повлечь избыточное ограничение его прав. На основании ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом конкретных обстоятельств дела штраф подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, - до 150000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.9., 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Разъяснить ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», что административный штраф должен быть уплачен в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу (Уральское ГУ Банка России (МО МВД России «Красноуфимский» ИНН 

<

***> КПП 661901001 ОКТМО 65747000 р/сч 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка Росси по Свердловской области БИК 046577001 КБК 18811690040046000140, УИН 18810466170590007536), в случае не уплаты административного штрафа в указанный срок наступает административная ответственность по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья- Сутормина Е.В.