Председательствующий: Ковалева Л.Г. 22-542/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вдовченко П.Н., 

при секретаре Волошенко А.Е.,

с участием прокурора Старосека А.К., 

осужденной ФИО1, 

адвоката Понкратовой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании 02.03.2020 уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Любинского районного суда Омской области от 20.12.2019, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженка 

<

...>, не судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года, с установлением ограничений: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории 

<

...> без согласия указанного специализированного государственного органа, с возложением обязанности: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 

Заслушав осужденную ФИО1, адвоката Понкратову А.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Старосека А.К., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 осуждена за нарушение 

<

...> правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признала. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, находит его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, чрезмерной суровости назначенного наказания. Заявляет, что она должна иметь статус пострадавшей, а не обвиняемой. Считает, что выводы суда, о ее виновности основаны на противоречивых доказательствах. Протокол следственного эксперимента, в ходе которого она перемещала потерпевшего с сиденья водительского на переднее пассажирское, подтверждает правдивость ее показаний и противоречит показаниям свидетелей Г. и П. в части указания ими периода времени, в течение которого они оказались около автомобиля Потерпевший №1.

Указывает об игнорировании судом позиции стороны защиты, отказе в удовлетворении всех заявленных защитой ходатайствах: о предоставлении медицинских исследований и документов, используемых при проведении комплексной экспертизы, о назначении независимой экспертизы в 

<

...>.

Заявляет, что в момент ДТП она не находилась за рулем. 

Противоречия в показаниях свидетелей о том, кто находился за рулем, в показаниях 

<

...> и 

<

...> 

<

...>, не устранены.

Не приняты во внимание дополнительно представленные мед. заключение 

<

...> и справка 

<

...> которые не использовались при проведении экспертизы. 

Оставлено без внимания ее обращение с жалобой в прокуратуру Омской области 

<

...>

Просит учесть, что отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, она на учетах не состоит, характеризуется положительно, обучается 

<

...>. Установленные судом ограничения не позволят ей в полной мере осуществить 

<

...> деятельность. 

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить. 

На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора Любинского района Омской области Исмагуловым К.Е. поданы возражения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Так, выводы о доказанности вины ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, вопреки доводам жалобы осужденной, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств. 

Их оценка отвечает положениям ст. ст. 17, 88 УПК РФ, не противоречит материалам дела, оснований для признания ее неправильной не имеется. Иная оценка обстоятельств дела, приведенная в жалобе осужденной, не является убедительной.

Выводы о допустимости, относимости, а в целом достаточности доказательств, для разрешения дела, судом в приговоре мотивированы. 

Принцип состязательности сторон по делу судом первой инстанции соблюден. Все заявленные стороной защиты ходатайства судом разрешены надлежащим образом.

Изложенные в жалобе осужденной доводы, о ее невиновности аналогичны позиции защиты в судебном заседании. Они были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно критически оценены как несостоятельные. При этом совокупность изложенных в приговоре доказательств, полностью изобличает осужденную в содеянном, и исключает возможность совершения преступления при иных обстоятельствах.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается осужденной и подтвержден заключениями экспертов№ 

<

...> от 

<

...> (л.д. № 

<

...> т. 1), № 

<

...> от 

<

...> (л.д. № 

<

...>), показаниями свидетелей, материалами по осмотру дорожно-транспортного происшествия, заключением автотехнической экспертизы, изложенными в приговоре.

Доводы ФИО1 о том, что она не находилась за рулем автомашины в момент ДТП и является пострадавшей по делу, что автомобилем управлял Потерпевший №1 были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованы признаны не нашедшими своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью всех допустимых, проверенных судом доказательств.

По делу допрошены очевидцы - Свидетель №3, Свидетель №8, находившиеся на заднем сидении припаркованного автомобиля «

<

...>», которые последовательно давали показания о том, что, а/м Потерпевший №1 передним бампером въехал левой стороной в левую переднюю дверь их автомобиля, затем продолжив движение, допустил столкновение с другим автомобилем марки «

<

...>», который также был припаркован. Они в течение 5 секунд подбежали к автомобилю Потерпевший №1, увидели, что на водительском сиденье находилась ФИО1, стонущая от боли, при этом голова ее была на руле. На переднем пассажирском сиденье находился без сознания Потерпевший №1 

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №7, который видел дорожно-транспортное происшествие, расположение автомобилей, нахождение в а/м «

<

...> ФИО1 на водительском сидении, Потерпевший №1 – на переднем пассажирском. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следовало, что 

<

...> около 

<

...> час. он услышал шум, сразу выбежал на улицу, где увидел, что в его припаркованный автомобиль «

<

...>» врезался а/м «

<

...>», из-за руля которого Свидетель №3 вытаскивал девушку - ФИО2, на переднем пассажирском сидении данного автомобиля находился молодой человек без сознания.

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 также показали, что 

<

...> около 

<

...> час. они услышали громкий глухой удар, сразу выбежали на улицу и увидели, что 

<

...> Свидетель №3 пытается открыть машину «

<

...> 

<

...> открыл дверь со стороны водителя, там находилась ФИО2, на пассажирском сиденье находился Б. без сознания.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №12 – инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

...>, выезжавшего на место ДТП, очевидцы дорожно- транспортного происшествия указали на ФИО1, как на лицо, которое управляло а/м «

<

...>» с пассажиром на переднем пассажирском сиденье, допустила наезды на припаркованные а/м «

<

...>», «

<

...>». Автомобили имели внешние повреждения, был произведен осмотр места ДТП, зафиксирован фотосъемкой, составлена схема.

Из показаний свидетеля Свидетель №14 - 

<

...> следовало, что по приезду на место ДТП она увидела три автомобиля с повреждениями, в одном из которых на переднем левом пассажирском сиденье находился потерпевший Потерпевший №1 без сознания в коме. До приезда скорой помощи девушка, которая была с потерпевшим в автомобиле, ушла с места происшествия. 

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей не имеется, так как они согласуются друг с другом, причин для оговора ими осужденной ФИО1 не установлено.

Из заключения экспертизы № 

<

...> МК от 

<

...> (л.д. № 

<

...>) следует, что исходя из сравнения комплексов повреждений всех участников данного ДТП, с учетом его механизма, а также сопоставления их с имеющимися в материалах дела объективными данными и свидетельскими показаниями, Потерпевший №1 в момент ДТП находился в салоне автомобиля на переднем левом пассажирском сидении, не пристегнутым ремнем безопасности. ФИО1 - на правом водительском сидении не пристегнутая ремнем безопасности. Нахождение Б. на водительском сидении, а ФИО1 на переднем левом пассажирском сиденье в момент ДТП следует исключить, т.к. в противном случае характер повреждений, их локализация и взаимное расположение были бы иными.

Следственный эксперимент, в ходе которого ФИО1 перемещала потерпевшего с водительского сиденья на переднее пассажирское, обоснованно судом признан недопустимым доказательством по делу ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при его проведении, не соблюдении условий, максимально приближенных к тем, в которых совершено проверяемое действие. Вывод суда в этой части надлежаще мотивирован в приговоре.

Согласно заключения судебно-автотехнической экспертизы № 

<

...>, № 

<

...> от 

<

...>, установлено, что действия водителя а/м «

<

...>» не соответствовали требованиям п. 9.9 и 10.1 (абз.1) ПДД. 

Согласно заключения эксперта № 

<

...> от 

<

...> особенности локализации и характер телесных повреждений, имевшихся у Б. 

<

...> и ФИО1, с учетом особенностей механизма столкновений автомобилей, локализации и особенностей, вследствие этих столкновений, повреждений на автомашине марки «

<

...>», в салоне которого они находились, позволяют заключить, что на правом водительском сиденье в момент столкновений находилась ФИО1, а Б. располагался на левом переднем пассажирском сидении. 

Оснований ставить под сомнение выводы экспертиз, у суда не имелось. Вопреки доводам жалобы, допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты 

<

...> 

<

...> Б. не опровергают выводы приведенных выше экспертиз.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение нашло своё подтверждение в судебном заседании. С учетом изложенного, суд, верно, квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Соглашаясь с оценкой суда показаний потерпевшего, свидетелей, заключений экспертиз, протоколов следственных действий и других доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, суд апелляционной инстанции находит, что она соответствует положениям УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения поданной жалобы осужденной и отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Признавая назначенное ФИО1 наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 60 УК РФ, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения, состоявшегося по настоящему делу приговора по доводам апелляционной жалобы осужденной, указывающей на те, обстоятельства, которые получили должную оценку со стороны суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Любинского районного суда Омской области от 20.12.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в 8 кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Вдовченко П.Н.