Дело № 1-37/2025 (1-492/2024)

УИД 29RS0008-01-2024-005855-40

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

09 января 2025 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Заплатиной Н.В.

при секретаре Гусевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Корчажинского А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Наквасина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ИНЫЕ ДАННЫЕ , ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п.«а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору.

Преступление им совершено в городе Котласе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире .... в городе Котласе, предварительно договорился с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно совершить тайное хищение алкогольной продукции из торгового зала магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: 

<

...>.

После чего, в это же время, реализуя задуманное, ФИО1 с иным лицом пришёл в помещение магазина «Пятёрочка» по вышеуказанному адресу, где в торговом зале, действуя совместно и согласованно по предварительному сговору, убедившись, что работники и посетители магазина за ними не наблюдают, ФИО1 умышленно, тайно, с корыстной целью похитил со стеллажа с алкогольной продукцией принадлежащую ООО «Агроторг» бутылку водки марки «Байкал 40%» объёмом 0,5 литра стоимостью 256 рублей 01 копейка, которую передал иному лицу, которое спрятало бутылку водки в свой рюкзак. Затем ФИО1, отвлекая внимание сотрудников магазина, остался в помещении торгового зала, где выбрал другой товар, проследовал на кассу и оплатил его, после чего вышел из помещения магазина, а в это же время, действуя согласованно с ним иное лицо с похищенной бутылкой водки, спрятанной в рюкзаке, минуя кассовую зону, покинуло помещение магазина не оплатив стоимость товара. После чего ФИО1 и иное лицо с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным в дальнейшем в личных целях, причинив хищением совместными действиями материальный ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 256 рублей 01 копейка.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, характером и размером вреда, причинённого преступлением, и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО2 согласны с проведением судебного разбирательства в особом порядке.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. 

Суд, проверив материалы уголовного дела, находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.158 ч. 2 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

По сведениям ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница» Котласский психоневрологический диспансер ФИО1 у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога на диспансерном наблюдении не состоит, лечение не получает (том 1 л.д. 190-191).

Учитывая поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, поэтому за содеянное подсудимый должен нести справедливое наказание.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которым размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления в ходе осмотра CD-диска, на котором содержатся записи с камер видеонаблюдения, зафиксировавших факт хищения бутылки водки (том 1 л.д.135-143), и в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д. 148-154), добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний) и молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, суд не усматривает.

Несмотря на то, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, органами предварительного расследования не установлено, как данный факт повлиял на совершение им преступления, в судебном заседании государственным обвинителем таких доказательств тоже не приведено, поэтому суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения.

ИНЫЕ ДАННЫЕ

По информации ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» сведений о наличии инвалидности у ФИО1 не имеется (том 1 л.д. 193).

Согласно справке-характеристике старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Котласский» ФИО1 на учёте в МО МВД России «Котласский» не состоит, привлекался к административной ответственности, каких-либо жалоб от соседей на него не поступало (том 1 л.д. 176).

По данным ОИАЗ МО МВД России «Котласский» ФИО1 привлекался в 2022 и 2024 годах к административной ответственности по ст. 6.10 ч. 1, ст. 20.21, ст. 20.20 ч.1, ст. 7.17, ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ (том 1 л.д. 181-182).

По месту учёбы в ГБПОУ АО «Шипицынский агропромышленный техникум» ФИО1 характеризуется удовлетворительно, пропускает занятия без уважительной причины, имеет задолженности по предметам, при посещении занятий не проявляет к ним особого интереса, к взрослым относится с уважением, на замечания реагирует адекватно (том 1 л.д. 186).

Учитывая все обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку ФИО1 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления.

Не находит суд оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Вместе с тем, при назначении подсудимому ФИО1 наказания и определении его размера суд учитывает наличие вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по вступлении судебного решения в законную силу:

- два CD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения следует оставить при материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки по делу, выплаченные в качестве вознаграждения в ходе предварительного следствия за защиту ФИО1 адвокату Наквасину Р.В. в сумме 14 705 рублей, а также выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Наквасину Р.В. в сумме 2 941 рубль за защиту ФИО1 в ходе судебного разбирательства, взысканию с подсудимого на основании ст.316 ч. 10 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу:

- два CD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения - оставить при материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки по делу в сумме 17 646 (семнадцать тысяч шестьсот сорок шесть) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать:

- о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, 

- об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Н.В. Заплатина