Дело № 2-2309/18

Мотивированное 

решение

изготовлено 27.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе 

председательствующего судьи Бакшиной Н.В., 

при секретаре Иршенко А.А.,

с участием представителя администрации г. Владивостока – ФИО1,

с участим представителя УФССП по ПК – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо уменьшении исполнительского сбора,

установил:

администрация г. Владивостока обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Владивостока по делу №, о возложении на администрацию г. Владивостока обязанности организовать проведение технического обследования объекта транспортной инфраструктуры – искусственного сооружения «Рудневский мост» (сооружение мост, протяженностью 226 м, лит. М, по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № от дата по результатам которого провести ремонтно-восстановительные работы, а также организовать мероприятия, направленные на содержание искусственного сооружения «Рудневский мост», дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ПК вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей с администрации г. Владивостока. Администрацией города были приняты меры для надлежащего исполнения судебного решения: дата между управлением дорог и благоустройства администрации г. Владивостока и ООО «ДорМостПроект» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по обследованию технического состояния моста в г. Владивостоке в районе 

<

адрес>; дата сторонами муниципального контракта подписан акт сдачи-приемки №, по которому заказчику передан технический отчет по обследованию состояния моста. Вместе с тем, в связи с тем, что работы по техническому обследованию «Рудневского моста» завершены дата, а бюджет по статьям затрат на дата был сформирован, произвести работы, согласно имеющемуся отчету не представилось возможным, в чем нет вины администрации г. Владивостока. 

Просит суд освободить администрацию г. Владивостока от взыскания исполнительского сбора либо уменьшить его размер.

В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель УФССП по Приморскому краю в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ПК вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Владивостока по делу №, о возложении на администрацию г. Владивостока обязанности организовать проведение технического обследования объекта транспортной инфраструктуры – искусственного сооружения «Рудневский мост» (сооружение мост, протяженностью 226 м, лит. М, по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № от дата по результатам которого провести ремонтно-восстановительные работы, а также организовать мероприятия, направленные на содержание искусственного сооружения «Рудневский мост». Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ПК вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей с администрации г. Владивостока.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из смысла ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является мерой принуждения по обязательному исполнению решения суда, что подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, согласно которого исполнительский сбор является по своей сути мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами неопределенной силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений должником доказательств наличия таких обстоятельств не представлено, в связи с чем, оснований, предусмотренных частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для уменьшения размера исполнительского сбора не имелось.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержатся разъяснения, согласно которым при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение должником действий, направленных на исполнение решения суда, либо подтверждающих уважительность причин неисполнения обязательств, суду не представлено.

Факт подписания дата акта сдачи-приемки №, по которому заказчику передан технический отчет по обследованию состояния моста на основании муниципального контракта №, а также включение «Рудневского моста» в список мест по текущему содержанию дорожной инфраструктуры ВГО доведенного до подведомственного учреждения МБУ «Содержание городских территорий» муниципального задания от дата № (в составе улицы – автомобильная дорога, соединяющая Рудневский мост в районе 

<

адрес> не свидетельствует о принятии надлежащих мер администрацией г. Владивостока по исполнению решения суда.

Довод об отсутствии в бюджете города Владивостока денежных средств по данной статье расходов не свидетельствует об уважительности причин неисполнения судебного решения. 

Установленное статьей 6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ «О судебной системе» положение об обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления является гарантией судебной защиты прав и свобод граждан, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации. 

Более того, суд отмечает, что объект транспортной инфраструктуры – искусственное сооружение «Рудневский мост» (сооружение мост протяженностью 226 м. по адресу: 

<

адрес>) является дорогой общего пользования. И мероприятия по содержанию, проведению технического обследования, ремонтно-восстановительных работ данного объекта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска администрации г. Владивостока об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП либо уменьшении его размера отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина