Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 апреля 2025 года 

<

адрес>

Судья Магаданского городского суда Соболева В.А. с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «ИСТ-Колыма», ОРГН 1054900000473, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>, этаж 2, 

ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Ист-Колыма» (далее – ООО «ИСТ-Колыма», Общество) совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при следующих обстоятельствах.

Выявленные прокуратурой 

<

адрес> совместно с сотрудниками ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> нарушения в ходе проведения проверки исполнения законодательства об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности послужили основанием для внесения прокурором 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ представления в адрес директора ООО «ИСТ-Колыма» об устранении нарушений законодательства №/Прдп335, которое вручено юридическому лицу ДД.ММ.ГГГГ. 

В названом представлении, в том числе, содержались требования безотлагательно рассмотреть представление с участием представителей прокуратуры 

<

адрес>, о месте и времени рассмотрения заблаговременно уведомить прокуратуру 

<

адрес> в письменной форме; в течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин условий, им способствующих; о результатах принятых мер сообщить в прокуратуру 

<

адрес> в письменной форме. 

Между тем, в нарушение статей 6, 22, 24 Федерального закона № указанные требования прокурора Общество полностью не исполнило, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах прокурор не проинформирован, участие прокурорских работников в рассмотрении представления не обеспечено.

Таким образом, ООО «ИСТ-Колыма» не исполнило законное требование прокурора, изложенное в представлении №/Прдп335 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> ФИО2 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении ООО «ИСТ-Колыма» поддержал. 

В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не представил.

В письменном ходатайстве представитель Общества просил о применении к совершенному правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также о применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Просил рассматривать дело без своего участия.

С учетом положений статей 25.1, 25.4 КоАП РФ суд постановил рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица, признав его явку в судебное заседание необязательной.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив их в совокупности, судья приходит к следующему.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно пункта 2 статьи 6 названного Закона статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Как следует из материалов дела прокуратурой 

<

адрес> совместно с сотрудниками ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в отношении ООО «ИСТ-Колыма» по исполнению законодательства об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности, о безопасности дорожного движения при содержании мостовых сооружений, расположенных на автомобильной дороге межмуниципального значения «Герба-Омсукчан», в ходе, которой было установлено следующее.

В соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между МОГКУ «УДТК» (заказчик) и ООО «ИСТ-Колыма» (исполнитель), обязанность по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 

<

адрес> «Герба-Омсукчан» км 0+000 – 

<

адрес>+000 и искусственных дорожных сооружений на нем возложена на ООО «ИСТ-Колыма» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра выявлены нарушения, допущенные ООО «ИСТ-Колыма» при содержании участка автомобильной дороги «Герба-Омсукчан» км 0+000 – км 164+000 и искусственных дорожных сооружений на нет, расположенных на территории Хасынского муниципального округа 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> в адрес директора ООО «ИСТ-Колыма» внесено представление №/Прдп335 об устранении нарушений законодательства.

В названом представлении, в том числе, содержались требования безотлагательно рассмотреть представление с участием представителей прокуратуры, о месте и времени рассмотрения заблаговременно уведомить прокуратуру в письменной форме; в течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин условий, им способствующих; о результатах принятых мер сообщить в прокуратуру в письменной форме. 

Представление получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем в нарушение пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 22 Федерального закона № Обществом требование прокуратуры области в установленный срок не исполнено, запрашиваемая информация в полном объеме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру не поступила.

Доказательств объективности причин, препятствующих исполнить требование прокуратуры в установленный срок ООО «ИСТ-Колыма» не представлено.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица - дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ.

Так, факт совершения правонарушения и вина ООО «ИСТ-Колыма» в его совершении подтверждается следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; представлением от ДД.ММ.ГГГГ №/Прдп335, которое получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ; письмом от ДД.ММ.ГГГГ №; ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судья приходит к выводу, что собранные по делу доказательства соответствуют критериям допустимости, являются законными, последовательными, непротиворечивыми, и в своей совокупности представляют единую картину административного правонарушения – умышленное невыполнение требований прокурора. Представленные доказательства соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Оценив собранные в деле доказательства, а также учитывая отсутствие объективных препятствий для своевременного надлежащего исполнения требований прокурора, судья приходит к выводу о доказанности вины Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, деяние, совершенное исполняющего обязанности юридического лица – ООО «ИСТ-Колыма», судья квалифицирует по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях как умышленное невыполнение требований прокурора.

При этом судья считает несостоятельным довод Общества о том, что представитель юридического лица на личном приеме в прокуратуре 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ представил ходатайство, в котором указал о проведенных мероприятиях, направленных на устранение выявленных нарушений, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/лс о назначении дисциплинарного взыскания.

Из имеющегося в материалах дела ходатайства ООО «ИСТ-Колыма» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Общество выражается согласие с допущенными нарушениями, выявленными в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ и указывает, что юридическим лицом подана заявка на изготовление информационных табличек с наименование объектов (рек, ручьев), а также о вынесении приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.1 о возложении обязанности на главного инженера дорожного участка ФИО3 по контролю за работами.

Однако из данного ходатайства не следует, что Обществом исполнены требования прокурора, отраженные в представлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела не представлены доказательства рассмотрения представления от ДД.ММ.ГГГГ №/Прдп335 с участием представителей прокуратуры, а также не представлены сведения о принятых мерах по устранению допущенных нарушений закона, их причин условий им способствующих.

В силу ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность юридического лица судьей не установлено.

Разрешая ходатайство представителя Общества о применении к совершенному правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, с разъяснениями абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Обществом не представлены доказательства объективных причин, препятствующих исполнению требований прокурора. Кроме того, Общество имело возможность при необходимости обратиться к должностному лицу с заявлением о продлении срока исполнения требований.

Таким образом, Общество имело реальную возможность исполнить законное требование должностного лица в установленный законом срок, однако должных мер к этому не приняло.

В связи с изложенным в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Разрешая ходатайство представителя Общества о применении положений статьи 4.1.1. КоАП РФ, судья приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ регламентировано, что замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом вышеизложенных норм права, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, учитывая отсутствие последствий в виде наступления вреда или возникновения угрозы, имеются основания для замены ООО «ИСТ-Колыма» административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.1, 4.4, 29.7, 29.10., 29.11 и 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ИСТ-Колыма» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с применением статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить (вручить) копию настоящего постановления в ООО «ИСТ-Колыма», прокурору 

<

адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы через Магаданский городской суд или непосредственно в Магаданский областной суд.

Судья В.А. Соболева