Дело № 2а-766/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску Акционерного общества Коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» в лице Операционного офиса «Челябинский» филиала «Уральский» к исполняющему обязанности руководителя Финансового управления Администрации Миасского городского округа Челябинской области ФИО1, Финансовому управлению Администрации Миасского городского округа Челябинской области, Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконными действий по возврату исполнительного документа и действий по неисполнению требований исполнительного документа, 

УС Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» в лице Операционного офиса «Челябинский» филиала «Уральский» (далее по тексту АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ») обратилось в суд с административным иском к исполняющему обязанности руководителя Финансового управления Администрации Миасского городского округа Челябинской области ФИО1, Финансовому управлению Администрации Миасского городского округа Челябинской области, Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконными действий по возврату исполнительного документа серии ФС НОМЕР от ДАТА, выданного по гражданскому делу № 2-1405/2015, и действий по неисполнению требований исполнительного документа, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Обосновав заявленные требования тем, что решением Миасского городского суда от 15 апреля 2015 года по гражданскому делу № 2-1405/2015 удовлетворены исковые требования АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», с ответчика ФИО2 в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» взыскана задолженность по кредитной карет от ДАТА НОМЕР в сумме 130904 рублей 64 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3819 рублей 29 копеек, также взысканы проценты за пользование кредитом на день фактического исполнения решения суда по договору, начисляемых на сумму основного долга 48410 рублей по ставке 28% годовых, начиная с 11 февраля 2015 года. На основании исполнительного листа серии ФС НОМЕР от ДАТА, выданного Миасским городским судом Челябинской области, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство. ФИО2 умер ДАТА, после смерти ФИО2 открылось наследство, состоящее из земельного участка, земли населенных пунктов, площадью 648 кв.м., по адресу: АДРЕС кадастровый НОМЕР. Наследники ФИО2 отказались от наследства. 06 сентября 2018 года на основании апелляционного определения Челябинского областного суда произведена замена должника ФИО2 на Администрацию Миасского городского округа Челябинской области в пределах стоимости выморочного имущества 180000 рублей. ДАТА административный истец обратился в Администрацию Миасского городского округа Челябинской области с заявлением о взыскании по исполнительному листу, приложив документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований. 29 января 2019 года административным истцом получено уведомление от ДАТА о возврате исполнительного документа и документов приложенных к нему по причине истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Административный истец считает отказ незаконным, поскольку исходя из смысла ст. 21, 22 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа не пропущен. Отказ Администрации Миасского городского округа Челябинской области нарушает права взыскателя. 

В судебном заседание представитель административного истца АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» - ФИО3 административные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в настоящее время исполнительный документ принят к исполнению.

Представитель административного ответчика Финансового управления Администрации Миасского городского округа Челябинской области – ФИО4 административные исковые требования не признала. Суду пояснила, что к уведомлению не было приложено постановление о возбуждении исполнительного производства. В настоящее время исполнительный документ принят к исполнению. 

Административный ответчик Администрация Миасского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя, производство по делу прекратить, поскольку исполнительный лист принят к исполнению (л.д. 157).

Административный ответчик исполняющий обязанности руководителя Финансового управления Администрации Миасского городского округа Челябинской области ФИО1, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 153, 151).

Суд, в силу положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ», п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 16 Кодекса административного судопроизводства РФ, вступившие в законную силу судебные постановления (решения и определения суда), а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 21 мая 2015 года, удовлетворены исковые требования АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО2 о досрочном взыскании кредита, процентов за пользование денежными средствами, неустойки.

Названным решением суда с ФИО2 в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» взыскана сумма задолженности по договору от ДАТА НОМЕР по состоянию на ДАТА в размере 130 964 руб. 64 коп., из которых просроченный основной долг по кредиту – 48 410 руб. 00 коп., сумма срочных процентов за пользование кредитом – 10 624 83 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 28 747 руб. 51 коп., неустойка за просроченный основной долг – 42 382 руб. 30 коп., комиссия 800 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 819 руб. 29 коп; проценты за пользование кредитом по день фактического исполнения решения суда по договору от ДАТА НОМЕР на сумму основного долга 48 410 руб. 00 коп по ставке 28% годовых, начиная с 11 февраля 2015 года.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС НОМЕР от ДАТА.

В статье 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области на основании исполнительного листа серии ФС НОМЕР от ДАТА, выданного Миасским городским судом Челябинской области 21 мая 2015 года возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника ФИО2, предметом исполнения является: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 134783 рублей 93 копеек (л.д. 23-24, 132, 133-134).

ФИО2 умер ДАТА. На день смерти ФИО2 являлся собственником земельного участка, земли населенных пунктов, площадью 648 кв.м., по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР. Наследники ФИО2 отказались от наследства по всем основаниям (л.д. 155).

06 сентября 2018 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, определение Миасского городского суда Челябинской области от 10 июля 2018 года о процессуальном правопреемстве – отменено, с разрешением вопроса по существу. Произведена замена должника в установленном решением Миасского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2015 года по иску Открытого акционерного общества Коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО2 о досрочном взыскании кредита, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, судебных издержек с ФИО2, умершего ДАТА, на Администрацию Миасского городского округа Челябинской области, в пределах стоимости вымороченного имущества 180000 рублей (л.д. 125-129). 

ДАТА судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области вынес постановление о замене стороны исполнительного производства НОМЕР-ИП (л.д. 124).

ДАТА судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47, ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», - в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключение случаев когда предусмотрен розыск (л.д. 129).

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений закреплен в ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Основания для возвращения взыскателю исполнительного документа перечислены в п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Одним из таких оснований является нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Пунктом 2 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии оснований, указанных в п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации орган Федерального казначейства возвращает исполнительные документы со всеми поступившими приложениями к ним взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата.

Действие (бездействие) органов, исполняющих судебные акты в порядке, определенном настоящей главой, либо отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

ДАТА административный истец обратился в Администрацию Миасского городского округа Челябинской области с заявлением о взыскании по исполнительному листу, приложив документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, то как исполнительный лист серии ФС НОМЕР от ДАТА, решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2015 года, апелляционное определение Челябинского областного суда от 06 сентября 2018 года, доверенность, постановление службы судебных приставов о замене стороны исполнительного производства (л.д. 11-12).

ДАТА административным ответчиком Финансовым управлением Администрации Миасского городского округа Челябинской области, за подписью административного ответчика ФИО1, в адрес административного истца направлено уведомление о возвращении исполнительного документа серии ФС НОМЕР, выданного ДАТА Миасским городским судом Челябинской области, в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению (л.д. 64).

Суд приходит к выводу о незаконности действий административных ответчиков Финансового управления Администрации Миасского городского округа Челябинской области, исполняющего обязанности руководителя Финансового управления Администрации Миасского городского округа Челябинской области ФИО1 в части возврата исполнительного документа в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в сроки, установленные статьей 21 Закона.

Как установлено выше, исполнительный лист выдан ДАТА (л.д. 19-22), ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП (л.д. 23), которое окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47, ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 129).

В силу статьи 21 указанного Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

При этом статья 22 Закона содержит основания для перерыва вышеупомянутого срока, в том числе и предъявлением исполнительного документа к исполнению. Согласно пункту 3 этой же статьи Закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его полного или частичного исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исполнительный лист возвращен взыскателю ДАТА в связи с невозможностью его исполнения.

Соответственно, возвращение исполнительного листа взыскателю по причине пропуска срока предъявления к исполнению, является незаконным, нарушающим право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом в силу п. 4 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела 21 марта 2019 года исполнительный документ повторно направлен на исполнение и 22 марта 2019 года административному истцу направлено уведомление о поступлении исполнительного документа (л.д. 164).

Учитывая выше изложенное, суд приходит к следующим выводам: оспариваемые действия в части возврата исполнительного документа не соответствуют требованиям закона и нарушает права, законные интересы административного истца. Требование в части неисполнения требований исполнительного документа заявлены преждевременно, поскольку административные ответчики не отказывали административному истцу в исполнении требований исполнительного документа.

Кроме того, оснований для удовлетворения административных исковых требований на дату рассмотрения спора по существу не имеется, поскольку исполнительный документ принят к исполнению, т.е. отсутствует предмет спора, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

Частью 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований суд отказывает, то понесенные административным истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Акционерному обществу Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» в лице Операционного офиса «Челябинский» филиала «Уральский» в удовлетворении административных исковых требований к исполняющему обязанности руководителя Финансового управления Администрации Миасского городского округа Челябинской области ФИО1, Финансовому управлению Администрации Миасского городского округа Челябинской области, Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконными действий по возврату исполнительного документа серии ФС НОМЕР от ДАТА, выданного по гражданскому делу № 2-1405/2015, и действий по неисполнению требований исполнительного документа. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.В. Торопова