Дело № 2-4373/2017 18 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

с участием прокурора Шестаковой М.П.,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Рентген» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, премий, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Рентген» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, уточнив исковые требования, просит восстановить на работе в должности литейщика пластмасс II категории, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, взыскать премии за 2016 год, а также обязать ОАО «Рентген» использовать мешки с гранулами пластмассы не более 15 кг. и организовать любые разгрузочно-погрузочные работы с участием не менее двух человек. В обоснование заявленных требований указал, решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2017 года были частично удовлетворены исковые требования истца: взыскание 140 230 рублей за время вынужденного прогула, 5000 рублей компенсация морального вреда и восстановление на работе. В вынесенном решении месячная зарплата истца не определена, на основании чего истец считает, что имел право немедленно получить зарплату за 3 месяца, а работодатель обязан немедленно восстановить истца на работе и начать по-новому начислять заработную плату. На работе истец был восстановлен с 31.05.2017 года, заработная плата, взысканная на основании решения суда от 30.05.2017, была перечислена ответчиком на счет истца 02.06.2017 года, до этого момента, по мнению истца, отсутствие его на работе является допустимым способом защиты своего права, и этот период работодателем оплачивается. С 06.06.2017 по 09.06.2017 по инициативе ответчика истец проходил медицинский осмотр. 13.06.2017 года истец был отстранен от работы. 23.06.2017 года генеральный директор ОАО «Рентген» сообщила истцу, что работу, которую истец выполнял ранее - третьего класса вредности, и ему, 

<

данные изъяты> – противопоказана, а также вручила истцу уведомление о его увольнении. 03-05 июля 2017 года истец получил от ответчика приказ о своем увольнении от 28.06.2017 года на основании п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Истец считает увольнение неправомерным. Незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 150 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, обстоятельства, указанные в иске поддержал, просил удовлетворить, считает, что отстранение от работы и его последующее увольнение произведены ответчиком с нарушением требований трудового законодательства.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующие по доверенности, в судебное заседание явились, против иска возражали, поддержали позицию, изложенную в отзывах ( л.д.19-22, 124-126), согласно которой истец работал у ответчика по трудовому договору от 31.05.2017, полагают, что порядок увольнения нарушен не был, по состоянию на июнь 2017 года в ОАО «Рентген» отсутствовали и отсутствуют вакантные должности, которые соответствовали бы требованиям Индивидуальной программы реабилитации истца, в связи с чем ответчиком было принято решение об увольнении истца на основании п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности все представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, считает, что иск подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно части второй ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Абзац пятый части первой ст. 76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии с положениями статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что 30.05.2017 года решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ОАО «Рентген», а именно – восстановить на работе в должности литейщика пластмасс, взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере 140 230 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей (л.д. 162-165).

31.05.2017 года приказом 

<

№> ФИО1 восстановлен на работе в должности литейщика пластмасс.

С приказом о восстановлении на работе ФИО1 ознакомлен в тот же день и допущен к работе, что подтверждается его подписью в приказе (л.д.24).

31.05.2017 ответчиком было предложено ФИО1 получить денежные средства по решению суда в кассе ОАО «Рентген», однако от получения денежных средств истец отказался, подал заявление о приостановке работы до получения денежных средств по решению суда от 30.05.2017 года (л.д.25).

В ответ на заявление истца о приостановке работы, ответчик 31.05.2017 направил истцу письмо, в котором просил его указать, в какой форме произвести выплату по решению суда (л.д.26,28-30)

31.05.2017 ответчик предложил истцу подписать трудовой договор, ознакомиться с положениями локальных нормативных актов, должностной инструкцией литейщика пластмасс (л.д.31-39).

31.05.2017 ответчиком было получено заявление от истца о выдаче причитающейся по решению суда от 30.05.2017 суммы в банке, в котором у ответчика открыт расчетный счет или другой счет (л.д.40), реквизиты для перечисления денежных средств истцом указаны не были.

31.05.2017 истец сообщил ответчику, что является инвалидом и имеет право на сокращенный рабочий день. Ответчик запросил у истца справку об 

<

данные изъяты>. В тот же день истцу был установлен сокращенный рабочий день, что подтверждается приказом 

<

№> (л.д.41).

01.06.2017 истец отсутствовал на рабочем месте, о чем составлен Акт (лд.42). Данный Акт и Уведомление о предоставлении письменных объяснений по причине отсутствия на рабочем месте были направлены в адрес истца 01.06.2017, что подтверждается материалами дела (л.д. 45-47). 

02.06.2017 истец был лично ознакомлен с Актом об отсутствии на рабочем месте 01.06.2017, пояснив, что 01.06.2017 он пытался открыть счет в банке ВТБ 24 и изготавливал замечания о внесении изменений в трудовой договор от 31.05.2017.

01.06.2017 истцом была предоставлена справка об установлении 

<

данные изъяты> 

<

№> от 16.02.2015 года (л.д.48).

Ответчиком 01.06.2017 был издан приказ 

<

№> о прохождении обязательного периодического медицинского осмотра работников ОАО «Рентген» (л.д.54-56). С данным приказом истец был ознакомлен 02.06.2017 года. Истцу было выдано на руки направление на периодический медицинский осмотр (л.д.57).

На основании заявления истца о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 02.06.2017 и 05.06.2017, ответчиком были изданы приказы №1 и №2 (л.д.50-52).

02.06.2017 ответчиком, на основании представленной справки об 

<

данные изъяты>, приказом 

<

№> истцу был установлен особый график работы (л.д.58).

05.06.2017 в адрес ответчика поступило заявление ФИО1 о внесении изменений в трудовой договор от 31.05.2017 №106 (л.д. 59-62).

06.06.2017 истец отсутствовал на рабочем месте, о чем составлен Акт (л.д.66). Отсутствие на рабочем месте истец объяснил тем, что с ним не заключен трудовой договор, не определены заработная плата и рабочее время, не согласованы иные важные, указанные в заявлении истца, условия, которые должны быть включены в трудовой договор. Кроме того, поскольку в приказе 

<

№> указан срок проведения медицинского осмотра до 10.06.2017, истец считал, что в эти дни выходить на работу не требуется, поскольку они даны ему для прохождения медицинского осмотра.

07.06.2017 истец прошел периодический медицинский осмотр, что подтверждается Паспортом здоровья работника, Протоколом врачебной психиатрической комиссии 

<

№>, заключением 

<

№> (л.д. 68-72).

08.06.2017 ответчик направил в адрес истца ответ на его заявление о внесении изменений в трудовой договор с требованием предоставить Индивидуальную программу реабилитации инвалида (л.д.73-75).

08.06.2017 в адрес истца был направлен Акт об отсутствии его на рабочем месте с уведомлением предоставить объяснения по факту прогула (л.д. 76-77). Отсутствие на рабочем месте истец объяснил тем, что проходил медицинский осмотр, с ним не заключен трудовой договор, не определены заработная плата и рабочее время, не согласованы иные важные, указанные в заявлении истца, условия, которые должны быть включены в трудовой договор.

09.06.2017 в адрес истца был направлен Акт об отсутствии его на рабочем месте с уведомлением предоставить объяснения по факту прогула (л.д. 82-83). Отсутствие на рабочем месте истец объяснил тем, что проходил медицинский осмотр, с ним не заключен трудовой договор, не определены заработная плата и рабочее время, не согласованы иные важные, указанные в заявлении истца, условия, которые должны быть включены в трудовой договор.

13.06.2017 от истца в адрес ответчика поступило заявление о выдаче копий локальных нормативных актов. Ознакомиться с локальными нормативными актами истец отказался, о чем был составлен Акт 13.06.2017 года (л.д.89).

В связи с отказом истца от ознакомления с Инструкцией о мерах пожарной безопасности по ОАО «Рентген»; Инструкцией по охране труда, по электробезопасности на 1-ую квалификационную группу по технике безопасности; Инструкцией по охране труда работающих на гидропрессах и литьевых машинах; Инструкцией по охране труда лица, ответственного за безопасное производство работ по перемещению грузов, грузоподъемными машинами и их исправное состояние; Должностной инструкцией Литейщика пластмасс; Инструкцией по охране труда наладчика прессового, литьевого оборудования и прессформ на прессах и термопластах, что подтверждается Актом от 13.06.2017 (л.д.91), ответчиком был издан Приказ 

<

№> от 13.06.2017 об отстранении истца от работы в связи с непрохождением в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда по вине работника (л.д.92). Истец с Приказом 

<

№> был ознакомлен в тот же день, ответчиком также было вручено истцу разъяснение о причинах и последствиях отстранения от работы (л.д.93).

15.06.2017 истцом была предоставлена ответчику Индивидуальная программа реабилитации инвалида (л.д.94-98), в которой указано, что истцу противопоказаны вредные или опасные условия труда по тяжести – 3 класс (л.д.95), рекомендовано создание специального рабочего места. 

20.06.2017 в адрес истца ответчиком направлено уведомление об отсутствии вакансий для его перевода на постоянную работу, рекомендованную медицинским заключением и о прекращении трудового договора в соответствии с п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 23.06.2017 года (л.д.99).

23.06.2017 истцу было вручено уведомление о прекращении трудового договора 

<

№> с 28.06.2017 года, поскольку в соответствии с Аттестацией рабочих мест, проведенной ОАО «Рентген» 20.12.2013, работа в должности «литейщик пластмасс» относится к 3-му классу вредных и опасных условий труда по химическим факторам и тяжести труда, в ОАО «Рентген» отсутствуют вакансии для перевода истца на постоянную работу, рекомендованную ему медицинским заключением (л.д.101).

28.06.2017 ответчиком был издан Приказ №4 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, на основании Индивидуальной программы реабилитации 

<

данные изъяты>, выданной Федеральным Государственным учреждением медико-социальной экспертизы, карта 

<

№> к акту освидетельствования 

<

№> от 16.02.2016 года (л.д.102). Данный Приказ №4 с разъяснениями был направлен в адрес истца 28.06.2017, что подтверждается материалами дела (л.д.103-14).

При увольнении с истцом был произведен окончательный расчет.

Судом установлено, что истец был восстановлен и уволен с должности литейщика пластмасс (без указания категории), должность литейщика пластмасс II категории отсутствует в действующем штатном расписании, в котором наименование должности, ранее занимаемой истцом, приведено в соответствие с требованиями Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 20.02.2004 №20,и наименованием профессии, дающей право на льготное пенсионное обеспечение, что подтверждается Приказом №1-Ш об утверждении штатного расписания (л.д.131), штатным расписанием на период с 01.01.2017 по 31.12.2017, Справкой о наличии свободных мест и вакантных должностей по состоянию на 28.06.2017, штатной расстановкой на 28.06.2017 года, штатным расписанием на период с 01.08.2017 по 31.12.2017 год (л.д.136).

Поскольку ОАО «Рентген» не располагает должностями, которые могли бы быть предоставлены истцу в соответствии с индивидуальной программой реабилитации 

<

данные изъяты>, а сам факт трудоустройства истца на иной должности, которая противопоказана ему в связи с состоянием здоровья может привести к негативным последствиям, суд полагает, что заявленные требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Кроме того суд учитывает, что технологический процесс, выполняемый сотрудниками ОАО «Рентген» определяется работодателем и конкретные условия труда не могут быть установлены судебным решением. Требования истца об обязании ОАО «Рентген» использовать мешки с гранулами пластмассы не более 15 кг. и организовать любые разгрузочно-погрузочные работы с участием не менее двух человек не могут быть приняты судом во внимание, поскольку требования к упаковке, маркировке, транспортированию и хранению полиэтиленовых гранул установлены ГОСТ 16337-77 «Полиэтилен высокого давления. Технические условия»; «Руководством по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса» 2.2.2006-05, утвержденного Главным санитарным врачом РФ от 29.07.2005, установлено, что тяжесть трудового процесса оценивают по ряду показателей, выраженных в эргометрических величинах, характеризующих трудовой процесс, независимо от индивидуальных особенностей человека, участвующего в этом процессе. Данные факты подтверждаются и Протоколом 

<

№> оценки тяжести трудового процесса о 16.12.2013 года (д.д.127-130). 

В материалах дела имеется карта аттестации рабочего места по условиям труда 

<

№> по должности Литейщик пластмасс, выданной в 2013 году, на основании которой по степени вредности должность литейщика пластмасс, которую занимал истец, относится к 3 (третьему) классу условий труда (л.д. 105-114).

Актом 

<

№> от 17.04.2017 года о Документальной проверке обоснованности включения в «Перечень…» рабочих мест, профессий и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение пенсии по старости, и индивидуальных сведений ОАО «Рентген», утвержденным ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, установлено, что должность Литейщик пластмасс включена в «Перечень...» в соответствии с позицией 23200000-13399 Раздела XXXIII Списка 2 производств, профессий и должностей дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173, Список N 2 производств, профессий и должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.04.1991 г. N 10, а также работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 г., утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516, при условии постоянной занятости в течение полного рабочего дня на работах в профессиях и должностях, предусмотренные вышеназванными Списками -обоснованно.

С учетом приведенных обстоятельств и в силу обязательных для исполнения предписаний ст. ст. 212, 76 Трудового кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что работодатель имел законные основания для отстранения ФИО1 от работы в противопоказанных ему условиях труда.

В силу ст. ст. 7, 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ (в ред. Федерального закона от 23 июля 2008 года N 160-ФЗ) медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица, с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия признания лица инвалидом установлены постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95, утвердившим Правила признания лица инвалидом.

Согласно п. 8 указанных Правил при установлении гражданину группы инвалидности одновременно определяется в соответствии с классификациями и критериями, предусмотренными приказом Минздравсоцразвития России от 22 августа 2005 года N 535, степень ограничения его способности к трудовой деятельности (III, II или I степень ограничения), либо группа инвалидности устанавливается без ограничения способности к трудовой деятельности.

Гражданину, признанному инвалидом, согласно пункту 36 Правил выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности и степени ограничения способности к трудовой деятельности либо с указанием группы инвалидности без ограничения способности к трудовой деятельности, а также индивидуальная программа реабилитации.

Для гражданина, признанного инвалидом, специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро), проводившими медико-социальную экспертизу, разрабатывается индивидуальная программа реабилитации, которая утверждается руководителем соответствующего бюро.

Из изложенного следует, что решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы, и в силу ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" - обязательными для организаций, учреждений.

Таким образом, суд полагает, что справка об установлении инвалидности истцу 16.02.2015 года и индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданная по результатам проведения медико-социальной экспертизы, являются медицинским заключением, позволяющим работодателю отстранять работника от работы и уволить его в порядке, установленном ст. ст. 73, 76, 77, 212 Трудового кодекса РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае, в связи с отсутствием на дату увольнения вакансий для перевода истца на постоянную работу, работодатель по объективным причинам не имел возможности создать специальные условия труда для истца на его рабочем месте исходя из обязательных для работодателя рекомендаций индивидуальной программы реабилитации инвалида, и правомерно, руководствуясь положениями ст. 73 Трудового кодекса РФ, издал приказ об увольнении истца по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ОАО «Рентген» о восстановлении на работе подлежат отклонению.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, премий, поскольку производны от требований, в удовлетворении которых истцу отказано. 

Истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ОАО «Рентген» о восстановлении на работе, об оплате вынужденного прогула, премий, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись 

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2017 года.