Дело №2-428/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф., 

при секретаре Муссалямовой Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 17.06.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 30.10.2018 года между истцом и ПАО «ВТБ» был заключен договор потребительского кредита №, при заключении кредитного договора истцу было навязано дополнительно договор добровольного страхования № от 30.10.2018 г., данный договор был навязан истцу сотрудникомбанка, так как менеджер не объяснила, что данный договор является добровольным, кроме того, менеджер банка сказала, что это обязательное условие банка, которое приходит ответом при заполнении заявления на кредит, в связи с тем, что в заявлении истец не указывал, что желает заключить договор страхования, истец считает, что данный договор был ему навязан.

На основании изложенного, истец просит суд:

Расторгнуть с ФИО1, договор добровольного страхования № от 30.10.2018 г.

Взыскать с ООО СК ВТБ Страхование в пользу ФИО1 денежные средства в размере 147 404 руб. 00 коп.

В последующем истцом в суд представлено уточненное исковое заявление, согласно которому просил расторгнуть с ФИО1, договор добровольного страхования № от 30.10.2018 г., взыскать с ООО СК ВТБ Страхование в пользу ФИО1 денежные средства в размере 147 404 руб. 00 коп., взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, путем размещения информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Уфы.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, путем размещения информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Уфы.В представленном в суд отзыве на исковое заявление указали, что ООО СК ВТБ Страхование, получив 06.11.2018г. заявление от истца, расторгло договор страхования и 15.11.2018 года дало поручение банку ПАО Банк ВТБ вернуть, при наличии её платы, страховую премию, поскольку к заявлению истец не приложил документ, подтверждающий перечисление страховой премии в адрес страховщика. 24.12.2018г. ПАО Банк ВТБ перечислило в адрес истца уплаченную страховую премию в размере 147 404,00 руля

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца и представителей ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьиHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=8AAC388E931CA0AEDC8BC91DDC549DA5EFF71CFD6AE0D546C08D7FEE57CF5EB57A8610B26797E87804b2M" \o "\"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)\" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 05.12.2017)------------ Недействующая редакция{КонсультантПлюс}"(пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодексаРоссийской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы Закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (Указание).

Согласно пункту 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик, при осуществлении добровольного страхования, должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

По правилам п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Таким образом, поскольку заемщиком в настоящем случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание Центрального Банка Российской Федерации, предусматривающее право такого страхователя в течение 14 дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на банк (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 № 49-КГ17-24).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела судом установлено, что 30.10.2018 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 877 404 руб., сроком на 84 месяцев, под 17,124% годовых. 

Также между ФИО1 и АО "ВТБ Страхование жизни" был заключен договор страхования, в подтверждение заключения которого выдан полис Финансовый резерв № от 30.10.2018 г.

Срок страхования установлен на период с 31.10.2018 по 30.10.2025 года, страховая премия составила 147 404,00 руб.

Указанная сумма 30.10.2018 года Банком списана из суммы предоставленного ФИО1 кредита, что подтверждается выпиской по счету.

31.10.2018 года ФИО1 направил ответчикам заявления о расторжении договора добровольного страхования, и возврате уплаченных денежных средств в размере 147 404,00 руб.

Претензия была получена страховой компанией и банком 06.11.2018 года, что подтверждается представленными истцом отчетами об отслеживании отравления с почтовым идентификатором.

В ответ на претензию истца Банк ВТБ (ПАО) письмом от 06.12.2018г. сообщило истцу, что, в связи с тем, что банк не может однозначно идентифицировать истца по подписи, его обращение не может быть рассмотрено, в связи, с чем ему было рекомендовано обратиться в обслуживающий офис банка с документом, удостоверяющим личность.

24.12.2018года Банк ВТБ (ПАО), то есть после подачи данного иска, произвел возврат страховой суммы на счет истца ФИО1 в размере 147 404 руб., что подтверждается мемориальным ордером №940 от 24.12.2018г.

С учетом того, что истец обратился в банк с заявлением о возврате платы за страхование в течение 14 дней с момента заключения договора страхования, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, то в силу приведенных положений Указания Банка России он имел право на возврат страховой премии и на возврат стоимости услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования.

Материалами дела подтверждено, что страховая премия по договору страхования (полис Финансовый резерв № от ДД.ММ.ГГГГ) уплачена истцом именно в банк.

Исходя из того, что истец обратился к ответчику Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об отказе от договора страхованияи о возврате страховой премии, а указанный ответчик не возвратил истцу страховую премию, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований.

Таким образом, с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию плата за страхование в размере 147 404 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, из материалов дела не следует, что ФИО1 отказался от исковых требований в части взыскания платы за страхование.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела, до вынесения решения судом, ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Таким образом, с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 73 702 руб.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора по существу ответчик Банк ВТБ (ПАО) перечислил сумму страхования в размере 147 404 руб., решение в части взыскания с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца ФИО1 суммы страхования в размере 147 404 руб. исполнению не подлежит. 

Также не подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора страхования, заключённого между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, поскольку ответчиком Банком ВТБ (ПАО) данный договор признан расторгнутым, в связи с чем плата за страхование в размере 147 404 руб. возвращена истцу ФИО1 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4148 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 147 404,00 руб., штраф в размере 73 702,00 руб.

Решение суда в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежных средств в размере 147 404,00 руб., оставить без исполнения.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4148,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО),ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора добровольного страхования от 30.10.2018 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Зинатуллина И.Ф.