Судья Тарасов А.Ю. № 22-2267/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 2 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гришкевич К.С.

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Багдериной А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 5 марта 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый

24 июля 2018 года Чусовским городским судом Пермского края по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 (два преступления) УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождён по отбытии наказания 7 марта 2023 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 8 месяцев с установлением на основании ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы Чусовского городского округа Пермского края; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 23-00 часов до 6-00 часов; не посещать торговые места, осуществляющие продажу спиртных напитков, с целью приобретения и распития последних и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 20 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Багдериной А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в покушении на кражу чужого имущества, то есть тайном хищении компрессора «Калибр» КМК -1500/50, стоимостью 3 436 рублей, принадлежащего Ш., совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 26 июня 2023 года в г. Чусовой Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на признание вины, раскаяние в содеянном и полное возмещение ущерба потерпевшему, ставит вопрос об изменении приговора, применении в отношении него требований ст. 73 УК РФ, изменении дополнительного вида наказания, применении ст. 84 УК РФ с отбыванием дополнительного наказания параллельно сроку основного наказания, а также просит исключить ст. 18 УК РФ, изменить вид режима исправительной колонии и снизить срок наказания. Считает, что потерпевший спровоцировал преступление, оставив ворота гаража открытыми. Просит взять во внимание, что в момент преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на совершение им преступления.

В возражениях государственный обвинитель Левенчук Н.И. считает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств: изобличающих показаниях самого осужденного об обстоятельствах тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, которые не были им доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его увидела соседка; показаниях потерпевшего Ш., согласно которым о попытке хищения из его гаража компрессора он узнал от соседки К., которая пошла за похитителем и прикатила компрессор обратно, также согласился с заключением специалиста по определению стоимости компрессора с учетом периода его эксплуатации; показаниях свидетеля Н., которая подтвердила показания супруга – потерпевшего Ш. о попытке кражи компрессора; показаниях свидетеля К. о том, что 26 июня 2023 года около 20-00 часов она находилась в огороде и услышала, что собака Ш. громко лает, когда подошла к калитке, то увидела ФИО1, который сидел возле калитки, рядом с ним стоял воздушный компрессор, она забежала в квартиру Ш., крикнула: «Тебя обворовали!» и выскочила обратно, так как Ш. передвигается медленно, ходит с тростью, когда вышла за калитку, то увидела, что ФИО1 бежал по ул. **** в сторону школы, толкал компрессор, когда обернулся, то увидел её, столкнул компрессор в канаву, а сам побежал дальше, более у него ничего не было; показаниях свидетеля З. о том, что около 20-00 часов 26 июня 2023 года видела Я. и ФИО1, которые заходили к Ш., через некоторое время она услышала, что возле дома Ш. кто-то шумно разговаривал, когда вышла на улицу, то увидела соседку К., которая попросила ей помочь прикатить компрессор, который находился в канаве, она попросила проходящего мимо мужчину достать из канавы компрессор, после они вместе с К. докатали компрессор до дома Ш., от К. узнала, что данный компрессор пытался похитить ФИО1

Показания допрошенных лиц объективно подтверждены письменными доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре: протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 27 июня 2023 года, согласно которым осмотрено помещение гаража; протоколом осмотра компрессора марки Калибр модели КМК-1500/50; заключением эксперта от 23 октября 2023 года о том, что рыночная стоимость компрессора марки Калибр модели КМК-1500/50 с учетом его эксплуатации в ценах, действующих на 26 июня 2023 года, составила 3 436 рублей; протоколом явки с повинной ФИО1; заключением эксперта от 15 января 2024 года о том, что ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, у него имеется органическое расстройство личности и зависимость от алкоголя средней стадии, однако указанные психические расстройства не сопровождаются нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. Оснований для иной оценки действий осужденного не имеется, квалифицирующие признаки преступления полностью нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в приговоре должным образом оценены и мотивированы. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного ФИО1, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Из содержания приговора следует, что предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления судом первой инстанции установлены, сам приговор в целом соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, при назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66, ч. 3 ст. 68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, который определен в действиях осужденного правильно. Судом также учтено, что потерпевшему похищенное имущество возвращено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние, состояние здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сообщении правоохранительным органам информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе для правильной квалификации содеянного – дал полные, правдивые показания об обстоятельствах совершения преступления, о субъективной стороне совершённого деяния, о месте, в котором оставил похищенное, принесение извинений потерпевшему.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, обязательных в силу требований ст. 61 УК РФ для учета при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается, в судебном заседании не представлено. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе состояние опьянения не являлось причиной либо основным фактором совершения преступления. 

Доводы осужденного о том, что совершение преступления было спровоцировано потерпевшим, который оставил ворота гаража открытыми, не основаны на законе и принятых в обществе правилах поведения.

Таким образом, оценив исследованные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты лишь с применением к нему реального лишения свободы с учетом правил ч. 1 ст. 68 УК РФ и назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств дела.

Вид исправительной колонии также судом назначен верно, оснований для его изменения не имеется.

Доводы осужденного о применении ст. 84 УК РФ и отбывании дополнительного наказания параллельно сроку основного наказания, не основаны на уголовном законе; какой-либо акт об амнистии в Российской Федерации не объявлялся. 

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом первой инстанции в полной мере учтены. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного наказания не имеется, оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос осужденным ФИО1, не усматривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. 

В силу ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

Учитывая изложенное, из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить ссылку суда на объяснение (т. 1 л.д. 39-40) как на доказательство виновности осужденного, которое согласно правилам ст. 74 УПК РФ не является доказательством совершенного преступления. 

Однако исключение из приговора указанной ссылки на вывод суда о виновности осужденного не влияет, поскольку имеющиеся в деле доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные судом, подробно изложенные в приговоре, в своей совокупности достаточно подтверждают обоснованность выводов суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Других нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, иных оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 5 марта 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на объяснение осужденного ФИО1

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись