Дело 2-1666/2025 

УИД 59RS0007-01-2024-012811-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Артемовой О.А., 

при помощнике судьи Киселевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. 

Свои исковые требования мотивировало тем, что 29.12.2023 в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: HYUNDAI ELANTRA, г/н № под управлением ФИО1 и NISSAN LEAF, г/н № под управлением ФИО2 Согласно Постановления по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, в действиях которой усматривались признаки нарушения ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП от 29.12.2023 не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством NISSAN LEAF, г/н № застрахована в СПАО Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ № ФИО1 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков по договору ОСАГО. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» выпалило полное страховое возмещение в размере 116 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.01.2024. Однако, после выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» было установлено, что ФИО2 обратилась с жалобой в суд на постановление. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 26.03.2024 Постановление по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 29.12.2023 в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2 Апелляционным определением Пермского краевого суда от 10.07.2025 установлено, что ДТП от 29.12.2023 произошло по вине водителя ФИО1 Вина ФИО2 не установлена. Таким образом, с учетом вынесенного апелляционного определения Пермского краевого суда от 10.07.2025 ФИО1 необоснованно получено страховое возмещение в размере 116 400 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления истец просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 116 400 руб., госпошлину в размере 4000 руб. 

Истец СПАО «Ингосстрах» извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ранее утверждал, что он не является виновником ДТП, произошедшего 29.12.2023. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие факта безвозмездного обогащения одного лица за счет другого и факта отсутствия к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела судом установлено, что 29.12.2023 в 16:40 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средства NISSAN LEAF, г/н № под управлением истца ФИО2 и транспортного средства HYUNDAI ELANTRA, г/н №, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность владельца автомобиля NISSAN LEAF, г/н № застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля HYUNDAI ELANTRA, г/н № на момент ДТП по полису ОСАГО не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.01.2024 № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.15).

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 116 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.01.2024.

ФИО2 не согласившись постановлением по делу об административном правонарушении от 02.01.2024 № обратилась в суд с жалобой, в которой просила данное постановление отменить.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26.03.2024 жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении от 02.01.2024 № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Решением судьи Пермского краевого суда от 06.06.2024 решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26.03.2024 оставлено без изменения, жалоба Старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми ФИО5-без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 23.04.2025 исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение причиненного ущерба 194 334 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 543,50 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 13000 руб.

Из решения Свердловского районного суда г. Перми от 23.04.2025 следует, что суд пришел к выводу об обоюдной вине в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 и ФИО1

Не согласившись с решением Свердловского районного суда г. Перми от 23.04.2025, ФИО2 подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.07.2025 постановлено: «Решение Свердловского районного суда г. Перми от 23.04.2025 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Перми, паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Пермь, паспорт гражданина №) в возмещение причиненного ущерба 388 688 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 087 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 26 000 руб.

Из апелляционного определения от10.07.2025 следует, что определяя степень вины участников в ДТП, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 26.03.2024 постановление № от 02.01.2024 о привлечении ФИО2 к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Кроме того решением Пермского краевого суда от 06.06.2024 решение Свердловского районного суда г. Перми от 26.03.2024 оставлено без изменения, жалоба должностного лица- без удовлетворения. Таким образом, суд первой инстанции пришел к нервному выводу о несоблюдении ФИО6 требований п.13.4 ПДД

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.07.2025 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт вины ФИО1 в ДТП 29.12.2023 установлен вступившим в законную силу судебным решением от 10.07.2025г. (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные фактические обстоятельства дела, принимая во внимание положения норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО7 неосновательного обогащения в размере 116 400 руб. основаны на нормах права, обоснованы, денежные средства, перечисленные истцом ФИО7 в размере 116 400 руб. являются неосновательным обогащением, следовательно, требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 116 400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.10.2024 (л.д.5).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5706 №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> неосновательное обогащение в размере 116 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись:

Копия верна: 

Судья: О.А. Артемова

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2025 

Подлинное решение находится в деле № 2-1666/2025,

УИД 59RS0007-01-2024-012811-09

Свердловского районного суда города Перми