Дело 

<

***>-253/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кемеровский районный суд в составе

председательствующего Анучкиной К.А., 

при секретаре Лугма О.В.

рассмотрев в судебном заседании 24 марта 2017 года

дело по иску Новосибирский Социальный коммерческий банк «Левобережный» к ФИО1, ООО «К-Трэйд», ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский Социальный коммерческий банк «Левобережный» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «К-Трэйд», ФИО2, ФИО3 и просит взыскать неустойку по день фактического исполнения. Требования мотивирует тем, что решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 31.08.2015 г. по делу 

<

***>-1278/2015 в пользу банка взыскано солидарно с ФИО1, ООО «К-Трейд», ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 31.08.2012 г. в размере 154 163,36 рублей. Взыскано в пользу истца солидарно с ФИО1, ООО «К-Трейд», ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 31.08.2012 г. проценты за пользование кредитом, начисленные с 10.07.2015г. на сумму основного долга по момент фактического исполнения обязательств исходя из ставки 20% годовых; взыскано в пользу истца солидарно с ФИО1 ООО «К-Трейд», ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 31.08.2012г. проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, на всю взыскиваемую сумму задолженности по кредитным договорам; взыскано в пользу банка солидарно с ФИО1, ООО «К-Трейд», ФИО3 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06.05.201 З г. в размере 2 548 936,37 руб.; взыскано в пользу истца солидарно с ФИО1, ООО «К-Трейд», ФИО3 по кредитному договору 

<

***> от 06.05.2013 г. проценты за пользованием кредитом, начисленные с 10.07.2015 г. на сумму основного долга по момент фактического исполнения обязательств исходя из ставки 20% годовых; взыскано в пользу истца солидарно с ФИО1, ООО «К-Трейд», ФИО3 по кредитному договору 

<

***> от 06.05.2013 г. проценты за пользованием кредитом, начисленные по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, на всю взыскиваемую сумму задолженности по кредитным договорам; обращено взыскание задолженности на предмет залога - автобетономешалку ISUZI GIGA, 1996 года выпуска, № от 13.03.2008г., модель № двигателя 8РЕ1 131757, шасси (рама) № СХМ80К1-3000121, кузов № отсутствует, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа), зеленый/темно-зеленый, государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 444 000 руб.: автомобиль спец, назначения автобетоносмеситель MITSUBISHI FUSO FIGHTER, 1993 года выпуска, № от 28.07.2008г., модель, № двигателя №, шасси (рама) № FK618EZ-510085, кузов № отсутствует, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа), белый, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 790 200 руб.; автомобиль спецназначения-бетоносмеситель HINO RANGER, 1991 года выпуска, ПТС

<

адрес> от 31.07.2007г., модель, № двигателя K13D А13290, шасси (рама) № FS2KKA-10587, кузов № отсутствует, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа), белый/зеленый, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 045 000 руб.; автобетоносмеситель HINO FY2PUKA, 1999 года выпуска, № от 28.04.2007г., модель, № двигателя Р11СТЕ 11088, шасси (рама) № FY2PUKA0010932LD, кузов № отсутствует, идентификационный номер (

<

***>) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) желтый, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 691 000 руб.; грузовой прицеп HINO FS2PLKM автобетономешалка, 2000 года выпуска, № от 10.07.2007г., модель, № двигателя Р11С ТЕ 11176, шасси (рама) X №, кузов № отсутствует, идентификационный номер (VIN №, цвет кузова (кабины, прицепа), белый, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенной имущества в размере 1 451 600 руб.; взыскано в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины с ФИО1 в размере 12 409,32 руб., с ООО «К-Трейд» в размере 12 409,32 руб., ФИО2 в размере 3 427,76 руб., с ФИО9 АН в размере 8 981,56 рублей. Указанное решение Кемеровского районного суда Кемеровской области вступило в законную силу 06.10.2015 г., до настоящего времени ответчиками не исполнено. В связи с тем, что Кредитный договор 

<

***> от 31.08.2012 г., кредитный договор 

<

***> от 06.05.2013 г. не были расторгнуты, банк продолжал начислять проценты за пользование денежными средствами и неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Решением суда в пользу Банка взыскана неустойка рассчитанная на день вынесения решения суда, т.е. на 31.08.2015 г. включительно. В настоящее время ответчики частично погасили задолженность, задолженность полностью не погашен, при этом кредитные договоры не расторгнуты. Задолженность ФИО1 по неустойке начисляемой на судную задолженность перед Банком составляет: по первому кредитному договору - 218 015,72 рублей, по второму кредитному договору - 2 345 590,03 рублей. Задолженность подтверждается расчетом. Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Наличие обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитным договорам, установлено вступившим в законную силу указанным выше судебным актом, которым было взыскано образовавшаяся на момент подачи иска в суд (09.07.2015г.) суммы долга и неустойки на день вынесения решения (31.08.2015г.). На основании изложенного, неустойка, взыскиваемая судом с ответчиков за неисполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 31.08.2012г. и по кредитному договору 

<

***> от 06.05.2013г., подлежит начислению по момент фактической уплаты долга. Просит взыскать солидарно с ФИО1, Общества с ограниченной ответственность «К-Трэйд», ФИО2 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» неустойку по кредитному договору 

<

***> от 31.08.2012 года начисленную просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.09.2016 г. в сумме 215629,99 рублей, указав, что Банк «Левобережный» (ПАО) как залогодержатель преимущественное право на удовлетворение данной задолженности из заложенного имущества: автобетономешалка ISUZI GIGA, 1996 года выпуска, № от 13. модель № двигателя 8РЕ1 131757, шасси (рама) № СХМ80К1-3000121, кузов № от идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа), зеле зеленый, государственный регистрационный знак №; взыскание на которое обращено Решением Кемеровского районного суда Ке; области от 31.08.2015г. по делу 

<

***>-1278/2015, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя - ФИО2; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, Общества с ограниченной ответственность «К-Трэйд» в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» сумму неустойки по кредитному договору 

<

***> от 06.05.2013 года на сумму просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.09.2015 года в размере 345 590,03 рублей; сумму неустойки по кредитному договору 

<

***> от 06.05.2013 года начиная с 30.09.2015 года на сумму просроченной задолженности по момент фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки платежа, указав что Банк «Левобережный» (ПАО) как залогодержатель преимущественное право на удовлетворение данной задолженности из сто заложенного имущества: автомобиль спец, назначения автобетоносмеситель MITSUBISHI FUSO FIGH года выпуска, № от 28.07.2008г., модель, № двигателя № шас № FK618EZ-510085, кузов № отсутствует, идентификационный номер (VIN) отсутствует; кузова (кабины, прицепа), белый, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1; автомобиль спецназначения - бетоносмеситель HINO RANGER, 1991 года выпуска, № от 31.07.2007г., модель, № двигателя №, шасси (рама) № FS2KKA-10587, кузов № отсутствует, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа), белый/зеленый, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1; автобетоносмеситель HINO FY2PUKA, 1999 года выпуска, № от 28.04.2007г., модель, № двигателя №, шасси (рама) № FY2PUKA0010932LD, кузов № отсутствует, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа), желтый, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1; грузовой прицеп № автобетономешалка, 2000 года выпуска, № от 10.07.2007г., модель, № двигателя №, шасси (рама) № №, кузов № отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова (кабины, прицепа), белый, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1.

В судебное заседание 21.02.2017 года представителем истца был предоставлен расчет неустойки по второму кредитному договору на день вынесения решения суда в сумме 6804548,50 рублей. Суд считает данный расчет уточняющим требования банки и не увеличивающим их, в связи с чем исчисление сроков заново и проведение досудебной подготовки не требующими. Ответчики не возражали и не просили предоставления срока для подготовки возражений.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности от 21.11.2016 г. № 1166, в судебном заседании на требованиях настаивала, просил их удовлетворить. Суду пояснила, что при вынесении решения суда неустойка была взыскана только на день вынесения решения суда, а не по день фактического исполнения. Доводы ответчиков о применении статьи 404 ГК РФ основан на неверном толковании указанной нормы закона, который регулирует случаи нарушения обязательств, характеризующиеся наличием вины и кредитора и должника. В той мере, в которой нарушение обязательства было обусловлено виновными действиями кредитора, объем ответственности должника уменьшается. При этом должник должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства и на него же возложено и бремя доказывания наличия вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, а также бремя доказывания необходимости и соответствия требованию разумности действий кредитора по уменьшению размера убытков. Указанные доказательства должником суду не представлены и в деле отсутствуют. Действие кредитного договора на момент предъявления иска не прекращено, банк правомерно, в соответствии с договором, начислил неустойку (п. 1.7 Кредитного договора) и обратился в суд с иском к заемщику и поручителям о взыскании неустойки по момент фактического исполнения. Истцу предоставлено такое право договором и оно не противоречит действующему законодательству. Названный способ защиты нарушенных прав - обращение с иском банк выбрал сам и это не противоречит нормам действующего законодательства. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается 1 определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан 1 уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения 1 обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной частиц решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Наличие обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитным договорам, установлено вступившим в законную силу Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 31.08.2015г. по делу 

<

***>-1278/2015, которым было взыскано образовавшаяся на момент подачи иска в суд (09.07.2015г.) суммы долга и неустойки на день вынесения решения (31.08.2015г.). При данных обстоятельствах нет оснований полагать, что в неисполнении ответчиками своих обязательств имеется вина истца. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф иль в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрена п. 1.7 Кредитного договора-1 и Кредитного договора-2 в соответствии с которыми, при нарушении сроков погашения кредита, установленных в графике, заемщик уплачивает кредитору неустойку: пеню размере 0,5 (ноль целых пять десятых) % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, и заканчивается днем погашения просроченной задолженности (п. 2.10 Кредитного договора-1 и Кредитного договора 2). В силу п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждении Президиумом ВС РФ 22.05.2013 г. применение судом статьи 333 ГК РФ по делам возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Согласно диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Таким образом, суд не только не вправе по собственной инициативе применить cm. 333 Гражданского кодекса РФ, но может сделать это лишь на основании заявления ответчика, подкрепленного доказательствами чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в п. 73 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Полагаем, что правовых оснований для снижения предусмотренной Кредитным договором неустойки не имеется. Доказательства обратного материалы дела не имеют. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. При обращении Банком в суд о взыскании суммы задолженности по Кредитному договору 

<

***> от 31.08.2012 года в размере 215629,99 рублей и по Кредитному договору 

<

***> от 06.05.2013 года в размере 345 590,03 рублей., а также суммы неустойки по Кредитному договору 

<

***> от 06.05.2013 года начисляемую с 30.09.2015 года на сумму просроченной задолженности по момент фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,5 (ноль целых пять десятых) % за каждый день просрочки платежа, банком была оплачена госпошлина в размере 8812,20 руб. Иск судом был принят к производству и назначено судебное заседание. В соответствии с частью 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. Такое же правило сформулировано в подп. 2 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации: цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Из указанных норм процессуального закона, следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы. Истцом в исковом заявлении были заявлены суммы неустойки ко взысканию в соответствии с которыми и рассчитана была государственная пошлина. Также пунктом 2 статьи 92 ГПК РФ установлено, что при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса. Однако Банк об увеличении исковых требований не заявлял, следовательно, требования ст. 92 ГПК РФ к данным обстоятельствам не применимо. В своем письме от 08.07.2010 N 03-05-06-03/86 Минфин России рассматривал вопрос исчисления государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, содержащего требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (если сумма процентов указана в заявлении или не указана в связи с тем, что требования заявлены о взыскании процентов по день уплаты средств кредитору), и пришел к выводу о том, что в данном случае должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке. Требование Истца о взыскании процентов и неустойки по день вынесения решения суда (т.е. до дня, который на момент обращения с исковым заявлением, не определен) по своей правовой природе аналогичен с рассмотренным Минфином России случаем для порядка исчисления госпошлины. Полагаем, что разъяснения изложенные в данном письме распространяются и к начислению неустойки. Таким образом, в случае взыскания неустойки в будущем без указания суммы взыскиваемых сумм, в исковом заявлении должна быть указана цена иска исходя из суммы неустойки, начисленной к моменту предъявления иска. Именно исходя из данного размера исковых требований необходимо рассчитывать подлежащую оплате государственную пошлину, что и было сделано Банком. Также исходя из судебной практики оплата государственной пошлины за требования о взыскании неустойки на будущее время не предусмотрено (Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 20.04.2015 по делу N 33- 1499/2015). 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что задолженность по первому кредитному договору погашена, в связи с чем он не должен оплачивать еще какую либо неустойку. Размер неустойки явно несоразмерен нарушенным обязательствам- задолженности по решению суда, срок просрочки меньше года. 

Ответчик ФИО1, ФИО3, представитель ООО «К-Трейд» в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены, о причинах неявки не сообщили. 

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Согласно возражений ФИО3 на исковое заявление (л.д.119-120) следует, что НСКБ «Левобережный» ПАО обратился в суд с повторным иском к ФИО1, ООО «К-Трэйд», и к ней, ФИО3, ФИО2 с требованиями о повторном взыскании неустойки, повторном обращении взыскания на заложенное имущество. Она не признает исковые требования по следующим основаниям. 31.08.2015 года Кемеровский районный суд Кемеровской области вынес решение по делу №2-1278/2015, в соответствии с которым исковые требования НСКБ «Левобережный» ПАО к тем же ответчикам удовлетворил частично и взыскал с ответчиков ФИО5, ФИО2, ООО «К-Трэйд» в пользу истца задолженность по кредитному договору от 31.08.2012 года в сумме 154163, 36 рублей, проценты за пользование кредитом с 10.07.2015 года на сумму основного долга по момент фактического исполнения обязательств исходя из 20% годовых, проценты за пользование кредитом в соответствии со статьей 395 ГК РФ (сроки и периоды взыскания не указаны). Также было обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль ISUZU GIGA, принадлежащий Недашковскому. По второму кредитному договору от 06.05.2013 года с ответчиков ФИО5, ООО «К-Трэйд» и ФИО5 была взыскана задолженность в сумме 2548936,37 рублей, проценты за пользование кредитом с 10.07.2015 года на сумму основного долга по момент фактического исполнения обязательств исходя из 20% годовых, проценты за пользование кредитом в соответствии со статьей 395 ГК РФ (сроки и периоды взыскания не указаны). Также было обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль спец.назначения автобетоносмеситель MITSUBISHI FUSO FIHGTER, 1993 года выпуска, автомобиль спец.назначения автобетоносмеситель HONO RANGER 1991 года выпуска, HINO FY2PUKA, 1999 года выпуска, грузовой прицеп HINO FS2PLKM, 2000 года выпуска. Данные автомобили принадлежали ФИО1 В судебных прениях по первому иску ответчик ФИО1 участвовал, исковые требования признал в части сумм основных долгов и процентов по процентным ставкам договоров, но просил суд уменьшить неустойку, заявил в суде о своей готовности передать предметы залога истцу на добровольной основе для дальнейшей реализации и удовлетворения требований взыскателя. Суд не счел возможным снизить неустойку. Вынесенное судебное решение ответчики не обжаловали. Она, ФИО3, являлась поручителем по кредитному договору. В отношении нее было возбуждено исполнительное производство №-ИП 26.11.2015 года в ОСП по Центральному району г.Кемерово, которое было окончено 10.12.2015 года. Затем банк предъявил исполнительный лист в ФССП РФ спустя 10 месяцев и 01.09.2016 года было повторно возбуждено исполнительное производство №- ИП от 01.09.2016 в ОСП по Кемеровскому району по исходному исполнительному листу. По данным исполнительным производствам она осуществляла добровольные платежи. Точные суммы указаны в материалах поименованных исполнительных производств. Она не является заемщиком по данному денежному обязательству- кредиту 1 взыскателем НСКБ «Левобережный». Она не уклонялась от погашения задолженности скрывалась от ФССП. В рамках возбужденного исполнительного производства объяснения судебному приставу-исполнителю, произвела частичную оплату задолженности, пригласила судебного пристава-исполнителя для проверки ее жилищных условий и описи имущества по месту жительства в октябре 2016 года, соответствующий акт имею на руках. Также судебный пристав-исполнитель сделал необходимые запросы в кредитные учреждения, ГИБДД, реестр недвижимого имущества. Она не имеет имущества, кроме 1/2 доли в квартире бабушки по 

<

адрес> Данное жилое помещение является единственным пригодным для проживания ее, бабушки и ее сына. По настоящее время она также не имеет дохода в виде заработной платы, не является получателем пенсий и пособий. Ее сын родился ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ребенок находится на ее иждивении, материально помогает бабушка. В декабре 2016 года она обратилась в ОСП по Кемеровскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, основание возбуждения - алименты на содержание общего ребенка. 10.01.2017 года судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство по алиментам №-ИП. Сообщает, что алименты на содержание сына она получает на расчетный счет № в ПАО «Сбербанк». Соответствующую справку в материалы исполнительного производства она приобщила, однако 10.02.2017 года с этого расчетного счета была списана задолженность по указанному исполнительному производству, что является нарушением прав ее несовершеннолетнего ребенка. На счет наложен арест 10.02.2017 года удержано 5500,19 рублей. 13.02.2017 года она была вынуждена сдать в приемную главного судебного пристава по Кемеровской области заявление о возврате этих денежных средств (алиментов), но по состоянию на 03.03.2017 года деньги возвращены не были. Исполнительное производство № возбуждено 01.09.2016 года. Просрочка по исполнению требований исполнительного документа составила более четырех месяцев. В этот период судебные приставы-исполнители не продлевали сроки совершения исполнительских действий, не приостанавливали исполнительное производство, не вынесли постановлений об отложении исполнительских действий, не совершали исполнительских действий. Никаких мер прочих судебные приставы не предпринимали, все судебные приставы, которым передавалось дело, бездействовали и бездействуют до сих пор. Она не скрывается, исполнила все обязанности должника в рамках производства, но она не может оплатить такой значительный долг. Она одна воспитывает ребенка. Она стоит на учете в службе занятости г.Кемерово, работу найти не может. Статья 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, взыскиваются в последствии неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства. Таким образом, по имению суда от 31.08.2015 года с ответчиков была взыскана договорная неустойка по состоянию на 31.08.2015 года, а после этой даты вплоть до погашения сумм основных долгов проценты в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ. Двойная ответственность за исполнение одного и того же обязательства не допускается. В своем иске истец требует именно применения двойной ответственности, ведь кроме договорной неустойки, процентов по 395 статье ГК РФ были взысканы и проценты по процентной ставке кредитных договоров вплоть до фактического исполнения. В данном деле истцу необходимо было определить свою позицию сразу при вынесении первого решения суда: неустойка до фактического исполнения договоров по процентной ставке, поименованной в договорах, или в размере, определенной статьей 395 ГК РФ. По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения называет сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Поэтому прошу суд при невозможности полного отказа в удовлетворении требований истца о взыскании дополнительной неустойки, снизить ее размер по указанным в настоящем заявлении основаниям. На сегодняшний день банк не указывает, что он понес убытки в связи с неисполнением ответчиками решения суда. Проценты за пользование кредитом носят компенсационный характер и были взысканы, так же как и неустойка по исходному решению суда от 31.08.2015 года. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по воле обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увели размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. На основании изложенного просит суд при наличии объективной возможности не взыскивать с нее дополнительную неустойку и отказать истцу в удовлетворении иска полностью. Если такой возможности суд не усмотрит, просит снизить сумму неустойки до 1000 рублей. 

Представитель ответчиков (ФИО1 и ФИО2) ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.77-79,90), в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что все неустойки и проценты уже взысканы решением суда, и взыскание обращено на заложенное имущество. Истец не воспользовался возможностью, предоставленной ФИО1 и прочими ответчиками, не принял заложенное имущество для проведения торгов и в ноябре 2015 года (через 2 месяца после вступления в законную силу решения суда заказал исполнительный лист в суде). 01.12.2015 года в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № ИП от 01.12.2015 года на основании решения суда от 31.08.2015 года. ФИО1 не скрывался от судебных приставов-исполнителей, не укрывал заложенное имущество, но с момента возбуждения исполнительного производства исполнительские действия до сих пор не проведены, предметы залога не были переданы взыскателю судебными приставами- исполнителями, как и не были организованы торги в отношении данного заложенного имущества. ФИО1 добросовестно исполнил свои обязанности по предоставлению судебному приставу исполнителю предметов залога в самом начале исполнительного производства, но автотранспортные средства не изымались у ФИО1 работниками ОСП по Кемеровском району. ФИО5 много раз в устном порядке сообщал места нахождения предметов залога в ОСП по Кемеровскому району. 27.10.2016 года ФИО1 сообщил место нахождение каждого из автомобилей в письменной форме и попросил передать их взыскателю, подав в ОСП по Кемеровскому paйону соответствующее заявление. В указанном заявлении ФИО1 также попросил дать письменный ответ на заявление, однако по состоянию на 03.03.2017 года ответ не был ни изготовлен судебным приставом-исполнителем, также как и не выдавался ФИО1. ФИО1 неоднократно знакомился с материалами исполнительного производства. В соответствии со ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со регистрации письменного обращения. 31.10.2016 года судебный пристав- исполнитель ФИО7 в присутствии представителя взыскателя и ФИО1 наложила арест на автомобиль спец.назначения автобетоносмеситель MITSUBISHI FUSO FIHGTER, 1993 года выпуска и автомобиль спец.назначения автобетоносмеситель HINO RANGER 1991 года. Автотранспортные средства были переданы взыскателю на ответственное хранение. Однако до сих пор автомобили HINO FY2PUKA, 1999 года выпуска, цвет кузова желтый (автомобиль находится по 

<

адрес> а также грузовой прицеп FS2PLKM, 2000 года выпуска, цвет кузова белый (автомобиль находится на станции технического обслуживания в 

<

адрес> не изъяты с мест нахождения, не переданы ни взыскателю, ни торгующей организации. Кулишкин предоставлял доступ судебному приставу-исполнителю и взыскателю к данным автотранспортным средствам, просил при необходимости арестовать их и передать взыскателю НСКБ «Левобережный» (ПАО), но до сих пор исполнительские действия не проведены, автомобили находятся ответственном хранении должника. Своим бездействием работники ОСП по Кемеровскому району нанесли ФИО5 имущественный вред, выражающийся в начислении для дальнейшего взыскания с него процента неустоек по кредитному договору перед взыскателем, а также в начислении и взыскании с него по г.Кемерово транспортного налога за поименованные транспортные средства. Сроки проведения исполнительских действий нарушены многократно. Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Исполнительное производство в отношении заложенного имущества № возбуждено 01.12.2015 года. Просрочка составила более года. В этот период судебные приставы-исполнители не продлевали сроки совершения исполнительских действий, не приостанавливали исполнительное производство, не выносили постановлений об отложении исполнительских действий. Более того, после увольнения судебного пристава-исполнителя ФИО7, которая производила исполнительские действия в отличии от других приставов-исполнителей, которые бездействовали, исполнительное производство № от 01.12.2015 года неоднократно передавалось на исполнение другим судебным приставам -исполнителям, которые по настоящее время бездействуют. В связи с этим бездействием, ФИО1 был вынужден самостоятельно найти покупателя для заложенного имущества, существенно снизить цену этого имущества и с согласия истца 17.02.2017 года продать свои автотранспортные средства со значительным уменьшением рыночной стоимости. 17.02.2017 года между ФИО1 и ФИО8 в присутствии истца и с его согласия был заключен договор купли-продажи HINO RANGER 1991 года выпуска и HINO FS2PLKM, 2000 года со стоимостью каждой из машин в сумме 375000 рублей, а в общем 750000 рублей. 17.02.2017 года денежные средства были внесены на счет истца в сумме 750 000 рублей. 17.02.2017 года между ФИО1 и НСКБ «Левобережный» ПАО было заключено дополнительное соглашение к договору залога имущества от 06.05.2013 года, в соответствии с которым залоговая стоимость HINO FY2PUKA, 1999 года выпуска была установлена в сумме 1480000 рублей для дальнейшей реализации уже покупателю ФИО8. 17.02.2017 года между ФИО1 и НСКБ «Левобережный» ПАО было заключено дополнительное соглашение к договору залога имущества от 06.05.2013 года, в соответствии с которым залоговая стоимость MITSUBISHI FUSO FIHGTER, 1993 года выпуска была установлена в сумме 458933 рулей ( в решении суда стоимость определена в сумме 790200 рублей) для дальнейшей реализации тому же покупателю ФИО8. Денежные средства за оставшиеся автомобили по договоренности между истцом и покупателем ФИО8 будут внесены на счет банка до 20.03.2017 года. В свете происходящих событий не понятно, с какой целью банк пытается дополнительно взыскать с ответчика неустойки, но в тоже время дает согласие на реализацию предметов залога по заниженной стоимости. В связи с бездействием взыскателя, а также ФССП РФ ФИО1 был вынужден подать ряд жалоб в прокуратуру Кемеровской области, Главному судебном приставу по Кемеровской области. В отношении ответчика ФИО3 исполнительное производство было возбуждено 26.11.2015 года № 54783/15/42009-ИП в ОСП по Центральному району г.Кемерово, которое было окончено 10.12.2015 года. Затем банк предъявил исполнительный лист к ФИО5 в ФССП РФ спустя лишь 10 месяцев и 01.09.2016 года было возбуждено исполнительное производство № от 01.09.2016 в ОСП по Кемеровскому району. По данным исполнительным производствам должник осуществлял добровольные платежи. Точные суммы указаны в материалах поименованных исполнительных производств. Банк не подавал в ФССП РФ исполнительный лист в отношении ФИО2 до августа 2016 года (год после вынесения решения от 31.08.2015 года), не принимал заложенное имущество для удовлетворения своих требований. 31.08.2016 года в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №22792/16/42027-ИП, сумма взыскания - 154163, 36 рублей. 21.09.2016 года ФИО2 оплатил сумму долга по решению суда полностью. 29.11.2016 года судебный пристав – исполнитель внес изменения в ранее вынесенное постановление в связи с начислением процентов на сумму решения суда и определил полную стоимость для погашения в размере 199500,42 рубля. 01.12.2016 года ФИО2 доплатил оставшуюся сумму и выполнил решение суда полностью. 02.12.2016 года исполнительное производство было окончено. 05.12.2016 года судебный пристав-исполнитель вынес требование истцу о возврате паспорта транспортного средства ФИО2 от заложенного имущества, но по сей день истец данное требование не исполнил. Что касается ООО «К-Трэйд», то истец к данному должнику финансовых претензий не имел и не имеет до сих пор. Истец не предъявлял в ФССП РФ исполнительный лист в отношении данного ответчика, хотя это юридическое лицо действующее, располагает имуществом. Эта информация содержится в открытом доступе в базе данных исполнительных производств. Таким образом, должники исполняли свои обязанности в полной мере, не уклонялись от уплаты, передачи залогов. Истец не участвовал в исполнительном производстве, не обжаловал бездействия судебных приставов-исполнителей. В ходе судебного процесса истец дает согласие на продажу транспортных средств по цене ниже, чем указано в решении суда и в то же время пытается взыскать с ответчиков дополнительные денежные средства в качестве неустойки. 28.02.2017 года ответчик ФИО1 обратился к истцу и потребовал предоставить выписки по движению денежных средств по кредитным договорам с даты выдачи кредитов по текущую; Банк выдал ему выписки, но в них не отражены платежи по этим кредитам после мая 2015 года. Taким образом, истец ущемляет права ответчиков на получение информации по платежам для дальнейшего предоставления в суд. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинения кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, и принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота может привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. В данном случае взыскание с должников дополнительной неустойки повлечет злоупотребление правом со стороны истца, а также сделает дальнейшие попытки должников исполнить судебный акт бессмысленным, поскольку продажа заложенного имущества, оплата долга не приводит к исполнению решения суда, долг будет увеличиваться и в дальнейшем. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитор организацией. Проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, взыскиваются в последствии неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства. Таким образом, по решению суда от 31.08.2015 года с данных ответчиков была взыскана договорная неустойка по состоянию на 31.08.2015 года, а после этой даты плоть до погашения сумм основных долгов проценты в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ. Двойная ответственность за неисполнение одного и того же обязательства не допускается. В своем иске истец требует именно применения двойной ответственности, ведь кроме договорной неустойки, уплаты процентов по 395 статье ГК РФ, были взысканы и проценты по процентной ставке кредитных договоров сплоть до фактического исполнения. В данном деле истцу необходимо было определить свою позицию сразу при вынесении первого решения суда: неустойка до фактического исполнения договоров по процентной ставке, поименованной в договорах, или в размере, определенной статьей 395 ГК РФ. По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, и, но не иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 ст. 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе и по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника( ст. 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной соразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Просит суд, при невозможности полного отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании дополнительной неустойки, снизить ее размер по указанным основаниям. Проценты за пользование кредитом носят компенсационный характер и были взысканы, так же и неустойка по исходному решению суда от 31.08.2015 года. года ФИО1 сам предоставил в ОСП по Кемеровскому району информацию с приложением подтверждающих документов. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст.404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применения ст.333 ГК РФ. Просит суд, при наличии объективной возможности не взыскивать с ответчиков дополнительную неустойку, т.е. отказать истцу в удовлетворении иска полностью. Если такой возможности, просит суд снизить сумму неустойки до 5000 рублей по обоим кредитным договорам, т.е. по 2500 рублей по каждому договору.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчика ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с решением общего собран акционеров Банка «Левобережный» от 19.05.2015 (протокол 

<

***>) наименование организационно-правовой формы приведено в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем внесены изменения в устав 24.07.2015 и в ЕГРЮЛ 05.08.2015. После внесения соответствующих изменений полное фирменное наименование Банка- Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционере общество). Сокращенное наименование - Банк «Левобережный» (ПАО) (л.д.56-68).

В соответствии со ст. 819, ч.1 ст.807, ч.1 ст.809, ч.1 ст.810, 811 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям займа. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между НСКБ «Левобережный» (ОАО) и ФИО1 заключены два кредитных договора 

<

***> от 31.08.2012 г. (далее кредитный договор-1) (л.д.13-16), и №891-13-АР от 06.05.2013 г. (далее кредитный договор-2) (л.д.28-34), по условиям договора-1 истец предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 рублей под 20 % годовых сроком по 11.08.2015 г. (п.п. 1.1, 1.2 кредитного договора-1), по условиям договора-2 в размере 3 300 000 рублей под 25 % годовых сроком по 04.05.2018 г. (п.п. 1.1, 1.2 кредитного договора-2), согласно дополнительного соглашения от 17.07.2013г. к договору-2 изменен график погашения кредита, уменьшена сумма ежемесячного взноса к погашению кредита, изменен размер процентов и составил 20% годовых.

Для осуществления расчетов по кредитам кредитор открывает заемщику банковский счет № (п. 1.3 кредитного договора-1) и № (п. 1.3 кредитного договора-2). НСКБ «Левобережный» (ОАО) свои обязательства выполнил и перечислил и указанные выше суммы кредитов на расчетный счет заемщика по договору-1 на № и по договору-2 на №, что подтверждается банковскими ордерами № от 31.08.2012 г. и № от 06.05.2013 года (л.д.25, 47). 

В целях обеспечения кредитного договора-1 были заключены договоры поручительства №Э2018-12-П-1 от 31.08.2012 г. с ООО «К-Трэйд» и №Э2018-12-П-2 от 31.08.2012 г. с ФИО2, что подтверждается договорами поручительства, в которых оговорены права и обязанности поручителей (л.д.17-18). 

В целях обеспечения кредитного договора-2 были заключены договоры поручительства №891-13-АП-П-1 от 06.05.2013 г. с ФИО9 и №891-13-АР-П-2 от 06.05.2013 г. с ООО «К-Трэйд», что подтверждается договорами поручительства, в которых оговорены права и обязанности поручителей (л.д.35-36). 

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору-1, между истцом и ФИО2 был заключен договор залога 

<

***>-З от 31.08.2012 г., с учетом дополнительного соглашения от 26.03.2014 г. к договору залога, согласно которого ФИО2 передал в залог автобетономешалку ISUZU GIGA, 1996 года выпуска (л.д.19-24).

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору-2, между истцом и ФИО1 были заключены договоры залога 

<

***>-З от 06.05.2013 г. и №891-13-АР-З-1 от 17.07.2013 г., согласно которого ФИО1 передал в залог автобетоносмеситель MITSUBISHI FUSO FIGHTER, 1993 года выпуска, автомобиль спецназначения-бетоносмеситель HINO RANGER, 1991 года выпуска, автобетоносмеситель HINO FY2PUKA, 1999 года выпуска, грузовой-прочий HINO FS2PLKM автобетономешалка, 2000 года выпуска (л.д.37-46).

Обязательства по кредитным договорам ФИО1 выполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, а также данные обязательства не были исполнены и поручителями, в связи с чем 31.08.2015 года было постановлено решение суда.

Согласно решения Кемеровского районного суда Кемеровской области от 31.08.2015 года, исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» удовлетворены частично: взыскано в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» солидарно с ФИО1, ООО «К-Трейд», ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 31.08.2012 г. в размере 154 163,36 руб.; взыскано в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) солидарно с ФИО1, ООО «К-Трейд», ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 31.08.2012 г. проценты за пользование кредитом, начисленные с 10.07.2015 г. на сумму основного долга по момент фактического исполнения обязательств исходя из ставки 20% годовых.; взыскано в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» солидарно с ФИО1, ООО «К-Трейд», ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 31.08.2012 г. проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, на всю взыскиваемую сумму задолженности по кредитным договорам; взыскано в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) солидарно с ФИО1, ООО «К-Трейд», ФИО3 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06.05.2013 г. в размере 2 548 936,37 руб.; взыскано в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) солидарно с ФИО1, ООО «К-Трейд», ФИО3 по кредитному договору 

<

***> от 06.05.2013 г. проценты за пользование кредитом, начисленные с 10.07.2015 г. на сумму основного долга по момент фактического исполнения обязательств исходя из ставки 20% годовых; взыскано в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» солидарно с ФИО1, ООО «К-Трейд», ФИО3 по кредитному договору 

<

***> от 06.05.2013 г. проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, на всю взыскиваемую сумму задолженности по кредитным договорам; обращено взыскание задолженности на предмет залога: 1) автобетономешалку ISUZU GIGA, 1996 года выпуска, № от 13.03.2008 г., модель, № двигателя №, шасси (рама) № CXM80K1-3000121, кузов № отсутствует, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа), зеленый/темно-зеленый, государственный регистрационный знак № принадлежащую ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 444 000 руб.; 2) автомобиль спец. назначения автобетоносмеситель MITSUBISHI FUSO FIGHTER, 1993 года выпуска, № от 28.07.2008 г., модель, № двигателя № шасси (рама) № FK618EZ-510085, кузов № отсутствует, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа), белый, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 790 200 руб.; 3) автомобиль спецназначения-бетоносмеситель HINO RANGER, 1991 года выпуска, № от 31.07.2007 г., модель, № двигателя №, шасси (рама) № FS2KKA-10587, кузов № отсутствует, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа), белый/зеленый, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 045 000 руб.; 4) автобетоносмеситель HINO FY2PUKA, 1999 года выпуска, № от 28.04.2007 г., модель, № двигателя №, шасси (рама) № FY2PUKA0010932LD, кузов № отсутствует, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа), желтый, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 691 000 руб.;5) грузовой прицеп HINO FS2PLKM автобетономешалка, 2000 года выпуска, № от 10.07.2007 г., модель, № двигателя Р11С ТЕ 11176, шасси (рама) № №, кузов № отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова (кабины, прицепа), белый, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 451 600 руб..; взыскано в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины с ФИО1 в размере 12 409, 32 руб., с ООО «К-Трейд» в размере 12 409, 32 руб., с ФИО2 в размере 3 427, 76 руб., с ФИО3 в размере 8 981, 56 руб. Решение вступило в законную силу 06.10.2015 года (л.д.96-107). 

Решением суда от 31.08.2015 года кредитные договора не расторгнуты. Требований о расторжении кредитных договоров сторонами не заявлялось.

Согласно п. 66,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства. Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ). Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1.7 кредитных договоров, при нарушении сроков погашения кредита, установленных в графиках, заемщик, помимо процентов за кредит, указанных в п. 1.2 настоящего договора, уплачивает кредитору неустойку – пеню в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что решением суда неустойка по договорам исчислена на момент вынесения решения суда (л.д.101,, суд считает требования истца о взыскании неустойки по день исполнения обязательства правомерными и подлежащими удовлетворению в следующих размерах. 

Согласно представленного истцом расчета, сумма неустойки по кредитному договору№Э2018-12 от 31.08.2012 года, на момент исполнения обязательства (26.09.2016 года) составляет 215 629,99 рублей ( л.д.26-27,117,118). Ответчиками данный расчет не оспорен, собственный расчет не представлен. Расчет неустойки судом проверен, суд находит его верным.

Согласно представленного истцом расчета, сумма неустойки по кредитному договору№Э2018-12 от 31.08.2012 года, на момент исполнения обязательства (26.09.2016 года) составляет 215 629,99 рублей ( л.д.26-27). Ответчиками данный расчет не оспорен, собственный расчет не представлен. Расчет неустойки судом проверен, суд находит его верным.

В соответствии с п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

В соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п.1,2 ст.2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Учитывая данные нормы Закона, суд обязал представить истца расчет неустойки по второму кредитному договору на момент вынесения решения суда.

Задолженность ответчиков по кредитному договору №891-13-АР на настоящий момент не погашена. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось. Согласно представленного истцом расчета, сумма неустойки по кредитному договору №891-13-АР от 06.05.2013 года, на момент вынесения решения суда составляет 6 804 548,50 рублей (л.д. 48-51,212,116,117). Ответчиками данный расчет не оспорен, собственный расчет не представлен. Расчет неустойки судом проверен, суд находит его верным. 

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявили о несоразмерности неустойки. 

Согласно п. 69,71,72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ). Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии с п.73, 74,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013 года бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. 

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства ответчиком, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования. 

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что требования п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по снижению неустойки в отношении коммерческой организации ( ООО «К-Трейд» ), при наличии солидарной ответственности с физическими лицами, в данном случае не может случить препятствием для снижения неустойки по заявлениям физических лиц- ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2. 

Учитывая размер подлежащей уплате неустойки, объем и длительность нарушения обязательств по кредитному договору, период просрочки, длительность сроков погашения значительной кредиторской задолженности, имущественное положение ответчиков, возможных финансовые последствия для каждой из сторон, а также требования ч.1,6 ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства, снизить размер неустойки за просрочку уплаты задолженности по кредитному договору №1 до 80 000 рублей и по кредитному договору 

<

***> до 800 000 рублей. 

С даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита включительно подлежит начислению неустойка исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки платежа.

Представленные суду документы судебных приставов-исполнителей, жалобы на их действия, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении судебными приставами своих обязанностей и не свидетельствуют о наличии вины истца в длительном исполнении решения суда и реализации заложенного имущества. 

Согласно ч. 1 ст. 334, ст. 348, ч.1 ст. 349, ч.1 ст. 350 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. 

Учитывая данное обстоятельство, суд считает необходимым указать на преимущественное право истца на удовлетворение задолженности из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно суммы удовлетворенных судом требования, истцом при подаче иска в суд должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 25800 рублей.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 8 836,06 рублей (л.д.8), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Оставшаяся часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета пропорционально их обязательствам по двум кредитным договорам.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новосибирского Социального коммерческого банка «Левобережный» к ФИО1, ООО «К-Трэйд», ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки, удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «К-Трэйд», ФИО2 в пользу Новосибирского Социального коммерческого банка «Левобережный» неустойку по кредитному договору 

<

***> от 31.08.2012 года, начисленную на сумму просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.09.2016 года в сумме 80 000 рублей, указав что Банк «Левобережный» (ПАО) как залогодержатель преимущественное право на удовлетворение данной задолженности из стоимости заложенного имущества:

автобетономешалка ISUZI GIGA, 1996 года выпуска, № от 13.03.2008 г. модель № двигателя №, шасси (рама) № СХМ80К1-3000121, кузов № отсутствует, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа), зеленый/ темно зеленый, государственный регистрационный знак №

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «К-Трэйд», в пользу Новосибирского Социального коммерческого банка «Левобережный» неустойку по кредитному договору 

<

***> от 06.05.2013 года, начисленную на сумму просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.03.2017 года в сумме 800 000 рублей; а с 24.03.2017 года по момент фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки платежа, указав, что Банк «Левобережный» (ПАО) как залогодержатель преимущественное право на удовлетворение данной задолженности из стоимости заложенного имущества: 

- автомобиль спец, назначения автобетоносмеситель MITSUBISHI FUSO FIGHTER 1993 года выпуска, № от 28.07.2008г., модель, № двигателя № шасси (рама) № FK618EZ-510085, кузов № отсутствует, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа), белый, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1,

- автомобиль спецназначения - бетоносмеситель HINO RANGER, 1991 года выпуска, № от 31.07.2007г., модель, № двигателя №, шасси (рама) № FS2KKA-10587, кузов № отсутствует, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа), белый/зеленый, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, 

-автобетоносмеситель HINO FY2PUKA, 1999 года выпуска, № от 28.04.2007г., модель, № двигателя № шасси (рама) № FY2PUKA0010932LD, кузов № отсутствует, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа), желтый, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 

- грузовой прицеп HINO FS2PLKM автобетономешалка, 2000 года выпуска, № от 10.07.2007г., модель, № двигателя №, шасси (рама) № №, кузов № отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова (кабины, прицепа), белый, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2, ООО «К-Трейд» в пользу Новосибирского Социального коммерческого банка «Левобережный» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8836 (восемь тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей. 

Взыскать солидарно ФИО1, ФИО3, ООО «К-Трейд» в доход Кемеровского муниципального района государственную пошлину в сумме 16 963,94 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 29.03.2017 года.

Председательствующий