Дело № 2-1412/2025

УИД 33RS0008-01-2025-001970-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Карповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хлебущевой Е.В.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

третьего лица ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании водопроводом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании водопроводом путем возобновления подачи водоснабжения в часть дома, занимаемую истцом, а именно в квартиру по адресу: 

<

адрес>, и демонтажа запирающего устройства – крана на участке трубопровода, ведущего в квартиру истца, находящегося в квартире ответчика по адресу: 

<

...>, а также о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей.

Определениями суда от 18.08.2025, от 09.10.2025, от 18.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное водопроводно-канализационное предприятие г. Гусь-Хрустальный (далее – МУВКП), ФИО3, ФИО5, администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (далее – администрация МО г. Гусь-Хрустальный).

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Водоснабжение указанной квартиры является централизованным, осуществляется через водопроводную трубу, которая проходит через квартиру №3, принадлежащую ФИО2 Данная труба была установлена в 2005 году при проведении водопровода. В квартире ответчика установлен кран, перекрывающий подачу воды в квартиру истца. Из-за неприязненных отношений с супругом ответчика ФИО2 - ФИО3, последний периодически перекрывает доступ воды в квартиру истца. 17.06.2025 ФИО3 вновь перекрыл воду, до настоящего времени подача воды не возобновлена, что нарушает ее права на пользование своим имуществом – водопроводом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнила, что в 2005 году на общие денежные средства собственников жилых помещений по ул.Фрезерная по указанной улице был проведен центральный водопровод, от которого были выполнены врезки трубопроводов, в том числе два трубопровода к дому №, один из которых шел к квартире №, принадлежащей ФИО5, второй – к квартире №, принадлежащей ФИО2, через которую далее была проведена труба в ее (ФИО6) квартиру №. Наличие в ее квартире водопровода подтверждается представленными техническими паспортами. До 2021 года она пользовалась водой беспрепятственно, однако после ухудшения отношений с ФИО3 (ее братом, супругом ответчика), последний неоднократно без предупреждения стал перекрывать установленный в квартире ФИО2 кран. В 2021 году она обращалась с подобным иском в суд, однако в удовлетворении ее исковых требований решением Гусь-Хрустального городского суда от 28.10.2021 было отказано. Поскольку ФИО2 возобновила подачу воды в ее квартиру, она не воспользовалась выданными ей МУВКП техническими условиями. С 17.06.2025 она лишена возможности пользоваться водопроводом, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, что нарушает ее права. Проводить отдельный трубопровод к своей квартире по муниципальной земле она не желает, а тянуть трубопровод по земельному участку, находящемуся в общей долевой собственности ей препятствует ФИО2 и его супруг. Просила удовлетворить ее исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что С 2008 года она является собственником квартиры 

<

адрес>. Ранее в данном доме водопровод отсутствовал. Жителями дома с согласия МУВКП было принято решение о врезке в центральную систему водоснабжения путем продления имевшегося трубопровода по 

<

адрес> до их дома (№). Указанные работы были выполнены на общие денежные средства. Однако трубопровод к своей квартире она проводила на свои личные денежные средства. ФИО1, которая на момент проведения водопровода не являлась собственником квартиры №, участия в прокладке трубопровода от центральной системы холодного водоснабжения до их дома не принимала. Она и ее супруг ФИО3 (родной брат истца) согласились протянуть в квартиру ФИО1 временный шланг, который уходил в подполье под квартирой ФИО1 впоследствии данный трубопровод был забетонирован, в связи с устройством теплого пола в помещении ее (ФИО2) кухни. В процессе эксплуатации водопровода периодически происходили протечки, в связи с чем приходилось перекрывать воду, чтобы выполнить ремонт трубопровода. Каждый раз ФИО1 писала жалобы в полицию на нее и ФИО3 В 2022 году она (ФИО2) письменно предупредила истца о том, что временный трубопровод находится в аварийном состоянии и предложила через установленный ее супругом колодец провести отдельный трубопровод в квартиру истца, однако ФИО1 отказалась, в том числе и от помощи ее супруга ФИО3 В июне 2025 года временный трубопровод потек, в связи с чем пришлось его перекрыть, так как был затоплен теплый пол в ее квартире и подвал дома. Никакого крана, который перекрывает подачу воду в квартиру истца, в ее квартире нет. Возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку ранее давления воды в трубопроводе не хватало на водоснабжение двух квартир, случались частые протечки, устранять которые приходилось ей и ее супругу ФИО7 ФИО8 же в обслуживании водопровода не участвовала, а лишь писала жалобы во все инстанции. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснения ответчика поддержал. Дополнил, что ФИО1 складывалась лишь на прокладку центральной трубы до дома 

<

адрес>. Никакого участия в проведении водопровода к самому дому она не принимала. По просьбе ФИО1 он из помещения своей кухни протянул временную трубу в ее квартиру, которая впоследствии была забетонирована при монтаже теплого пола. О том, что данная труба временная и ненадежная ФИО1 знала и неоднократно предупреждалась. Однако проводить отдельный трубопровод к своей квартире ФИО1 отказывается, так как не желает тратить на это деньги. В 2021 году он делал ремонт в своей квартире, устанавливал унитаз, душевую кабину, соответственно перекрывал воду, о чем оповещал ФИО3 В 2022 году он за свой счет установил распределительный колодец от центрального трубопровода, чтобы при возникновении аварийной ситуации, а также для нужд ремонта можно было перекрывать воду в своей квартире. При этом ФИО1 отказалась участвовать в данных расходах. После очередной протечки в июне 2025 года он поставил заглушку на данном трубопроводе, чтобы выполнить ремонтные работы, что вновь повлекло обращения ФИО3 в полицию с жалобами на его действия. Во время эксплуатации временного трубопровода, проводящего в квартиру ФИО1, в его квартире постоянно возникал конденсат, что приводило к порче отделки кухни (стены, полы). Кроме того не хватало давления в трубах для полноценной работы установленного в квартире оборудования. Считает, что водопроводная система, снабжающая водой квартиру №, принадлежит ФИО9, в связи с чем не относится к общедомовому имуществу. Он неоднократно предлагал истцу свою помощь в проведении отдельного трубопровода от центральной трубы к ее квартире по различным вариантам, однако она отказывается и настаивает на возобновлении подачи воды через квартиру ФИО2, на что последняя не согласна. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. в том числе а также системы

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала. Пояснила, что в квартире №, расположенной в 

<

адрес> она проживала и до пожара, случившегося в 2002 году, в результате которого сгорели квартиры №, в которой проживала ФИО1 После пожара их многоквартирный дом фактически разделен на две части: одна часть – это ее квартира №, вторая часть – квартиры № (ФИО1) и №3 (ФИО2). Водоснабжение у каждой части дома отдельное. Ранее в квартирах № воды не было, т.е. ее квартира была последней точкой присоединения к центральному водопроводу. В 2004 году несколько домов по ул.Фрезерная (№) решили поменять вводы, а также продлить центральный водопровод. Ей известно, что ФИО1 и ФИО2 договаривались о прокладке общего трубопровода в их квартиры. Водоснабжение квартиры ФИО1 до 2025 года осуществлялось через квартиру №3, принадлежащую ФИО2

Представитель третьего лица МУВКП в судебное заседание не явился. В заявлении (т.2 л.д.70) просил о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменных пояснениях, ответах на судебные запросы (т.1 л.д.48, 145, 179, 210) указано, что документов о технологическом присоединении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в архиве МУВКП не имеется. В июне 2022 года с собственником квартиры №2 ФИО1 заключен договор № от 17.06.2022 о подключении (технологическом присоединении) к центральной системе холодного водоснабжения, в соответствии с которым выданы параметры подключения № от 17.06.2022 с указанием точки присоединения. Поскольку заявителем своевременно не была внесена плата за подключение, не представлены проектная документация по наружному водоснабжению, уведомление о выполнении параметров, а также заявление на подключение к сетям водоснабжения, стороны не приступили к исполнению договора, в связи с чем он прекратил свое действие 17.12.2023.

Представитель третьего лица администрации МО г. Гусь-Хрустальный, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В заявлении (т.2 л.д.72) просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Выслушав явившихся участников процесса, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу частей 1,3,4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании вступившего в законную силу решения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 06.08.2020 по делу № (т.2 л.д.56-59), ФИО1 является собственником квартиры площадью 46,5 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.57-59).

Собственником квартиры №3 общей площадью 43,8 кв.м. является ФИО2 на основании решения мирового судьи судебного участка №5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального район Владимирской области от 04.03.2008 по делу № (т.1 л.д.,60-61,160).

Собственником квартиры №1 общей площадью 70,4 кв.м. является ФИО5 (т.1 л.д.82-83).

Таким образом, общая площадь трех квартир составляет 160,7 кв.м.

Жилой дом №3а по ул.Фрезерная в г. Гусь-Хрустальный с кадастровым номером № общей площадью 178,2 кв.м. является одноэтажным, поставлен на кадастровый учет 17.11.2011, имеет назначение: многоквартирный дом, и расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1 178 кв.м, находящимся в общей долевой собственности собственников жилых помещений (квартир №) ФИО5, ФИО1, ФИО2, доля в праве пропорциональна размеру общей площади, расположенных в жилом доме квартир, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.08.2025, от 02.12.2025 (т.1 л.д. 62-81, т.2 л.д.1-20).

Площадь дома уменьшилась в связи с тем, что квартира №, в которой ранее проживала ФИО1, была уничтожена в результате пожара 24.04.2002 (т.1 л.д.158) и в дальнейшем не была восстановлена.

Способ управления жилым домом по адресу: 

<

адрес>, собственниками жилых помещений не выбран, сведений о заключении договора об аварийно-диспетчерском обслуживании инженерных систем в администрации МО г. Гусь-Хрустальный не имеется (т.1 л.д.43).

Как следует из пояснений истца ФИО1 и не отрицалось ответчиком ФИО2, водопроводная труба в квартиру истца проходит через квартиру, ответчика. Указанная водопроводная труба была установлена в 2005 году при проведении водопровода от центрального трубопровода холодного водоснабжения, проходящего по 

<

адрес>. С целью не допущения затопления квартиры истца, на трубе в квартире ответчика был установлен кран, перекрывающий воду, поступающую в квартиру истца.

Индивидуальные приборы учета потребления холодной воды в квартирах истца и ответчика ранее не были установлены, размер платы за потребленную услугу по холодному водоснабжению производились МУВКП по нормативу потребления, т.е. по количеству зарегистрированных в жилом помещении лиц, что подтверждается платежными документами, направляемыми сторонам для оплаты АО «Энергосбыт Плюс» (т.1 л.д. 24, т.2 л.д.77-83).

Из пояснений истца следует, что 17.06.2025 в ее квартиру прекратила поступать вода. Факт отсутствия водоснабжения в квартире истца зафиксирован в акте МУВКП от 02.07.2025 (т.1 л.д.25).

По данному факту ФИО1 обратилась с заявлением в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» (КУСП № от 18.06.2025) - т.1 л.д.105-122. Процессуальное решение по материалу проверки не принято.

Из пояснений ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 следует, что действительно в июне 2025 года на трубопроводе, идущем из квартиры ФИО2 (№) в квартиру истца (кв.№) была установлена заглушка в связи с очередной аварией, произошедшей 17.06.2025 – протечкой на отрезке трубопровода, проходящего внутри бетонного пола помещения кухни в квартире ответчика. При этом она возражает против возобновления подачи воды в квартиру истца через ее водопровод, опасаясь возобновления протечек и порчи ее имущества. Дальнейшее использование принадлежащего ей водопровода совместно с ФИО1 приведет к усугублению сложившихся между ними конфликтных отношений, вызванных, в том числе необоснованными жалобами ФИО1 в правоохранительные органы. Несмотря на их неоднократные предупреждения об аварийности временно оборудованного трубопровода и необходимости устройства отдельного водопровода к квартире ФИО1, последняя отказывается выполнять необходимые работы по обеспечению водоснабжения своей квартиры.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО2 также указывает, что наружный водопровод был построен на ее денежные средства для обеспечения холодной водой своей квартиры (№), в связи с чем данный водопровод не является частью общедомовой системы холодного водоснабжения. Трубопровод, через который осуществлялась подача воды в квартиру ФИО1, был проложен ее (ФИО2) супругом - ФИО3 по просьбе истца для временного пользования, о чем ФИО1 было известно с самого начала. Труба, установленная в 2005 году изношена, в связи с чем часто случались протечки, что доставляло ее семье постоянные неудобства, при этом ремонт водопровода всегда выполнялся за ее счет.

Из материалов дела следует, что ранее ФИО1 уже обращалась в суд с подобным иском. Так, решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28.10.2021 по делу № ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме (т.1 л.д.134-136).

Указанное решение истцом не обжаловалось и вступило в законную силу 09.12.2021.

В 2022 году ФИО1 обратилась в МУВКП по вопросу проведения отдельного водопровода в ее квартиру.

13.04.2022 МУВКП ФИО1 выданы технические условия подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения № (т.1 л.д.20), а также согласован размер платы за подключение (т.1 л.д.20,19).

17.06.2022 между МУВКП и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с которым определен срок подключения квартиры истца к централизованной системе холодного водоснабжения, величина подключаемой мощности (нагрузки) – 0,016 куб.м/час (максимальная нагрузка - 2,51 куб.м/час) – т.1 л.д.15. ФИО1 выданы параметры подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения № от 17.06.2022, согласована схема подключения, перечень необходимых мероприятий и срок их исполнения – до 17.12.2023.

Однако ФИО1 после заключения указанного договора с заявлением на подключение к сетям водоснабжения в МУВКП не обратилась, плату за подключение не внесла, в связи с чем стороны к исполнению договора не приступили, что подтверждается сообщениями МУВКП от 14.08.2025, от 21.10.2025, от 06.11.2025, 27.11.2025 (т.1 л.д.48, 145, 179, 210).

Из пояснений истца следует, что в связи с возобновлением ответчиком подачи воды в ее квартиру, необходимость в проведении согласованных с МУВКП мероприятий по подключению ее квартиры к централизованной системе холодного водоснабжения отпала, в настоящее время она не желает за свой счет обустраивать отдельный водопровод, поскольку считает, что ответчик незаконно перекрыл ей воду, отключив ее квартиру об общедомовой системы холодного водоснабжения.

В соответствии с ч.6 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

В п.40 ст.1, п.2 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие дома блокированной застройки – это жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок, количество этажей в таких домах не превышает трех, при этом количество всех домов блокированной застройки в одном ряду не превышает десяти и их строительство или реконструкция осуществляются без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.16 Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», блок, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.

Замена ранее выданных документов или внесение в них изменений, внесение изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении блока, указанного в части 1 настоящей статьи, не требуются и осуществляются по желанию правообладателей объектов недвижимости.

Как усматривается из материалов дела, пояснений истца, ответчика, третьих лиц ФИО5, ФИО3 одноэтажный трехквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, после пожара, произошедшего 24.04.2002 (т.1 л.д.158) не является единым зданием, поскольку квартира № была уничтожена пожаром, между квартирами № и № образовался проход.

В настоящее время жилой дом по указанному адресу состоит из двух отдельных частей, одна из которых - это квартира №, принадлежащая ФИО5, как отдельно стоящий обособленный блок, а вторая – квартиры №, объединенные общей стеной, принадлежащие соответственно истцу и ответчику. Между частями дома имеется заросший растительностью пустырь. Указанное также подтверждается техническими паспортами жилого дома по адресу: 

<

адрес>, составленными БТИ по состоянию на 27.11.2007, 04.07.2012 (т.1 л.д.34-41), а также установлено в ходе осмотра земельного участка по указанному адресу, проведенного администрацией МО г. Гусь-Хрустальный в 2021 году по обращению ФИО2 (т.1 л.д.196) и в 2025 году по запросу суда (т.1 л.д.234, т.2 л.д.47), представленными сторонами фотографиями (т.1 л.д.193, т.2 л.д. 49-53).

Помещения общего пользования в указанном жилом доме отсутствуют. Все квартиры являются обособленными жилыми помещениями. Все квартиры имеют отдельные выходы на земельный участок с кадастровым номером 33:25:000005:1372, находящийся в общей долевой собственности собственников указанных квартир, между которыми фактически сложился порядок землепользования. Земельный участок разделен на части, каждая из которых огорожена забором. Вход с улицы на земельный участок каждым собственником осуществляется через отдельную калитку. Общие внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, в данном жилом доме отсутствуют. К каждой части жилого дома проведен отдельный трубопровод от централизованной системы холодного водоснабжения. Общедомовая система холодного водоснабжения отсутствует, что подтверждается ответом на судебный запрос МУВКП от 21.10.2025 (т.1 л.д.179), ответом Межрайонного отдела №3 ООО «БЬТИ» от 02.12.2025 (т.2 л.д.25). Обратного суду не представлено.

Таким образом жилой дом по 

<

адрес> фактически является домом блокированной застройки, в котором отсутствует единая общедомовая система холодного водоснабжения, в связи с чем доводы истца об отключении ответчиком ее квартиры от общедомовой системы холодного водоснабжения многоквартирного дома, судом отклоняются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, что наружный водопровод, через который осуществляется водоснабжение квартиры ответчика, был обустроен, в том числе на денежные средства ФИО1, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Ссылка истца на показания свидетеля ФИО10 и пояснения третьего лица ФИО5 не состоятельна, поскольку факт передачи истцом ФИО1 ответчику ФИО2 или ее супругу ФИО3 денежных средств на обустройство наружного водопровода от центральной системы холодного водоснабжения указанными лицами не подтвержден.

Из пояснений ответчика и третьего лица ФИО3 следует, что в 2022 году на указанном водопроводе в месте врезки в централизованную систему холодного водоснабжения по 

<

адрес>, семьей ответчика за свой счет был обустроен смотровой колодец, в котором установлен запорный вентиль для перекрытия воды в период аварии, ремонта, что подтверждается представленным товарным чеком от 28.08.2022 (т.1 л.д.191). Указанное также подтверждается показаниями свидетеля ФИО11 Истец ФИО1 участия в обустройстве данного колодца участия не принимала, что не оспаривалось ею в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что у истца имеется техническая возможность подключения квартиры №2 в жилом доме по ул.Фрезерная, д.3а в г. Гусь-Хрустальный к централизованной системе холодного водоснабжения, что подтверждается сообщением МУВКП от 27.11.2025 (т.1 л.д.210), однако истец не желает за свой счет выполнять необходимые работы, перечень которых согласован в выданных ей в 2022 году технических условиях, ссылаясь на чинение ей препятствий со стороны ответчика и третьего лица ФИО5, а также отсутствие согласия жителей соседних домов по ул.Фрезерная на проведение водопровода к ее квартире по землям общего пользования. Вместе с тем указанные доводы истца надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем судом отклоняются.

Напротив, из пояснений ответчика, третьего лица ФИО3 следует, что они неоднократно предлагали ФИО1 провести отдельный водопровод к ее квартире, в том числе через установленный ими смотровой колодец, однако та отказалась. При этом ответчик и третье лицо ФИО3, начиная с 2021 года несколько раз предупреждали ФИО1 о том, что трубопровод, который проходил через их квартиру является временным, а также о своем намерении прекратить подачу воды через свою квартиру, поскольку данный трубопровод находится в аварийном состоянии, водоснабжение двух квартир через один трубопровод значительно снижает напор воды в их квартире (№3). Указанное также подтверждается письмом ФИО2 от 22.04.2022 (т.1 л.д.167), представленной сторонами перепиской (т.1 л.д.188-189), объяснениями ФИО3, данными в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 (т.1 л.д.199).

Оценив представленные доказательства в их совокупности во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, исходя из установленных судом обстоятельств об отсутствии в жилом доме 

<

адрес> общедомовой системы холодного водоснабжения, суд приходит к выводу об отсутствии основании для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по восстановлению ранее подключенного водоснабжения квартиры истца, поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика.

С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ оснований для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины и услуг адвоката по составлению искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №) об обязании устранить препятствия в пользовании водопроводом оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено 16.01.2026