Дело № 5-635/17 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С.,

рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>,

материалы дела об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь иностранным гражданином (гражданином республики Узбекистан), осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без патента в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

27.09.2017 в 10 часов 55 минут сотрудниками отдела по Невскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки №15/24-73МК от 27.09.2017 года, изданного на основании материала КУСП №7142 от 27.09.2017 года, на территории строительного объекта по возведению многофункционального комплекса по адресу: Санкт-Петербург, ул.Крыленко, уч.1 (северо-восточнее пересечения с Дальневосточный проспектом), где застройщиком является ООО «СК «Монолит» ИНН 

<

***> (на основании разрешения на строительство №78-012-0263.1-2014 от 20.06.2017), а генеральным подрядчиком – ООО «ЗетГрупп» ИНН 

<

***>, выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, прибывший на территорию РФ 10.09.2017 года через КПП «Мокраны» с целью работы, осуществлявший трудовую деятельность в качестве арматурщика, был привлечен к осуществлению трудовой деятельности без заключения письменного трудового договора на основании фактического допуска к осуществлению трудовой деятельности ООО «ЗетГрупп». На момент проведения проверки был одет в рабочую форму одежды и занимался вязкой арматуры.

Разрешения на осуществление трудовой деятельности либо патента ФИО1 не имеет, по вопросу оформления патента ФИО1 в УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не обращался.

Действия ФИО1 были квалифицированы инспектором по особым поручениям ОИК отдела по Невскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитаном полиции ФИО2 по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

ФИО1 в суд доставлен, в ходе судебного заседания в присутствии переводчика ФИО3, предупрежденного судом об административной ответственности за заведомо ложный перевод, вину признал, пояснил, что находится на территории РФ с 10.09.2017 года, с 27.09.2017 года работает арматурщиком в ООО «ЗетГрупп» по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, трудовой договор с ним не заключался.

Выслушав объяснения ФИО1 исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Объективную сторону ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ составляет осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 года работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При этом разрешение на работу подтверждает право на работу иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, а патент - право на работу иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Судом установлено, что 27.09.2017 года по адресу: Санкт-Петербург, ул.Крыленко, уч.1 (северо-восточнее пересечения с Дальневосточный проспектом), в результате внеплановой выездной проверки, проведенной сотрудниками отдела по Невскому району Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по СПб и ЛО, выявлен гражданин Узбекистана ФИО1, который в нарушении п. 4 ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЗетГрупп» в качестве арматурщика по указанному адресу в Санкт-Петербурге, на территории строительного объекта по возведению многофункционального комплекса, не имея патента. На момент проведения проверки ФИО1 был одет в рабочую форму одежды и занимался вязкой арматуры.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается:

- данными протокола АП № 12514 от 27.09.2017 года об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1;

- признательными письменными объяснениями и устными показаниями ФИО1, данными им в ходе судебного разбирательства;

- данными рапорта инспектора по особым поручениям ОИК отдела по Невскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитана полиции ФИО2, согласно которым в ходе внеплановой выездной проверки на территории строительного объекта по возведению многофункционального комплекса по адресу: Санкт-Петербург, ул.Крыленко, уч.1 (северо-восточнее пересечения с Дальневосточный проспектом), где застройщиком является ООО «СК «Монолит» ИНН 

<

***> (на основании разрешения на строительство №78-012-0263.1-2014 от 20.06.2017), а генеральным подрядчиком – ООО «ЗетГрупп» ИНН 

<

***>, выявлен ФИО1, осуществлявший трудовую деятельность в нарушении ч.4 ст.13 ФЗ №115 «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ»;

- данными системы «Территория» относительно сведений об иностранном гражданине – ФИО1; 

- данными системы СПО «Мигрант-1» относительно сведений об иностранном гражданине – ФИО1; 

- сведениями, предоставленными ИЦ ГУ МВД по СПБ и ЛО, относительно привлечения ФИО1 к уголовной и административной ответственности;

- распоряжением заместителя начальника отдела по Невскому району Санкт-Петербурга УМВ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковника полиции ФИО4 о проведении внеплановой выездной проверки № 15/24-73МК от 27.09.2017 года;

- выпиской из книги учета заявлений и обращений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, согласно которому под № от 26.09.2017 зарегистрирован рапорт о том, что на стройке по адресу: Санкт-Петербург, ул.Крыленко, уч.1, работают иностранные граждане;

- материалами фотофиксации с изображением информационного стенда о производстве строительных работ, а также ФИО1 в рабочей форме одежды;

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 27.09.2017 года, из которого следует, что на территории строительного объекта по возведению многофункционального комплекса по адресу: Санкт-Петербург, ул.Крыленко, уч.1 (северо-восточнее пересечения с Дальневосточный проспектом), выявлены иностранные граждане, в том числе, ФИО1, осуществлявший трудовую деятельность без патента;

- актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №15/24-73МК от 27.09.2017, с описанием обстоятельств выявления иностранных граждан, осуществлявший трудовую деятельность, в том числе ФИО1;

- письменными объяснениями начальника строительства ООО «ЗетГрупп» ФИО5, в которых он не отрицал, что часть выявленных иностранных граждан являются работниками ООО «ЗетГрупп», с ними заключены трудовые договоры, однако назвать конкретные фамилии затруднился;

- приказом генерального директора ООО «ЗетГрупп» №20/06 от 20.06.2017 об организации работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул.Крыленко, уч.1 (северо-восточнее пересечения с Дальневосточный проспектом);

- разрешением на строительство №78-012-0263.1-2014 от 20.06.2017;

- иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Совокупность доказательств является достаточной для установления всех обстоятельств дела, указанные доказательства по делу согласуются между собой, отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности достаточности для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении по существу.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Наличие оформленного (подписанного) трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Из материалов дела следует, что ФИО1 фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЗетГрупп», что им не отрицалось при даче письменных объяснений 27.09.2017 года, когда он пояснил, что работает на указанном строительном объекте арматурщиком.

Факт осуществления трудовой деятельности был ФИО1 подтвержден и в судебном заседании, в ходе которого он пояснил, что трудовой договор в письменной форме не заключал, патент не оформлял.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом в присутствии переводчика, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется. ФИО1 с протоколом ознакомлен, замечаний не высказал копию получил.

Проверка, в рамках которой был выявлен гражданин Узбекистана ФИО1, была проведена на основании распоряжения заместителя начальника отдела по Невскому району Санкт-Петербурга УМВ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковника полиции ФИО4 о проведении внеплановой выездной проверки от 27.09.2017 года № 15/24-73МК.

В силу п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Согласно п. 2 ст. 32 Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пп. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ.

Подпунктом 3 п. 5 ст. 32 Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Согласно п. 10 ст. 32 Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подп. 2 и 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ, не допускается. 

Таким образом, каких-либо нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки на территории строительного объекта по возведению многофункционального комплекса по адресу: Санкт-Петербург, ул.Крыленко, уч.1 (северо-восточнее пересечения с Дальневосточный проспектом), должностными лицами ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области допущено не было, так как в настоящем случае внеплановая выездная проверка иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих (проживающих) на территории РФ, мест их пребывания (проживания) и фактического осуществления трудовой деятельности, транспортного средства проводилась на основании распоряжения заместителя начальника отдела по Невскому району Санкт-Петербурга УМВ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковника полиции ФИО4 о проведении внеплановой выездной проверки с целью выявления нарушений положений федеральных законов в сфере миграционного законодательства.

По мнению судьи, имеющееся в материалах дела фотоизображение является допустимым доказательством, поскольку подтверждает, что ФИО1 находится на объекте строительства и выполнял определенный вид строительных работ.

Данная фототаблица является приложением в протоколу осмотра территории, который проводился по названному адресу в 10 час. 55 мин 27.09.2017 года.

Осмотр территории произведен в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица. Осмотр произведен должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу. Протокол осмотра территории соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания в виде выдворения за пределы РФ судья основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения привлекаемому лицу такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении наказания за данное правонарушение суд учитывает личность лица, привлекаемого к административной ответственности, вину признавшего, однако длительное время находящегося на территории РФ с нарушением действующего миграционного законодательства, в связи с чем, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в минимальном размере с выдворением ФИО1 за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 32.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (ПЯТЬ ТЫСЯЧ) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

РЕКВИЗИТЫ ДЛЯ ОПЛАТЫ ШТРАФА: 

Получатель штрафа: УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

КПП: 784201001

ИНН: 

<

***>

Код ОКТМО: 40381000

Номер расчетного счета получателя платежа: 401 018 102 000 000 1000 1

БИК: 044 030 001

КБК: 188 1 16 09000016000140

Назначение платежа: штраф по постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2017 года по делу № 5-635/17.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья С.С. Петий