Дело № 2-107/2019 

24RS0033-01-2018-003819-02 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Вороновой Д.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ООО «Домовой Комитет»

ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Домовой Комитет» о возмещении мате-риального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Домовой Комитет» о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что является одним из собственников жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. 16 сентября 2017 года в обозначенном жилом помещении из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «ДомКом» по техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома произошла протечка кровли во время сильного дождя и залив квартиры, в результате чего вздулись обои в спальной комнате от потолка до пола, разошелся шов, обнаружены следы протечки в спальной комнате по потолку в радиусе 1,5 м, в коридоре образовались пятна на потолке в количестве трех штук, в санузле образовался подтек на высоте 1 метра от пола шириной 0,5 – 1 см, в коридоре подтек с потолка шириной 8-10 см, по стене до дверной коробки, в зале подтек в углу по потолочному плинтусу шириной 15-20 см, о чем управляющей компанией составлен акт от 18 сентября 2017 года. 24 апреля 2018 года также произошла протечка ливневых вод в квартиру истца через чердак, о чем также составлен акт. В ночь с 29 на 30 июля 2018 года также произошел залив квартиры, акт составлен 30 июля 2018 года. Ею (ФИО1) неоднократно было организовано проведение осмотра поврежденного помещения и имущества с участием независимого оценщика и представителей управляющей компании. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 62 935 руб., расходы по направлению телеграммы с приглашением на осмотр составили 348 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 4500 руб. Ответчику 06 сентября 2018 года была направлена претензия, получена ответчиком 08 сентября 2018 года, однако в ответе на нее ответчик отказал в удовлетворении требований. Требование истца о перерасчете стоимости услуг на сумму 24 594,57 руб. осталось без ответа. Между тем истцом надлежащим образом оплачивались услуги по содержанию жилья в размере 1 7961,48 руб. ежемесячно (22 988,24 руб. в год), а также плата за управление жилым фондом в размере 130,41 руб. в месяц (за год 1 695,33 руб.). Таким образом, подлежит взысканию неустойка в размере 25 594,57 руб., исходя из расчета: 24 594,57 руб. х 3% х 35 дней (период времени с 19 сентября по 24 октября 2018 года) = 25 824,40 руб. Однако эта сумма подлежит снижению до 24 594,57 руб. Ответчиком были нарушены права истца, в связи с чем последней причинен моральный вред, который она (ФИО1) оценивает в размере 30 000 руб. Кроме того, ФИО1 при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные издержки, для подготовки искового заявления было заключено соглашение об оказании юридических услуг с ФИО2, стоимость которых составила 5000 руб. – подготовка искового заявления, 1 000 руб. – подготовка претензии. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 62 935 руб., стоимость некачественных услуг в размере 24 594,57 руб., неустойку за нарушение требований потребителя в размере 24 594,57 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», расходы на оплату телеграммы в размере 348 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 6 000 руб., расходы на отправку претензии в размере 25,96 руб., с учетом уточнений расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила. 

Представитель ответчика ООО «Домовой Комитет» ФИО3 в с исковыми требованиями ФИО1 согласилась частично, в размере, определенном судебной экспертизой. При этом показала, что причины, из-за которых произошло затопление квартиры ФИО1 в сентябре 2017 года и 24 августа 2018 года, были устранены ответчиком. В период с 20 июня 2018 года по 13 сентября 2018 года производился ремонт кровли подрядчиком. В ночь с 29 на 30 июля 2018 года опять произошел залив квартиры истца. 08 августа 2018 года был проведен осмотр квартиры ФИО1 с участием оценщика ФИО4 07 сентября 2018 года в адрес ответчика поступила претензия с заключением эксперта и суммой 62 935 руб. Ответчик информировал ФИО1 о намерении урегулировать вопрос мирным путем, приложил свой локальный сметный расчет, в котором сумма указывалась как 37 231 руб. Поскольку ФИО1 не ответила на предложение ответчика, а также не указала реквизиты, по которым возможно было перечислить денежные средства, в связи с чем ответчик проинформировал истца о компенсации стоимости жилищно-коммунальных услуг на указанную сумму. Перерасчет был произведен в октябре 2018 года. Некачественное оказание какой-либо составляющей услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не может являться основанием для перерасчета всей услуги путем полного исключения платежей. Поскольку в материалах дела доказательств неоказания либо некачественного оказания всех составляющих услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не содержится, право восстановлено ответчиком путем возмещения ущерба. Кроме того, заключение ФИО4 является недопустимым доказательством, поскольку у оценщика отсутствует квалификационный аттестат. Расходы на подготовку досудебной претензии и искового заявления завышены, их содержание практически идентично. Затопление квартиры ФИО1 произошло в период выполнения работ по ремонту кровли подрядчиком, то есть ООО «ДомКом» не является непосредственным причинителем вреда. Также показала, что неустойка не подлежит взысканию в рассматриваемом случае. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа до 10%. 

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Третье лицо ИП ФИО7 в судебное заседание не явился. Судом надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении заявленных истцом требований, суд руководствуется положениями ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 14 Закона "О защите прав потребителей", принимает во внимание положения п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года, п. 4.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

П. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ регламентируют, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции в доме, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п.п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию н ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В обязанности управляющей компании входит соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, имущества, жизни и здоровья жильцов, поддержание архитектурного облика дома в соответствии с проектной документацией (в соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года); устранение внутридомовых аварий в ЖКХ в сроки, озвученные в Постановлении Госстроя РФ № 170, а также рядом других нормативных документов; обеспечение технического состояния внутридомовых сетей, позволяющего предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491). 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, наряду с супругом ФИО5, и детьми ФИО10 и ФИО13,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес> по ? доли в праве собственности каждый (л.д. 9, 10, 11, 12). Квартира по указанному адресу расположена на девятом этаже девятиэтажного многоквартирного дома. Управление домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет ответчик ООО «ДомКом».

В судебном заседании также установлено, что 16 сентября 2017 года, 24 апреля 2018 года, а также в ночь с 29 на 30 июля 2018 года произошла протечка кровли во время дождя и залив квартиры, принадлежащей ФИО8. В результате этого имуществу ФИО1 причинен ущерба, а именно: в жилой комнате площадью 16,9 кв.м разводы, сухие желтые пятна на потолке, площадь0,1 кв.м, разводы на стене (обои) S= 0,3 кв.м, обои мокрые ; в коридоре – потолок (побелка) залиты полностью, пятна, разводы мокрые по периметру потолка, по стенам, стены (обои) мокрые, отслаиваются, мокрые распределительная коробка, разводка до выключателя и от выключателя до пола, пол по линолеуму (S = 3,4 кв.м) мокрый; в ванной комнате протечка воды в месте сопряжения стены и потолка; в жилой комнате площадью 11, 4 кв.м темное сухое пятно на стене S=0,1 кв.м, в жилой комнате площадью 10,3 кв.м сухие пятна желтого цвета на потолке S = 0,3 кв.м, отслоение обоев (под обоями на стене сухие пятна, разводы) S = 0,4 кв.м, фотообои на стене намокли, сморщились, S = 0,765 кв.м. При этом причиной залива квартиры явились осадки (дождь), последний залив произошел в период выполнения подрядчиком ИП ФИО7 ремонта кровли. 

С учетом вышеизложенных норм бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Суд находит безусловно установленным, что управляющей компанией не выполнена обязанность по содержанию общего имущества (в данном случае крыши) в надлежащем состоянии. Суд учитывает, что ответчик не оспаривал то обстоятельство, что залив квартиры С-вых произошел с кровли дома, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истице ущерба лежит на ответчике, который допустил ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома.

То обстоятельство, что в июле 2018 года ремонт кровли по соответствующему договору с управляющей организацией выполнял подрядчик ИП ФИО7, никоим образом не освобождает ответчика от ответственности. Истец не имеет никаких договорных отношений с подрядной организацией. За надлежащее содержание общего имущества дома ответственность несет управляющая компания, в рассматриваемом случае ООО «ДомКом». 

Согласно заключению судебной экспертизы (с учетом дополнения) стоимость восстановительного ремонта квартиры С-вых по ликвидации последствий протечки составляет 48 579,60 руб. 

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование, соответствующий стаж работы, эксперт не заинтересован в исходе дела, заключение эксперта последовательно и мотивировано, противоречий в выводах эксперта не содержится.

То обстоятельство, что экспертом допущена математическая ошибка никоим образом не порочит данное им заключение. Математическая ошибка исправлена экспертом путем его дополнения, а также пояснениями в судебном заседании. 

Суд находит, что экспертом верно определено качество, состав и характеристики обоев.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Суд, учитывая нарушение ответчиком прав истца, переживание истца по этому поводу, характер нравственных страданий истца, требования вышеуказанных норма права, неоднократность нарушения прав истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

48 579,60 руб. + 5 000 руб. = 53 579,60 руб. 

50% от 53 579,60 руб. = 26 789,80 руб. 

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд считает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика о несоразмерности подлежащих взысканию сумм последствиям нарушения обязательства, и находит необходимым снизить штраф до 10% от суммы стоимости восстановительного ремонта и денежной компенсации морального вреда, то есть до 5 357,96 руб. 

То обстоятельство, что ответчик частично компенсировал размер ущерба, не начисляя плату за коммунальные услуги, не является основанием полагать, что сумма материального ущерба частично выплачена истцу. Согласия на обозначенное истец не давал, ответчик не лишен возможности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, при необходимости взыскать задолженность в судебном порядке. 

Рассматривая требование истца о взыскании стоимости услуг по содержанию жилья и платы за услуги по управлению жилым фондом, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку протечка кровли не является основанием делать вывод, что вся (комплексная) услуга по содержанию общего имущества оказана истцу ненадлежащим образом. Общее имущество многоквартирного дома весьма обширно, его содержание не исчерпывается ремонтом крыши. Возможность каким-то образом вычленить стоимость услуги по содержанию именно и исключительно кровли отсутствует. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1 были понесены расходы: оплата по составлению искового заявления в размере 6 000 руб., почтовые расходы на направление претензии в размере 25,96 руб., на отправку телеграммы по извещению о времени проведения осмотра и оценки в размере 348 руб., оплата досудебной оценки ущерба в размере 4500 руб. 

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворены на 77,2% (112 124,14 руб. заявлено, 48 579,60 руб. удовлетворено), судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления подлежат удовлетворению в сумму 4 632 руб. (77,2% от 6000 руб.), расходы на проведение оценки – в размере 3 474 руб. (77,2% от 4500 руб.), расходы на отправку претензии в размере 20,04 руб. (77,2% от 25,96 руб.), расходы на отправку телеграммы в размере 268,66 руб. (77,2% от 248 руб.).

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данная экспертиза была оплачена истцом ФИО1, соответствующая квитанция в деле имеется, данное экспертное заключение положено в основу решения суда. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. подлежат частичному возмещению в размере 10 000 руб., именно в таком размере суд находит их отвечающим требованиям разумности, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, участия в судебных заседаниях.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 957,39 руб. (800 руб. + 3% от суммы, превышающей 20 000 руб., - за имущественное требование + 300 руб. за неимущественное требование). 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Домовой Комитет» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домовой Коми-тет» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 48 579 руб. 60 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4 632 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 474 руб., расходы на отправку претензии в размере 20 руб. 04 коп., расходы на отправку телеграммы в размере 268 руб. 66 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 357 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 82 332 руб. 26 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домовой Коми-тет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 957 руб. 39 коп. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жа-лобы в Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Рыжова