Мировой судья судебного участка № 366

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пахомовой Е.П., 

при секретаре судебного заседания фио,

с участием помощника Хамовнического межрайонного прокурора адрес ФИО1 

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Березина А.А.,

потерпевшего фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Березина А.А., действующего в интересах осужденного ФИО2, на приговор мирового судьи судебного участка № 366 адрес от 13 декабря 2024 года,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 366 адрес от 13 декабря 2024 года

ФИО2, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: адрес, фактически проживает по адресу: адрес, холост, детей не имеет, работает в ООО «СК Премиум» в должности менеджера, ранее не судим,

осужден по ст. 116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Приговором разрешен гражданский иск.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат Березин просит отменить обжалуемый приговор как незаконный и необоснованный, постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. По мнению заявителя, мировым судьей не принято во внимание, что инициатором конфликта между ФИО2 и фио является именно потерпевший, со стороны потерпевшего фио имели место провокационные действия в виде умышленного толчка плечом, повлекшего падение с велосипеда ФИО2, а также оскорбительные высказывания в адрес последнего и сближение потерпевшего с ФИО2, на что ФИО2 был вынужден среагировать, т.е. отмахнуться, в связи с чем потерпевшему причинены телесные повреждения в виде ссадин, что подтверждается показаниями свидетеля фио, медицинской справкой о наличии у ФИО2 телесного повреждения в виде ушиба плечевого сустава, содержанием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июля 2024 года. С учетом изложенного действия ФИО2 необоснованно квалифицированы как «совершенные из хулиганских побуждений» и «с использованием незначительного повода». Кроме того, по утверждению автора жалобы, под побоями понимается нанесение многочисленных ударов по телу потерпевшего, однако материалами уголовного дела подтвержден только один удар потерпевшему, не причинивший вреда его здоровью. Полагает, что потерпевший фио при подаче заявления о преступлении не был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, положения ст. 306 УК РФ ему только разъяснялись, что влечет признание заявления потерпевшего о преступлении недопустимым доказательством и, как следствие, незаконность возбуждения уголовного дела. По мнению защитника взысканная с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего компенсация морального вреда в размере сумма является завышенной.

Осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Березин поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Потерпевший фио, помощник Хамовнического межрайонного прокурора адрес фио просили оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив приговор мирового судьи, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. 

 Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре:

- показаниями потерпевшего фио, допрошенного в судебном заседании, согласно которым 30 июня 2024 года примерно в 20 часов 50 минут он прогуливался с супругой, фио, по адрес по пешеходной дорожке в сторону адрес, на которой велись ремонтные работы, в связи с чем пешеходная дорожка была сильно сужена. Навстречу ехал велосипедист, впоследствии оказавшийся ФИО2, который не посигналил, не спешился, не сбавил скорости, продолжил двигаться на них. Когда он приблизился к ним, он не поменял направление, не сбавил скорость и, поравнявшись, совершил столкновение с ним, от удара о туловище фио велосипедист спешился, самого фио отбросило назад к забору. Велосипедист сразу начал выражаться нецензурной бранью в его адрес. Расстояние между ними было небольшое, меньше полуметра, без предупреждения ФИО2 правым кулаком нанес акцентированный удар в левую нижнюю часть лица фио, сопровождая все это руганью и угрозами в его адрес. Он не успел ничего понять, от удара почувствовал привкус крови во рту, губа была рассечена и опухла. После удара ФИО2 сел на велосипед и начал уезжать. Он сказал ему: «что Вы делаете, остановитесь!». ФИО2 обернулся, продолжая ругаться нецензурной бранью, он успел его сфотографировать, после чего уехал на велосипеде. После он позвонил в службу 112, вызвал сотрудников полиции, затем была вызвана скорая помощь. В больнице ему был поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ссадина нижней губы. 

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного следствия, а также данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 30 июня 2024 года примерно в 20 часов 50 минут она прогуливалась с супругом по адрес в сторону адрес по пешеходной дорожке. В месте сужения пешеходной дорожки она заметила, что им навстречу едет велосипедист, впоследствии оказавшийся ФИО2 Когда тот приблизился к ним, то не поменял ни направления, ни скорости, в связи с чем она вынуждена был прижаться к забору и потянула за руку мужа к себе, чтобы можно было разминуться с ФИО2. Когда ФИО2 поравнялся с ними, муж дернулся левой стороной назад, она стояла за мужем, он крупнее и выше, и она не увидела самого удара. ФИО2 сразу начал выражаться нецензурной бранью в адрес мужа. Началась словесная перепалка. ФИО2 вел себя агрессивно, при этом продолжая выражаться в адрес мужа нецензурными словами, и в этот момент сразу нанес правым кулаком удар в левую нижнюю часть лица мужа. Она встала между ними и руками пыталась отодвинуть их друг от друга, просила ФИО2 успокоится. Сзади шла девушка, которая также встала рядом с ней, между мужем и ФИО2, пыталась также успокоить его. ФИО2 не обращая внимания на них, продолжал выражаться нецензурной бранью, потом ФИО2 сел на свой велосипед и уехал. Девушка, впоследствии оказавшаяся фио, потом сказала, что она все видела. Муж позвонил в службу 112, вызвал сотрудников полиции, затем была вызвана скорая помощь.

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного следствия, а также данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 30 июня 2024 года примерно в 20 часов 50 минут она шла по аллее мимо дома 8 по адрес, перед ней шла пожилая пара (мужчина с женщиной). В каком-то месте аллея возле данного дома была ссужена примерно до метра из-за строительных работ и поставлен металлический забор на высоком блоке. Неожиданно она увидела, что рядом с этой парой в узком месте оказался парень на велосипеде, его велосипед лежал на газоне, а парень стоял напротив пожилого мужчины и рукой ударил его в лицо. Из-за чего произошел конфликт, она не видела. Пожилой мужчина опешил, отстранился назад. Никаких действий в отношении парня пожилой мужчина не предпринимал. Она подбежала, встала между парнем и пожилым мужчиной с возгласом: «вы что делаете, вы человека бьете». Парень на нее не обратил никакого внимания, ничего не ответил, его внимание было устремлено на пожилого мужчину, потом сел на свой велосипед и уехал. Когда тот уезжал на велосипеде, пожилой мужчина успел сфотографировать его на свой телефон. Потом мужчина вызвал полицию. 

- карточкой происшествия от 30.06.2024, согласно которой в 20 часов55 минут от фио поступил звонок в службу «112» с сообщением о том, что по адресу: адрес мужчина на велосипеде ударил заявителя;   

- заключением эксперта № 360смп\24 от 29.07.2024 согласно которому у фио при поступлении и обследовании в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» (30.06.2024) диагностированы следующие телесные повреждения: ссадина нижней губы. Указанное повреждение мягких тканей не было опасным для жизни, не повлекло за собой, как поверхностное повреждение мягких тканей, стойкой утраты общей трудоспособности, а также расстройства здоровья и поэтому (в соответствии с п.9 медицинских критериев) не относится к категории телесных повреждений, повлекших вред здоровья. Возможность возникновения вышеуказанной ссадины в результате удара кулаком не исключается.

- протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2024, согласно которому осмотрен участок местности на аллее вблизи дома 8 по адрес в адрес, где проводятся ремонтные работы, в связи с чем пешеходная зона частично закрыта забором из металла. Проход пешеходов осуществляется через пешеходную зону шириной не более одного метра.

Вышеуказанные доказательства получены и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу согласно положениям ст.73 УПК РФ, не противоречат и взаимодополняют друг друга, находясь в логической взаимосвязи. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, положенным в основу выводов мирового судьи, у суда не имеется, поскольку их показания логичны, непротиворечивы и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора осужденного указанными лицами судом также не установлено.

Довод стороны защиты о том, что действия ФИО2 ошибочно квалифицированы как «совершенные из хулиганских побуждений» и «с использованием незначительного повода» получил оценку в приговоре мирового судьи и обоснованно признан несостоятельным. Не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Позиция осужденного и его защитника о том, что инициатором конфликта между ФИО2 и фио является именно потерпевший, со стороны потерпевшего фио имели место провокационные действия в виде умышленного толчка плечом, а также оскорбительные высказывания, т.е. противоправное поведение, послужившее основанием для конфликта, опровергается совокупностью доказательств, а именно показаниями потерпевшего фио и свидетеля фио, согласно которым именно ФИО2, проезжая на велосипеде, задел фио, после чего выражался в адрес последнего нецензурной бранью, а также нанес удар в лицо фио. Не доверять указанным показаниям у суда оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Факты высказывания ФИО2 нецензурных выражений в адрес потерпевшего фио, а также нанесения ФИО2 удара потерпевшему фио подтверждается также показаниями свидетеля фио и не отрицается самим осужденным ФИО2.

Имеющаяся в материалах дела справка из ГКБ им. фио о диагностировании у ФИО2 ушиба мягких тканей плечевого сустава не опровергает выводы суда, поскольку судом установлено, что именно ФИО2, двигаясь в нарушение п. 24.6 ПДД РФ на велосипеде по пешеходной дорожке, допустил столкновение с фио. Доказательств умышленного совершения потерпевшим каких-либо действий, направленных на столкновение с осужденным, проезжающим мимо на велосипеде, стороной защиты не представлено.

Доказательств совершения потерпевшим фио действий, направленных на сближение с осужденным ФИО2, которые могли побудить осужденного «отмахнуться» и нанести потерпевшему телесные повреждения, стороной защиты также не представлено. Из показаний потерпевшего фио, свидетеля фио следует, что после столкновения ФИО2 вел себя агрессивно, без предупреждения нанес удар потерпевшему кулаком в лицо, при этом фио никаких действий, направленных на сближение с ФИО2 не предпринимал. Факт агрессивного поведения ФИО2 в ходе конфликта подтверждает и свидетель фио. 

Довод стороны защиты о том, что по ст. 116 УК РФ лицо может быть осуждено только за нанесение многочисленных ударов по телу потерпевшего основан на неверном понимании уголовного закона. Суд отмечает, что ФИО2 осужден мировым судьей за нанесение потерпевшему одного удара из хулиганских побуждений, что образует объективную сторону совершения иных насильственный действий, причинивших физическую боль потерпевшему, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, то есть преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Вопреки доводу стороны защиты потерпевший фио при подаче заявления о преступлении предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, что подтверждаются подписью потерпевшего в соответствующей графе заявления о преступлении (т. 1 л.д. 6). Кроме того, суд отмечает, что заявление о преступлении само по себе доказательством по уголовному делу не является, поскольку содержит в себе исключительно сообщение потерпевшего о совершенном в отношении него противоправном деянии, которое подлежит проверке органом предварительного расследования в установленном законом порядке. С учетом изложенного оснований полагать о незаконности возбуждения уголовного дела у суда не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции. Выводы суда обоснованы и мотивированы. Ходатайства, заявленные в ходе судебного следствия, разрешены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, мировым судьей установлено, что ФИО2 при описанных в приговоре обстоятельствах совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, в связи с чем юридическая квалификация действий ФИО2 по ст. 116 УК РФ является правильной.

 Наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, состояние здоровья подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, является справедливым и смягчению не подлежит. 

Решение мирового судьи о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, принято в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Размер компенсации определен с учетом степени нравственных страданий потерпевшего, вины осужденного, требований разумности и справедливости. Не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, при вынесении приговора указано, что приговор мировой судья вынес, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, что является явной технической ошибкой, поскольку из протокола судебного заседания и приговора следует, что приговор вынесен мировым судьей по итогам рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить указанную техническую ошибку, указав, что при вынесении приговора мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 366 адрес от 13 декабря 2024 года в отношении ФИО2 – изменить, устранить допущенную техническую ошибку, уточнив, что приговор вынесен на основании ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Березина А.А. в защиту осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: