РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П., 

при секретаре Мишиной М.Г.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-872/17 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, и достоинства, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в декабре 2016 года, ей стало известно о том, что ФИО2 и ФИО3 обратились с заявлениями в прокуратуру Советского района г.Тулы о проведении прокурорской проверки ее деятельности как председателя совета дома 

<

адрес> С 01.03.2014 ее выбрали председателем совета дома. 12.05.2015 было принято решение о смене управляющей компании «Партнёр» на УК ООО «Альянс». Ответчики на каждом собрании выражают свое несогласие с решениями других собственников дома, с ее действиями, как председателя совета дома, утверждают, что в протоколах собраний подделываются подписи, она обогащается и заодно с УК ООО «Альянс», в отчётах выполненных работ указывает работы, которые не выполнялись, не согласны с установкой счетчиков всем жильцам в доме. Распространение ответчиками сведений, указанных ими в заявлениях, направленных в прокуратуру района порочат ее честь и достоинство. В заявлении в прокуратуру ФИО2 изложила ложные данные, исказила все факты ее честной и ответственной деятельности как председателя совета дома. Она вынуждена была доказывать в органах, что сведения, указанные в заявлении ФИО2 ложные. Указанные сведения ФИО2 и ФИО3 распространяли умышленно. Распространённые сведения унизили ее достоинство, опорочили имя и подрывают репутацию. Действиями ответчиков ФИО2 и ФИО4 ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. В связи с этим у нее начались сильные головные боли, высокое артериальное давление, на почве нервного срыва обострилась астма, защемление седалищного нерва. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство, ФИО2 и ФИО3 нарушили принадлежащие ей личные неимущественные права. Просит суд признать сведения, распространённые в заявлениях ФИО2 и ФИО3, направленных в прокуратуру Советского района г. Тулы не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, взыскать с ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> с каждой.

Истец ФИО1 в судебном заседании отказалась от исковых требований к ФИО3 о признания сведений, распространённые в заявлении ФИО3 в прокуратуру Советского района г. Тулы не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство и взыскании с нее компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> Исковые требования к ФИО2 поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Данный отказ был принят судом, о чем 05.06.2017 вынесено определение.

Ответчик ФИО2 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, пояснила, что она имеет право на обращение в государственные органы. 

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, надзорные производства прокуратуры Советского района г.Тулы №, №, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц», истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, в том числе факт распространения сведений в отношении лица, предъявившего иск, а также порочащий характер этих сведений, ответчик обязан доказать соответствие распространенных сведений действительности. При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 9 ст. 152 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Учитывая положения статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты, а также на предполагаемые события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Истец ФИО1 является председателем жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры №, расположенной в указанном доме.

Из надзорного производства № по обращению ФИО2, усматривается, что ответчик ФИО2 08.11.2016 обратилась в Прокуратуру Советского района г. Тулы с заявлением о проведении прокурорской проверки и защите ее прав, в связи с несогласием с принятыми решениями на собраниях собственниками дома, с действиями совета дома во главе с председателем ФИО1 Просила дать правовую оценку изложенных ею сведений.

По данному обращению Прокуратурой Советского района г. Тулы была проведена проверка, ФИО2 08.12.2016 дан письменный ответ, согласно которому оснований для принятия мер прокурорского реагирования установлено не было.

Согласно ст. 56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако, истцом никаких прямых доказательств о злонамеренном характере действий ответчика в суд представлено не было.

В пункте 9 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 г. Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 реализовала свое право на обращение, обратившись 08.11.2016 с заявлением в прокуратуру Советского района г.Тулы в целях защиты своих прав. В обращении ею изложены известные ей факты и предполагаемые события, которые по ее мнению имеют отношение к поставленным в обращении вопросам и могут повлиять на их разрешение. Обращение не содержит оскорбительных выражений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, недобросовестности, намерения причинить вред истцу, последним не представлено.

При таком положении у суда отсутствуют основания признания наличия в действиях ответчика ФИО2 злоупотребления своим правом и признании сведений, указанных в заявлении ФИО2 от 08.11.2016, направленном в прокуратуру Советского района г. Тулы, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, а также взыскании компенсации морального вреда

Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий