Дело № 1-19/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 13 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.

при секретаре Карповой А.В., 

с участием государственного обвинителя Акимовой В.В.,

потерпевшего З.А.Н.,

защитника - адвоката Громовой С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Н.П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Н.П.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Н.П.Ю. согласился с обвинением в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно обвинительному заключению преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Н.П.Ю. в период с 16 час 00 мин до 19 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ пригласил в гости своего знакомого З.А.Н. по месту своего жительства в квартиру 

<

адрес>. Далее в указанную дату и период времени у Н.П.Ю., находившегося в квартире по указанному адресу, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Н.П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час 00 мин, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, пользуясь фактом знакомства с З.А.Н. и сложившимися доверительными отношениями с последним, обратился к З.А.Н. с просьбой передать ему во временное пользование принадлежащий З.А.Н. сотовый телефон «HONOR 9», в действительности в дальнейшем не имея намерений возвращать данный сотовый телефон владельцу З.А.Н.., а намереваясь его похитить.

З.А.Н., введенный в заблуждение относительно истинных намерений Н.П.Ю., доверяя последнему в силу своего знакомства, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час 00 мин, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, передал Н.П.Ю. свой сотовый телефон «HONOR 9» стоимостью 17 000 руб., который Н.П.Ю. путем злоупотребления доверием из корыстных побуждений обратил в свою пользу.

Далее продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, Н.П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час 00 мин пришел по месту жительства потерпевшего З.А.Н. в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где З.М.В. по просьбе и с разрешения своего супруга З.А.Н., введенного в заблуждение относительно истинных намерений Н.П.Ю., передала последнему входящее в комплект зарядное устройство для похищенного Н.П.Ю. сотового телефона «HONOR 9» стоимостью 17 000 руб., принадлежащего З.А.Н.

Незаконно завладев имуществом З.А.Н., Н.П.Ю. с похищенным сотовым телефоном и зарядным устройством к нему с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 17 000 руб., который является для него значительным. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела Н.П.Ю. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, признал свою вину в полном объеме и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Защитник, потерпевший и государственный обвинитель выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом установлено, что ходатайство Н.П.Ю. об особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также пределы обжалования приговора.

Таким образом, поскольку все предусмотренные законом требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены, уголовное дело в отношении Н.П.Ю. по его ходатайству рассмотрено в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель в судебных прениях, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение подсудимому Н.П.Ю. и просил исключить указание в обвинении на квалифицирующий признак «путем обмана», поскольку его вменение излишне. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, полагая, что его действия согласуются с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", и исключает из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «путем обмана», поскольку это не следует из текста предъявленного обвинения. Данное изменение объема обвинения не ухудшает положение подсудимого и не требует исследования доказательств по делу. 

Учитывая, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение, суд считает, что действия подсудимого Н.П.Ю. должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Н.П.Ю. совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное к категории преступлений средней тяжести, 

<

данные изъяты> 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ при вышеизложенных фактических данных не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, оказание им помощи, принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба (на ремонт сотового телефона и морального вреда).

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает также и мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.

Суд принимает во внимание возраст подсудимого, а также то, что Н.П.Ю. 

<

данные изъяты>, проживает с матерью и братом, имеет регистрацию и место жительства, под наблюдением у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции и УИИ.

С учетом всего изложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого в настоящее время возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы в размере, не приближенном к максимальному. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

<

данные изъяты>

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Для отбывания наказания Н.П.Ю. следует направить в исправительную колонию общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствие с требованиями ст. 81 ч.3 УПК РФ.

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей со дня постановления приговора и до дня вступления приговора в законную силу, а также 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Н.П.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, Н.П.Ю. отменить.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Н.П.Ю. по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить Н.П.Ю. наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения Н.П.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и сохранить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Взять под стражу Н.П.Ю. в зале суда. 

Срок отбывания наказания Н.П.Ю. исчислять с 13.02.2019 г.

Зачесть в срок отбывания наказания Н.П.Ю. время содержания под стражей по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания его под стражей по настоящему приговору с 13.02.2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «HONOR 9», зарядное устройство белого цвета, коробка из-под сотового телефона, договор со страховой фирмой «Альфа-страхование» - оставить в распоряжении потерпевшего З.А.Н. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора, через Ленинский районный суд г.Ярославля с соблюдением правил ст. 317 УПК РФ. 

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания участники процесса в письменном виде вправе ходатайствовать перед Ленинским районным судом г.Ярославля об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы в пределах срока на апелляционное обжалование осужденный вправе в письменном виде ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья А.Ю. Ятманова 

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 02.04.2019 года приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 13.02.2019 года изменен: исключено из вводной части приговора указание на отсутствие у осужденного 

<

данные изъяты>.

В остальной части данный приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба адвоката Громовой С.В.- без удовлетворения.