Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 

<

дата>

Председательствующий Шкаленко Ю.С. Дело 

<

№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего НагорноваВ.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ( / / )3 с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ( / / )4, защитника осужденного ( / / )1 – адвоката ( / / )7, потерпевшего Потерпевший №1 рассмотрел 

<

дата> в 

<

адрес> воткрытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и аудиопротоколирования уголовное дело поапелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 и апелляционному представлению помощника Серовского городского прокурора ( / / )6 на приговор Серовскогорайонного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

( / / )1, родившийся 

<

дата> впос.

<

адрес>, несудимый, 

осужден по части 1 статьи 318 УК Российской Федерации к штрафу в размере 5000 рублей. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении довступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств ираспределены процессуальные издержки.

Заслушав выступления потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ( / / )4, просившего удовлетворить апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего, адвоката ( / / )7, полагавшей необходимым оставить апелляционные жалобу и представление без удовлетворения, отменить приговор и оправдать ( / / )1, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ( / / )1 признан виновным в том, что с 12:10 до 12:20 

<

дата> вграницах охотничьих угодий «Ервинское», находящихся в 

<

адрес>. ( / / )1, осознавая, что государственный инспектор по охране, контролю и регулированию использования животного мира 

<

адрес> Потерпевший №1 является представителем власти–и находится при исполнении должностных обязанностей, умышленно нанес ему не менее 6 ударов в область верхних конечностей и не менее 4 раз толкнул руками в область туловища и конечностей, пытаясь вытолкнуть Потерпевший №1 из кабины вездехода.

В заседании суда первой инстанции ( / / )5 вину в предъявленном обвинении не признал, указал, что не он бил потерпевшего; напротив, Потерпевший №1 нанес ему удар в лицо, разбил губу и сломал зубной мост.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор изменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного ( / / )1 наказания. Вобоснование своей просьбы указывает, что суд необоснованно применил приназначении наказания положения части 2 статьи 61 УК Российской Федерации, поскольку осужденный вину не признал, в содеянном не раскаялся, предпринимал попытки столкнуть потерпевшего с подножки движущегося транспортного средства, безразлично относясь к возможным последствиям, совершил преступление против порядка управления, его действия посягают на устои государственной власти и подрывают ее авторитет, представляют высокую социальную опасность и отличаются особой дерзостью. Поскольку наказание должно быть справедливым, соответствовать степени тяжести и общественной опасности содеянного, служить целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, анаказание в виде штрафа в размере 5000 рублей не отвечает этим принципам уголовного закона, то размер штрафа должен быть увеличен до 100000 рублей.

В апелляционном представлении помощник Серовского городского прокурора ( / / )6 просит приговор изменить ввиду его несправедливости, выразившейся в чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование своей просьбы указывает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ( / / )1 деяния, а также того, что преступление совершено против порядка управления, при этом ( / / )12.А. вину в содеянном не признал и не раскаялся в содеянном. Учитывая данные обстоятельства, судом назначено чрезмерно мягкое наказание, которое подлежит усилению путем увеличения размера штрафа до 30000 рублей.

В совместных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего адвокат ( / / )7 и осужденный ( / / )1 просят отказать в удовлетворении жалобы потерпевшего, так как суд верно установил все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, состояние здоровья, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, положительные характеристики, отсутствие судимостей. 

Вместе с утверждением о необоснованности апелляционной жалобы и просьбой об отказе в ее удовлетворении авторы возражений приводят следующие доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Суд не дал надлежащей критической оценки показаниям потерпевшего, не учел отсутствие у Потерпевший №1 оснований для предъявления ( / / )1 каких-либо требований, поскольку он не представился и не предъявил ему свое служебное удостоверение, а надетое не нем форменное обмундирование с отличительными знаками само по себе не доказывает его принадлежности к органам власти. Указанная потерпевшим причина остановки ( / / )1 – предполагаемое наличие у него незарегистрированного охотничьего ружья – не подтверждена доказательствами, поскольку в деле имеется постановление об отказе в привлечении ( / / )1 к ответственности по данному факту. Видеозаписи не подтверждают нанесение ( / / )1 ударов потерпевшему, медицинскими документами или заключением судебно-медицинской экспертизы причинение телесных повреждений потерпевшему также не подтверждено. Суд не дал оценки тому, что ( / / )1 является охотником и имеет право наперевозку обнаруженных у него охотничьих патронов, то есть у Потерпевший №1 не было оснований останавливать, досматривать ( / / )1, но суд необоснованно счел доказанным оказание ( / / )1 неповиновения потерпевшему. При этом суд не учел, что ( / / )1 уже привлечен к административной ответственности за те же действия постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> Серовского судебного района. Судом не принято во внимание то, что автомобиль ( / / )1 был неисправен, педаль газа заклинило и он не смог своевременно остановить транспортное средство, о чем пытался предупредить Потерпевший №1, перекрикивая двигатель вездехода, но потерпевший его не расслышал, неверно истолковал слова, а затем и действия ( / / )1

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные вапелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ( / / )1 в преступлении основаны на совокупности доказательств, непосредственно исследованных судом первой инстанции и получивших в приговоре надлежащую оценку.

Суд обоснованно признал допустимым и достоверным доказательством показания потерпевшего, описавшего причины и обстоятельства остановки ( / / )1 и последующие действия осужденного, включая нанесение 6 ударов по рукам и попытки столкнуть потерпевшего с подножки движущегося вездехода. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось, так как оснований для оговора осужденного выявлено не было, ( / / )1 их не назвал, Потерпевший №1 не извлекает личной или служебной выгоды из его осуждения. Отсутствие телесных повреждений у потерпевшего не опровергает достоверности его показаний, так как уголовный закон предусматривает ответственность за само применение насилия, последствия в виде телесных повреждений элементом объективной стороны преступления не являются. Потерпевший же суду показал, что следов от ударов не осталось, поскольку он был одет в плотную одежду.

Показания потерпевшего подтверждаются исследованными судом видеозаписями, из которых явствует, что, разговаривая с Потерпевший №1, ( / / )1 не высказывал сомнений в его личности и наличии у него полномочий по выявлению лиц, причастных к незаконной охоте.

Правомерность действий государственного инспектора по охране животного мира вопреки доводам стороны защиты сомнений не вызывает, поскольку Потерпевший №1 был в форменном обмундировании, из показаний ( / / )1, данных при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника, следует, что он знал Потерпевший №1 именно как государственного инспектора по охране животного мира. Показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, соответствуют содержанию видеозаписи и обоснованно признаны судом допустимым и достоверным доказательством, несмотря на последующий отказ осужденного от них. 

Наличие у Потерпевший №1 служебных полномочий подтверждается и представленным решением о проведении постоянного рейда от 

<

дата>.

Тот факт, что на видеозаписи не зафиксированы удары, нанесенные потерпевшему, не опровергает достоверности показаний потерпевшего, так как вследствие сильной тряски во время движения на видеозаписи вообще не видно действий обоих участников конфликта. При этом видеозапись не опровергает показаний потерпевшего, которые суд обоснованно признал достоверными. Несмотря на отсутствие разборчивого изображения во время движения вездехода, звуковой ряд видеозаписи с видеорегистратора инспектора позволяет убедиться, что во время движения Потерпевший №1 требует заглушить двигатель, от чего ( / / )1 отказывается, предлагая куда-то доехать, но ничего не сообщая о заклинившей педали. 

Все доказательства оценены судом в соответствии с правилами статей 17, 87, 88 УПК Российской Федерации. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, либо быть иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем правильно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности ( / / )1 в совершении преступления, за которое он осужден. В соответствии с пунктом 2 статьи307 УПК Российской Федерации суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судом проверена и в приговоре получила оценку версия ( / / )1 о применении к нему насилия со стороны ( / / )8 Доводы о том, что потерпевший ударил ( / / )1 локтем, разбив губу и сломав зубной мост, отвергнуты с изложением мотивов принятого решения.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и в соответствии с ними верно квалифицировал действия ( / / )1 по части 1 статьи 318 УК Российской Федерации как применение насилия в отношении представителя власти, то есть, применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Доводы адвоката и осужденного о недоказанности факта перевозки ружья и наличии у ( / / )1 права на перевозку патронов не имеют отношения к делу, так как данные действия не инкриминируются осужденному как уголовно наказуемые. 

Не препятствовал привлечению ( / / )1 к уголовной ответственности и факт назначения ему административного наказания в виде предупреждения за неповиновение законному требованию Потерпевший №1 об остановке транспортного средства. Несмотря на то, что административный проступок совершен в те же время и месте, что и преступление, за которое осужден ( / / )1, составы проступка и преступления не идентичны, так как приговором суда ( / / )1 осужден за применение насилия, не входящее в состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд правомерно признал обстоятельствами, смягчающими наказание состояние здоровья ( / / )1, его пожилой возраст, признание вины, а также принесение извинений. Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего все смягчающие обстоятельства обоснованно учтены судом в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации. Поскольку из представленных документов явствует, что осужденный страдает тяжелым заболеванием, которое наряду с пожилым возрастом чрезмерно усложняет отбывание отдельных видов наказаний, суд обоснованно учитывал состояние здоровья и возраст осужденного; признание вины учтено в той мере, в которой судом приняты в качестве доказательств признательные показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, когда ( / / )1 не только признавал вину, но и подтвердил существенные для правильной юридической оценки обстоятельства; принесение извинений является доступным осужденному способом заглаживания вреда и потому не могло быть оставлено без внимания судом. Прочие доводы потерпевшего сводятся к изложению обстоятельств преступления, который учтены судом, а также ссылкам на объективную сторону состава преступления, то есть обстоятельства, предусмотренные законодателем, не установившим нижнего предела наказания в санкции части 1 статьи 318 УК Российской Федерации. 

Установленные судом смягчающие обстоятельства основаниями для применения части 1 статьи 62, части 6 статьи 15 УК Российской Федерации послужить не могут, на что правильно указал суд первой инстанции.

Приняв во внимание все перечисленные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, суд назначил ( / / )1 наказание в виде штрафа, соответствующее санкции части1 статьи 318 УК Российской Федерации. Размер штрафа определен судом с учетом материального положения осужденного, его способности трудиться с учетом возраста и состояния здоровья, и не свидетельствует о чрезмерной мягкости назначенного наказания. Учитывая сведения о личности осужденного и обстоятельства преступления, включая характер его последствий, в частности, учитывая, что примененное насилие не повлекло даже образования телесных повреждений у потерпевшего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения более строгого наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Серовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ( / / )1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня егопровозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке вСедьмойкассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, втечение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

( / / )9 ( / / )11