копия

Дело №2-1712/18

190г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

07 июня 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Кора К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска, Министерству финансов РФ, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1 700 000руб..

Требования мотивированы тем, что с01.07.2015г. по 18.09.2017г. истец содержался в ФКУ СИЗО-1, на протяжении этого периода ФИО1 постоянно перемещали из одной камеры в другую, так истец содержался в камерах № 166, 168, 169, 170, 171, 172, 156, 55, 185, 62, 85, 275, 163, 64, 94. В камерах было сыро, на стенах имелся грибок, плесень, в камерах отсутствовала горячая вода, с потолка лилась вода, сыпалась штукатурка, площадь камер маленькая. 

18.09.2017г. ФИО1 этиолировали в ФКУ ИК-10 по Алтайскому краю. В камерах, где содержался Грехов, было переполнение, камеры оснащены двухъярусными кроватями, ярусы не имеют ограждения. Кроме того во всех камерах где содержался ФИО1 постоянно горел свет. В камерах обитали насекомые, горячей воды нет, в баню водили 1 раз в 7дней. Прогулка на свежем воздухе не превышала 30 минут. Постельное белье выдают бывшее в употреблении, на котором имеются пятна, заплатки. Фрукты и овощи не выдаются. Кроме того у ФИО1 имеется язвенная болезнь, в период содержания ему не выдавалось диетическое питание, в период обострения болезни, мед препараты не выдавались. Так же истец считает, что нарушались его права, поскольку на контроле видеонаблюдения, которое находится на стенах в камерах, оператор противоположного пола. Когда истец содержался в камерах 166, 168, 169, 170, 171, 172 он подвергался опасности быть зараженным туберкулезом, поскольку в этих камерах окна выходят на прогулочные дворики, куда выводят осужденных больных туберкулезом. В связи с тем, что истец содержался в порядка 15 камерах, считает, что тем самым он подвергался психологическому давлению и причинением морального неудобства. Кроме того в каждой камере где содержался ФИО1 стоит система переговоров, т.е. оператор видеонаблюдения в любой момент имеет возможность услышать что говорят в камере, тем самым нарушаются права истца на тайну личной жизни. Вышеперечисленные условия содержания причинили ФИО1 моральные и физические страдания, нанесли вред психическому и физическому здоровью, подвергли жизнь опасности, унизили достоинство, в связи, с чем просил требования удовлетворить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не вызывался, отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, дополнительных пояснений по существу заявленных требований суду не представил.

Учитывая характер рассматриваемых правоотношений и значение личных объяснений заявителя для рассмотрения дела, а также возможность участия в деле его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, поскольку извещен заблаговременно, что не лишает его возможности направить дополнения, либо представителя, а следовательно рассмотрение дела в его отсутствие не нарушает прав истца.

В судебном заседании представить ответчика ФКУ СИЗО-1 ФИО2 действующая по доверенности (полномочия проверены) возражала против удовлетворения иска, поддержала письменные возражения, дополнения к нему из которых следует, что ФИО1 прибыл в СИЗО-1 из ИВС Железнодорожного района 01.07.2015 г. и убыл 18.09.2017 г. в ИЗ 22/1 г. Барнаул. Заявляя о причинении морального вреда, истцом не указаны, какие именно нематериальные блага были нарушены, не представлены также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Равно как не представлены доказательства совершения причинение ему нравственных переживаний действиями сотрудников администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Доводы изложенные в иске, являются необоснованными, поскольку прием и передача посылок производится в установленном порядке, истец получал передачи, помещения СИЗО обрабатываются, дезинфицируются в соответствии с договором, в камерах проводятся регулярные ремонты, камеры оборудуются кроватями, столами из расчета на одного человека. перевод по камерам осуществляется руководителем в соответствии с приказом, который является внутренним. Питание содержащихся лиц производится в соответствии с Приказом МЮРФ № 48. Требования истца являются необоснованными. истец жалоб в период содержания и после не заявлял. Просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика МинФин РФ ФИО3 действующая по доверенности (полномочия проверены) так же возражала против удовлетворения требований просила в иске отказать, поскольку требования являются бездоказательными и необоснованными. 

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела в своей совокупности и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные истцом требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям: 

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Согласно содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениям, по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. ст. 13, 14 Закона РФ от 21.07.1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации и создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территории. Учреждениям предоставлено право требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания, применять по отношению к правонарушителям предусмотренные законом меры воздействия и принуждения; обращаться в суд за защитой своих законных прав и интересов (пункт 20).

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из приведенной нормы права, следует, что за исключением случаев, установленных законом, обязательным условием возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда является противоправность и виновность действий ответчика.

Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года N 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, которые регламентируют и конкретизируют соответствующие вопросы деятельности исправительных учреждений.

Приказом Минздравсоцразвития РФ №640, Минюста РФ № 190 от 17.10.2005года утвержден порядок организации медпомощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу.

Согласно п.125 Порядка, Лечебно-охранительный режим предусматривает создание благоприятных условий для эффективного лечения, нравственного и психологического покоя, уверенности больных в быстрейшем и полном выздоровлении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы. 01.07.2015 года прибыл в СИЗО-1 и убыл 18.09.2017года в ИЗ 22/1 г. Барнаула.

Из справки № 15 следует, что ФИО1 имеет язвенную болезнь желудка.

Согласно справке о движении по камерам ФИО1 а так же рапортами сотрудников истец действительно содержался в разных камерах, а именно: 

- с 01.07.2015 по 07.07.2015 находился в камере № 55(оперчасть)

- с 07.07.2015 по 31.07.2015 камера № 185

- с 31.07.2015 по 04.09.2015 камера № 55

- с 04.09.2015 по 10.09.2015 камера 62

- с 10.09.2015 по 05.11.2015 камера № 85

- с 05.11.2015 по 02.07.2016 камера № 169

- с 02.07.2016 по 04.07.2016 камера № 275

- с 04.07.2016 по 01.08.2016 камера № 163

- с 01.08.2016 по 10.08.2016 камера № 64

- с 10.08.2016 по 20.08.2016 камера № 94-64

- с 20.08.2016 по 01.09.2016 камера № 172

- с 01.09.2016 по 06.09.2016 камера № 156

- с 06.09.2016 по 20.11.2016 камера № 64

- с 20.11.2016 по 28.12.2016 камера № 156

- с 28.12.2016 по 14.01.2017 камера № 163

- с 14.01.2017 по 16.01.2017 камера № 171

- с 16.01.2017 по 15.02.2017 камера № 170

- с 15.02.2017 по 17.08.2017 камера № 163

- 17.08.2017 камера № 166.

Порядок и условия отбывания лишения свободы в следственных изоляторах или тюрьмах определяются ст. 120, 121 УИК РФ, устанавливающими их для исправительных колоний общего режима. Учитывая условия отбывания наказания в следственных изоляторах и тюрьмах, законом специально устанавливается. Распределение осужденных по камерам осуществляется в порядке, установленном Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений по распоряжению руководителя. В своей деятельности начальник учреждения руководствуется действующим законодательством, нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок исполнения и организацию по содержанию, а именно ФИО4 РФ « 166-дсп от 25.05.2011года О внесение изменений в приказ от 3.11.2005 № 204-дсп «Об утверждении инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми, осужденными, содержащимися в следственных изоляторах.

Доводы истца о незаконности и нарушение его прав тем что в камерах находились системы видеонаблюдения и тем самым он подвергался психологическому воздействию, суд признает не состоятельными, поскольку частью первой статьи 83 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и частью первой статьи 34 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" ответчик в целях осуществления надзора за содержащимися лицами вправе был устанавливать видеонаблюдение и такое ограничение конституционных прав истца является допустимым и оправданным, т.к. право администрации исправительных учреждений и следственных изоляторов использовать технические средства контроля и надзора является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность подозреваемых, обвиняемых, осужденных и персонала соответствующего учреждения, режим содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных, соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей (часть первая статьи 15, статья 34 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", часть первая статьи 82 и часть первая статьи 83 УИК Российской Федерации).

Установление систем видеонаблюдения служит целям профилактики противоправных деяний.

Доводы истца о том, что камеры в которых он содержался были в антисанитарном состоянии -не имели ремонта, были переполнены, опровергаются представленными документами, а именно:

Из представленных справок ФКУ СИЗО-1 следует, что за период с 19.10.2015г. по 26.10.2015г. были отремонтированы камеры, в том числе камеры, в которых находился истец, а именно камера № 163, 166, 169, 170, 171, 275.

Согласно представленных договоров на выполнение работ по дератизации/дезинфекции, а так же актов выполненных работ следует, что в марте 2015 года в ФКУ СИЗО-1 произведена дератизация 3000м2.

Согласно акта выполненных работ в декабре 2015, июле 2015 года произведена дератизация 2520м2., в июне 2016 года 2520м2, в сентябре 2017г. 

Доводы истца о том, что он был лишен положенного времени прогулок, опровергаются представленными сведениями содержащихся в журнале учета вывода спецконтенгента на прогулу, где зафиксировано, что прогулка осуществлялась не менее 1 часа.

Доводы истца о том, что в период нахождения в камерах подвергался опасности быть зараженным туберкулезом, т.к окна камер выходят на прогулочные дворики где гуляют указанные больные, суд признает не состоятельными, поскольку как следует из справки туберкулезный пост находится отдельно от остальных постов.

Доводы истца о том, что он в силу своего заболевания не обеспечивался лекарственными средствами, не нашел своего подтверждения, т.к. обращений ситца и отказа ему в лечении, суду не было представлено, судом не добыто. Согласно представленных заявлений родственников истца, ситец получал передачи, посылки, в том числе и лекарственные средства.

Истцом суду не было названо периодов подачи жалоб по указанному вопросу, не представлены доказательства обжалования действий сотрудников медицинской части по данному вопросу.

Как уже было указано судом, что в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Подлежащие применению нормы материального права, устанавливающие основания для компенсации морального вреда, определяются судом исходя из того, какое право (имущественное или неимущественное) истца нарушено действиями (бездействием) ответчика.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Доказательств незаконных действий ответчика, истцом суду не представлено.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяете - судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

В данном случае судом не установлено нарушение личных неимущественных прав истца либо принадлежащих ему нематериальные благ.

Таким образом, разрешая при изложенных обстоятельствах спор, проанализировав вышеприведенные правовые положения, суд, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу о компенсации морального вреда, поскольку истцом не подтверждено наличие обстоятельств, являющихся условиями наступления деликтной ответственности за причиненный вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 12 июня 2018года

Судья подпись 

копия верна:

судья И.А. Копеина