№ 2-312/2020

УИД: 52RS0039-01-2020-000517-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Лысково 13 июля 2020 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Лысковский районный суд Нижегородской области с вышеуказанным иском. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный знак № регион, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки BMW X5, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 

Истец, как страховщик автогражданской ответственности ответчика, выплатил страховое возмещение в рамках ОСАГО в сумме 237 140 рублей 50 копеек. Поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, он должен возместить истцу произведенную им страховую выплату в порядке регресса по правилам ОСАГО.

Ссылаясь на ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика в порядке регресса в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 237 140 рублей 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 571 рубль 41 копейку.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил, письменных объяснений либо возражений не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовался, а судом были приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, установив из представленных сторонами доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, находит заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). 

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут на 517 км. автодороги «Москва-Уфа» в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Renault, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5 и автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

ФИО5, управляя автомобилем Renault, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 8.11 ПДД РФ совершал разворот на пешеходном переходе, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем BMW X5, государственный регистрационный знак №, который получил механические повреждения.

Как следует из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он двигался по автодороге М-7 на 517 км. Со встречной полосы разворачивался на пешеходном переходе автомобиль Renault, государственный регистрационный знак № регион, в связи с чем ФИО2 применил экстренное торможение, но столкнулся с данным автомобилем, водитель которого находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из объяснений пассажиров автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак №, ФИО3, ФИО4, ФИО1 следует, что автомобиль Renault, государственный регистрационный знак № регион, в районе 517 км. автодороги М-7 разворачивался на пешеходном переходе. После столкновения с автомобилем, в котором они находились, вышел водитель, от которого исходил запах алкоголя. 

Анализируя предоставленные в дело доказательства, схему места дорожно-транспортного происшествия совершения, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате вины водителя ФИО5 

Как следует из п. 8.11 Правил дорожного движения РФ, разворот запрещается на пешеходных переходах.

Таким образом из материалов дела об административном правонарушении достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут на 517 км. автодороги «Москва-Уфа» в 

<

адрес> ФИО5, управляя автомобилем Renault, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 8.11 Правил, при осуществлении маневра разворота на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и разметкой 1.14.1, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем BMW X5, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю BMW X5 с государственным регистрационным знаком №.

Таким образом, суд считает доказанным, что действия ФИО5 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности лица, допущенного к управлению транспортным средством Renault, государственный регистрационный знак № регион, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №.

Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме 237 140 рублей 50 копеек.

Ответчиком размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и страховой выплаты в ходе рассмотрения дела опровергнут не был.

Поскольку причинитель вреда ФИО5 лицом, допущенным к управлению транспортным средством, не является, доказательств обратного суду не представлено, истец в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произведя выплату страхового возмещения, имеет право обратиться к причинителю вреда с регрессным требованием о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 5 571 рубля 41 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса в счет возмещения ущерба причиненного ДТП 237 140 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 571 рубля 41 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков