Дело № 2-2866/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре Семененко С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Кубаньжилстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Кубаньжилстрой» с требованиями (c учетом уточнений от 03.08.17) о взыскании неустойки в размере 150 050 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке.

В обоснование иска указано, что 13.08.2015 г. между ФИО3 и ООО «Кубаньжилстрой» заключен договор участия в долевом строительстве № НР/15-18/7/14/2/1 на квартиру, расположенную по адресу г. Новороссийск, 

<

...> по ГП. Конечная цена договора составила 1 613 441,28 рублей, которая была выплачена в полном объеме. В соответствии с п. 5.1 и п. 5.2 договора передача дольщику объекта долевого строительства и принятие его дольщиком осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту не позднее 5-ти месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Срок окончания строительства 3 квартал 2016 г. В связи с тем, что в 3 квартале 2016 г. ООО «Кубаньжилстрой» строительство не окончило и объект в эксплуатацию не сдало, 5-ти месячный срок по договору на передачу квартиры истек 01.03.2017 г. Исходя из вышеизложенного, ООО «Кубаньжилстрой» обязано выплатить истцу неустойку за просрочку сдачи объекта с 01.03.2017 г. по 03.08.2017 г., а всего 155 дней просрочки из расчета 1 613 441,28 (цена договора) х 155 (количество дней просрочки) х 9 (ставка рефинансирования) / 100 / 300 х 2 = 150050 рубль. В направленной ответчику претензии о выплате неустойки истец также просил выплатить ему компенсацию морального вреда. Претензия ответчиком не исполнена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал требования, изложенные в иске, просил требования удовлетворить в полном объеме. Также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме. Пояснил, что предъявленная неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Ответчик предпринимал необходимые меры для сдачи дома в эксплуатацию. Ответчик предпринимал все зависящие от него меры по сдаче объекта в срок. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 35 000 рублей. Кроме того, просил снизить размер денежной компенсации морального вреда до разумных пределов – 5 000 рублей. Размер возмещения расходов на представителя просил снизить до разумных пределов.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что 13.08.2015 г. между ФИО3 и ООО «Кубаньжилстрой» заключен договор участия в долевом строительстве № НР/15-18/7/14/2/1 на квартиру, расположенную по адресу г. Новороссийск, 

<

...> по ГП.

Конечная цена договора составила 1 613 441,28 рублей, которая была выплачена в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1 и п. 5.2 договора передача дольщику объекта долевого строительства и принятие его дольщиком осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту не позднее 5-ти месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Срок окончания строительства 3 квартал 2016 г.

Пояснениями сторон, а также материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору по оплате стоимости договора, однако квартира в установленный срок ему не была передана в связи с задержкой завершения строительства.

В связи с тем, что в 3 квартале 2016 г. ООО «Кубаньжилстрой» строительство не окончило и объект в эксплуатацию не сдало, 5-ти месячный срок по договору на передачу квартиры истек 01.03.2017 г.

В связи с задержкой в передаче квартиры истец направил в адрес ответчика претензию об оплате неустойки и компенсации морального вреда.

Претензия получена ответчиком 27.06.2017 г. и оставлена без ответа.

Неустойка рассчитана истцом за период с 01.03.2017 г. по 03.08.2017 г. 1 613 441,28 (цена договора) х 155 (количество дней просрочки) х 9 (ставка рефинансирования) / 100 / 300 х 2 = 1150050 рублей.

Данный расчет проверен судом и является правильным.

Вместе с тем, ответчик просит снизить указанную неустойку, как не соответствующую последствиям нарушенного обязательства и явно завышенную.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При определении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, что цена договора составляет 1 613 441,28 рублей. Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 150050 рублей за период просрочки 155 дней.

Оценив в совокупности доказательства, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, а также тот факт, что ответчиком допущена просрочка в 155 дней за спорный период, заявленная истцом неустойка подлежит снижению в 3 раза в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму неустойки в размере 50016 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ООО «Кубаньжилстрой» допущены нарушения прав потребителя - просрочка передачи квартиры на 155 дней, чем истцу был нанесен моральный вред, Соответственно, данное требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

С учетом установленных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, характера нарушенных прав и степени вины ответчика, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пунктом 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца товара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. 

Общая сумма, присужденная судом, составляет 55016 рублей. Поэтому сумма штрафа исчисляется в размере 27508 рублей и подлежит взысканию в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на представителя 40 000 рублей исходя из категории и сложности дела, суд считает завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов – 8000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика. С ответчика надлежит взыскать в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2 000 рублей, пропорционально взысканной в пользу истца денежной суммы, из которой 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кубаньжилстрой» в пользу ФИО3:

- неустойку в размере 50016 рублей;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- штраф в размере 27508 рублей.

Взыскать с ООО «Кубаньжилстрой» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей.

Взыскать с ООО «Кубаньжилстрой» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

Полный текст решения изготовлен 15.08.2017 года.