Судья Макарова Л.В. дело № 22-829/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 15 апреля 2025 года

Тюменский областной суд в составе: 

председательствующего Стамбульцевой Е.Г., 

при помощнике судьи Асатрян Д.А.,

с участием прокурора Одинцевой А.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Исетского районного суда Тюменской области от 31 января 2025 года, которым:

ФИО1, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, судимый: 11 апреля 2014 года Исетским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 12 апреля 2016 года по отбытию наказания,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы 5% в доход государства с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. 

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 определен порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно за счет государства после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислен ФИО1 со дня его прибытия в исправительный центр. 

Время следования в исправительный центр в соответствии с предписанием зачтено в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета один день следования за один день принудительных работ. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших МУП ЖКХ 

<

.......> и ООО 

<

.......>», с ФИО1 взыскан материальный ущерб в пользу МУП ЖКХ 

<

.......> в сумме 3 600,02 руб., в пользу ООО 

<

.......> – в сумме 5 415,03 руб.; с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 12 799,50 руб.

ФИО2, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, осужденный: 18 января 2024 года Исетским районным судом Тюменской области по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание отбыто 26 марта 2024 года,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 3 ст. 88 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Исетского районного суда Тюменской области от 18 января 2024 года, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ.

В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Исетского районного суда Тюменской области от 18 января 2024 года.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшего П.Д.В., с ФИО2 в пользу П.Д.В. взыскан материальный ущерб в сумме 2 790,90 руб. 

ФИО2 освобожден от возмещения процессуальных издержек. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Стамбульцевой Е.Г., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Одинцевой А.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ФИО1 совершено 19 ноября 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Преступление ФИО2 совершено 05 ноября 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 и ФИО2 вину признали, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его изменить – снизить наказание и назначить его условно.

Указывает, что свою долю ущерба он уплатил, при этом выплачивает алименты в размере 50 % от заработной платы, однако, по приговору должен выплатить денежное взыскание за установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено (далее по тексту установленное лицо). 

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Исетского района Тюменской области Королев С.П. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 осуществляется в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются полно и правильно приведенными в приговоре доказательствами, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Сами осужденные не отрицали свою виновность в совершении инкриминированного каждому из них преступления, а также правильность установленных фактических обстоятельств содеянного, что следует из их подробных показаний о совершении каждым из них тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, данных на досудебной стадии производства по делу и оглашенных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 3 л.д. 230-237, 241-248, т. 4 л.д. 1-12, 65-71, 72-80). 

Оснований полагать, что показания ФИО1 и ФИО2 об указанных ими обстоятельствах совершения вмененного каждому из них преступления, содержание и существо которых подробно раскрыты в приговоре, являются недопустимыми доказательствами, не имеется. Показания были даны осужденными с соблюдением их права на защиту и после разъяснения процессуальных прав, подтверждены ими в ходе судебного следствия. Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия ограничений прав ФИО1 и ФИО2 на защиту не допущено. Данных, свидетельствующих о самооговоре осужденных, материалы уголовного дела не содержат. 

Достоверность сведений, сообщенных ФИО1 и ФИО2, проверена судом путем их сопоставления с исследованными в судебном заседании показаниями представителей потерпевших, потерпевшего и свидетелей, которые обоснованно приняты в качестве доказательств виновности осужденных и подробно приведены в приговоре.

Так, по факту тайного хищения имущества ООО «

<

.......> и МУП ЖКХ 

<

.......>», совершенного группой лиц по предварительному сговору, виновность ФИО1 подтверждается показаниями:

представителя потерпевшего МУП ЖКХ 

<

.......> Ч.Е.Ф. и представителя потерпевшего ООО 

<

.......> К.С.В. в судебном заседании, из которых установлено, что 20 ноября 2023 года им стало известно о краже в пос. Коммунар Исетского района двух водопроводных чугунных люков и трех чугунных канализационных крышек (т. 7 л.д. 76-77, 77-78);

свидетеля Ш.И.П. в ходе следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что он работает слесарем в МУП ЖКХ 

<

.......>, около 10 часов 20 ноября 2023 года в ходе проверки тепловых и канализационных колодцев в пос. Коммунар Исетского района Тюменской области он обнаружил отсутствие чугунных крышек около 

<

...> (двух), во дворе 

<

...> (двух), около 

<

...> (одной), о чем доложил руководству (т. 2 л.д. 188-192); 

свидетеля Д.Д.В. в ходе следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что он работает менеджером в ООО 

<

.......> по адресу: 

<

.......>, куда согласно журналу учета около 15 часов 20 ноября 2023 года его одноклассник К.М.А. и неизвестный ему мужчина, приехавшие на автомобиле ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак 

<

.......>, сдали 257 кг бытового лома за минусом 8 % (засор) по цене 22,80 руб. за 1 кг на общую сумму 5 859,60 руб. (т. 2 л.д. 199-203); 

свидетеля К.Е.А. в ходе следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что 20 ноября 2023 года на автомобиле ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак 

<

.......> она отвезла ФИО1 и К.М.А. на металлоприемный пункт по адресу: 

<

.......>, где К.М.А. сдал металлолом на сумму 5 859,60 руб., из которых отдал ФИО1 3 000 руб. (т. 2 л.д. 209-214);

свидетелей О.Н.А. и З.И.А. в ходе следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что 08 апреля 2024 года они по приглашению сотрудников полиции участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте. Перед началом проведения следственного действия следователь разъяснил им порядок его проведения, их права и обязанности. Подозреваемый Игнатьев сообщил адреса, по которым им необходимо проследовать, где показал и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им в соучастии преступления. По окончанию проверки показаний на месте следователем в их присутствии был составлен протокол, который они подписали после ознакомления. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 все показывал и рассказывал уверенно, добровольно, без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции (т. 2 л.д. 223-227, 244-248).

Объективно сведения, сообщенные осужденным ФИО1, представителями потерпевших и свидетелями, подтверждены и другой совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения и приведенной в приговоре, в том числе: 

заявлением директора МУП ЖКХ 

<

.......> от 23 ноября 2023 года с просьбой провести розыскные мероприятия по факту кражи в пер. Больничный пос. Коммунар двух чугунных крышек от люков водопроводных колодцев, балансовая стоимость каждой из которых составляет 3 793,50 руб. (т. 1 л.д. 43);

заявлением директора ООО 

<

.......> от 29 ноября 2023 года с просьбой провести розыскные мероприятия по факту кражи по ул. Пушкина, д. 2 и по ул. Ленина, д. 29 в пос. Коммунар трех чугунных крышек от люков тепловых колодцев, балансовая стоимость каждой из которых составляет 3 793,35 руб. (т. 1 л.д. 45-46);

актом приема-передачи от 25 июля 2023 года, согласно которому чугунные крышки от люков водопроводных и тепловых колодцев по ул. Пушкина, ул. Ленина, пер. Больничный пос. Коммунар Исетского района Тюменской области находятся на балансе МУП ЖКХ 

<

.......> и ООО 

<

.......> (т. 1 л.д. 48-62);

протоколами осмотров мест происшествия от 24 и 25 ноября 2023 года, согласно которым осмотрены: участки местности в пос. Коммунар Исетского района Тюменской области у 

<

...> где имеются два водопроводных колодца, у 

<

...> где имеется один тепловой колодец, у д. 1 в пер. Больничный, где имеются два водопроводных колодца, зафиксировано отсутствие чугунных крышек на указанных колодцах; ограда д. 14 в пер. Советский с. Верхнебешкиль Исетского района Тюменской области; территория ООО 

<

.......> по адресу: 

<

.......>, откуда изъят приемосдаточный акт № 1123 от 20 ноября 2023 года, согласно которому К.М.А. на автомобиле государственный регистрационный знак 

<

.......> сдал лом весом 257 кг по цене 22,80 руб. за 1 кг на общую сумму 5 859,60 руб. (т. 1 л.д. 76-82, 83-88, 89-95, 97-101, 113-118, т. 2 л.д. 204-206);

протоколом осмотра предметов от 25 ноября 2023 года, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак 

<

.......> (т. 1 л.д. 102-108);

заключением эксперта № 14/04-1 от 30 января 2024 года, согласно которому рыночная стоимость чугунной крышки от одного люка тип ЛА-(15)-1-60 (легкий), приобретенной в 2021 году, с учетом износа составила 3 610,02 руб. в ценах, действовавших на 20 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 234-236). 

По факту тайного хищения имущества П.Д.В., совершенного группой лиц по предварительному сговору, виновность ФИО2 подтверждается показаниями:

потерпевшего П.Д.В. в ходе следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что в октябре-ноябре 2023 года он сдал в аренду ФИО2 два двора (ферму) по адресу: 

<

.......>. В декабре 2023 года Х.В.В. от аренды отказалась. В январе 2024 года он приехал на ферму, где обнаружил, что у здания, находящегося в разукомплектованном состоянии, обрушена часть кирпичной стены, в оконных и дверных проемах отсутствовали пять вмонтированных металлических швеллеров, размерами 20х30 см, длиной около 2 м. Х.В.В. ему пояснила, что на территории данной фермы находился К.М.А., который впоследствии во всем признался и обещал полностью возместить ущерб, однако этого сделал, в связи с чем он обратился в полицию. Брать со своей территории, разбирать и похищать указанные металлические швеллеры К.М.А. и ФИО2 он не разрешал (т. 2 л.д. 177-180);

свидетеля М.О.А. в ходе следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что в октябре 2023 года его зять П.Д.В. сдал в аренду Х.В.В. ферму по адресу: 

<

.......>. В начале ноября 2023 года он видел, что на указанной территории находился К.М.А. и молодой человек, а также ездил трактор, о чем он сообщил П.Д.В., который впоследствии обнаружил отсутствие в оконных и дверных проемах одного из дворов металлических швеллеров (т. 3 л.д. 7-11); 

свидетеля К.Е.А. в ходе следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что в октябре-ноябре 2023 года ее мама ФИО2 арендовала у П.Д.В. ферму по адресу: 

<

.......>, куда она 05 ноября 2024 года привезла К.М.А. и ФИО2. Когда последние находились во дворе, туда же приехал Т.А.Е. на тракторе. Она находилась в автомобиле, в багажник которого позднее К.М.А., ФИО2 и Т.А.Е. положили металлолом. По приезду на металлоприемный пункт в с. Исетское К.М.А. и ФИО2 сдали металлолом из багажника на 3 000 руб., из которых К.М.А. 1 000 руб. отдал ее брату ФИО2, 1 000 руб. оставил себе и 1 000 руб. хотел отдать Т.А.Е. за работу на тракторе (т. 2 л.д. 209-214);

свидетеля Т.А.Е. в ходе следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что 05 ноября 2023 года по просьбе ФИО2 и К.М.А. на тракторе МТЗ-52 государственный регистрационный знак 

<

.......> он извлек пять металлических швеллеров длиной около 2,5 м из проемов помещения фермы по 

<

.......>, которую ФИО2 арендовала у П.Д.В.. Со слов К.М.А. он понял, что хозяин фермы разрешил им распоряжаться данным имуществом. После по просьбе К.М.А. он помог ФИО2 распилить данные металлические швеллеры, которые они отнесли в багажник автомобиля. Со слов К.М.А. он понял, что швеллеры сдадут в металлоприемный пункт в с. Исетское. В этот же день К.М.А. завез ему 1 000 руб. за потраченный ГСМ (т. 3 л.д. 15-18); 

свидетеля К.И.В. в ходе следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что он работает мастером-приемщиком в ООО 

<

.......> Осенью 2023 года К.М.А. с девушкой и молодым человеком привезли сдавать пять или шесть распиленных металлических швеллеров длиной около 1 м на сумму около 3 000 руб. (т. 3 л.д. 2-5);

свидетеля Х.В.В. в ходе следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что 29 октября 2023 года она арендовала у П.Д.В. здание фермы по адресу: 

<

.......>. При составлении договора присутствовали К.М.А. и ее сын ФИО2, которым П.Д.В. разрешил заходить на территорию, так как они должны были ей помогать. Въезд на территорию фермы осуществлялся через ворота, ключ от которых находился у К.М.А.. П.Д.В. на территории фермы разрешил только пользоваться помещением, иное имущество брать не разрешал (т. 3 л.д. 27-31).

Объективно сведения, сообщенные осужденным ФИО2, потерпевшим и свидетелями, подтверждены и другой совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения и приведенной в приговоре, в том числе: 

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 19 апреля 2024 года, согласно которому П.Д.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, совершившее кражу пяти металлических швеллеров со здания фермы по адресу: 

<

.......>, причинив ему ущерб на сумму 10 000 руб. (т. 1 л.д. 173);

свидетельством о праве собственности от 02 декабря 2013 года, согласно которому, нежилое здание по адресу: 

<

.......>, принадлежит П.Д.В. (т. 2 л.д. 183);

протоколами осмотров мест происшествия от 25 марта и 23 апреля 2024 года, согласно которым осмотрены: здание фермы по адресу: 

<

.......>, в дверных и оконных проемах которого частично отсутствуют швеллеры; территория металоприемного пункта по адресу: 

<

.......> (т.1 л.д. 174-181, 182-188);

выпиской из журнала приема сдачи металла, согласно которой 05 ноября 2023 года К.М.А. на автомобиле Лада ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак 

<

.......> сдал в ООО 

<

.......> лом весом 230 кг на сумму 3 000 руб. (т. 3 л.д. 6);

протоколами выемки и осмотра предметов от 27 июня 2024 года, согласно которым изъят и осмотрен трактор МТЗ-52 государственный регистрационный знак 

<

.......> (т. 2 л.д. 103-107, 108-114);

заключением эксперта № 319/04-5 от 01 апреля 2024 года, согласно которому рыночная стоимость лома черного металла массой 230 кг в ценах, действующих на ноябрь 2023 года, составляет 5 490,90 руб. (т. 1 л.д. 208-210).

Кроме того, вина осужденных в инкриминируемом каждому из них преступлении доказана совокупностью иных соответствующих требованиям уголовно-процессуального закона доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно и правильно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, которые обоснованно использованы в качестве доказательств и положены в основу приговора.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд правильно установил обстоятельства, при которых ФИО1 и ФИО2 были совершены преступления и которые в силу требований ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию. 

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденных в совершении вмененного каждому из них преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В строгом соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд оценил исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности. 

Показания представителей потерпевших, потерпевшего и свидетелей приведены в приговоре в необходимом объеме с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, обоснованно не вызвали сомнений у суда первой инстанции и были положены в основу обвинительного приговора, так как они достаточно последовательны и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга и объективно подтверждаются материалами дела. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний неявившихся потерпевшего и свидетелей, поскольку они были оглашены с согласия сторон. Какой-либо заинтересованности со стороны представителей потерпевших, потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1 и ФИО2, оснований для оговора ими последних, значимых, не устраненных и не оцененных судом противоречий в изложении известных представителям потерпевших, потерпевшему и свидетелям обстоятельств дела, которые могли бы поставить под сомнение их показания, не выявлено. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении показаний представителей потерпевших, потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, как в ходе следствия, так и в суде, не допущено, заявлений о нарушении прав и законных интересов при проведении следственных действий с их участием не поступило, они обоснованно признаны допустимыми доказательствами, позволяющими достоверно установить значимые для дела обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. 

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осужденных в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с иными собранными по делу доказательствами. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 были допрошены в присутствии защитников, с которыми имели предварительную консультацию, замечаний от участников следственных действий к порядку их производства не поступило. В суде первой инстанции осужденные не делали заявлений об оказании на них какого-либо давления при даче показаний, напротив, подтвердили содержание своих показаний в ходе предварительного расследования в полном объеме.

Также судом первой инстанции обоснованно не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных и процессуальных действий, оформлении их результатов. Протоколы следственных действий полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, проверены судом, оценены и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Данных о необъективной оценке судом указанных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда и исход дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Экспертные заключения, положенные судом в основу приговора, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованы, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам. Порядок назначения экспертиз соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Экспертизы проведены квалифицированными экспертами при наличии достаточных установочных данных, достоверность которых сомнения не вызывает. Выводы экспертов не имеют недостатков, требующих устранения путем новых, повторных или дополнительных экспертных исследований. 

Суд полно привел в приговоре мотивы, по которым согласился с заключениями экспертов и признал их допустимыми доказательствами, обоснованно оценив результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, что в совокупности позволило правильно установить виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденных, фальсификации для этих целей материалов уголовного дела, не имеется.

Наличие в уголовном деле неполных копий постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23 декабря 2023 года, постановления о соединении уголовных дел от 13 января 2024 года и постановления о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от 23 февраля 2024 года (т. 1 л.д. 1, 6, 8-9) основанием для отмены обжалуемого приговора и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не является, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции достоверно установлено, что оригиналы данных документов по ошибке были подшиты в контрольно-накопительное дело, по ходатайству прокурора указанные постановления и их копии, ранее направленные прокурору Исетского района Тюменской области, приобщены к материалам уголовного дела. Содержание приобщенных документов свидетельствует о том, что в установленном законом порядке уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении установленного лица и ФИО1 было возбуждено и принято следователем к производству 23 декабря 2023 года, соединено в одно производство с уголовным делом в отношении установленного лица 13 января 2024 года, срок предварительного следствия по которому продлен 23 февраля 2024 года, в связи с чем основания ставить под сомнение законность производства по уголовному делу в отношении ФИО1 отсутствуют. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в содеянном. Формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами и требованиями ст. 252 УПК РФ.

Судом не нарушены положения ст. 240 УПК РФ, так как все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что судом соблюден установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, судебное следствие проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ объективно и полно, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, которые не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, рассмотренных в соответствии с требованиями закона, с принятием обоснованных решений, которые надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Нарушений ст. 6 УПК РФ, права осужденных на защиту судом апелляционной инстанции не установлено.

Квалифицирующий признак каждого преступления «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании объективно исследованными доказательствами, полно и убедительно мотивирован в приговоре. 

Принимая во внимание изложенное, суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в тайном хищении имущества ООО 

<

.......> и МУП ЖКХ 

<

.......>», совершенном группой лиц по предварительному сговору, и о виновности ФИО2 в тайном хищении имущества П.Д.В., совершенном группой лиц по предварительному сговору, верно квалифицировав действия каждого из виновных по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Правовых оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 и ФИО2, их оправдания, оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, у суда апелляционной инстанции не имеется, приговор в этой части сторонами не обжалуется. Какие-либо не устраненные судом первой инстанции существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденных, отсутствуют. 

При назначении наказания осужденным суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60, 67, ч. 1 ст. 68, ст. 89 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личности виновных, смягчающие их наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, характер и степень фактического участия осужденных в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, в отношении ФИО2 также условия жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, влияние лиц, старших по возрасту в отношении несовершеннолетнего, а в отношении ФИО1 – отягчающее наказание обстоятельство, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно счел в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1, суд правильно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого верно определил согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил преступление средней тяжести, имея судимость по приговору от 11 апреля 2014 года, которым был осужден за тяжкое преступление и отбывал лишение свободы реально.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учел, что последний по месту жительства и по месту предыдущей учебы характеризуется отрицательно, до совершеннолетия состоял на учете в органах системы профилактики, на учете у врача нарколога не состоит, но состоит на учете у врача психиатра с установленным диагнозом, условия проживания удовлетворительные. 

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал психическое состояние ФИО2, с учетом заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 981 от 21 мая 2024 года (т. 2 л.д. 59-64) и иных данных, полученных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о вменяемости ФИО2

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд первой инстанции обоснованно счел в соответствии с п. п. «б», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ несовершеннолетие виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. 

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, иных сведений о личностях осужденных, сомневаться в достоверности и полноте исследованных судом данных об их личностях, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания судом первой инстанции, в ходе апелляционного производства по уголовному делу не установлено. Также, по убеждению суда апелляционной инстанции, отсутствуют и иные обстоятельства, которые применительно к совершенному каждым из осужденных преступлению и личностям виновных должны быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы надлежащим образом мотивировано в приговоре со ссылкой на совокупность установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, данные о личности осужденного, невозможность достижения целей наказания иными видами наказания.

Размер назначенного ему наказания соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ вследствие наличия отягчающего наказание обстоятельства, которое также исключает правовые основания для применения к нему ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Эти выводы являются правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы давали реальные основания полагать возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания и возможность констатировать, что признание осуждения условным будет соответствовать целям предупреждения совершения преступлений и восстановлению социальной справедливости, по делу не имеется, а установленные по делу смягчающие обстоятельства не являются достаточными для назначения ему наказания менее одной третьей максимального срока наказания. 

Однако, установив, что исправление ФИО1 возможно только при реальном отбывании наказания, и не усмотрев оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем на основании ст. 53.1 УК РФ принял решение о замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которое должным образом мотивировал в приговоре. Обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено. Основания для применения ст. 73 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ отсутствуют, так как это не предусмотрено уголовным законом.

Назначение ФИО2 наказания в виде обязательных работ суд надлежащим образом мотивировал в приговоре со ссылкой на его несовершеннолетний возраст и иные данные о его личности, трудоспособность, обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, цели наказания. 

Размер назначенного ФИО2 наказания соответствует требованиям ч. 3 ст. 88 УК РФ, не является максимальным и свидетельствует о соблюдении судом требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. При этом, суд обоснованно не применил при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО2 окончательного наказания судом первой инстанции не допущено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

В силу ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде обязательных работ не может быть условным. 

Следовательно, наказание ФИО1 и ФИО2 назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личностях виновных, совокупности смягчающих их наказание обстоятельств, отягчающему наказание ФИО1 обстоятельству и отсутствию обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, целям наказания, индивидуализировано в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, а значит, не является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Суд частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав материальный ущерб с ФИО1 в пользу МУП ЖКХ 

<

.......> в сумме 3 600,02 руб. и в пользу ООО 

<

.......> в сумме 5 415,03 руб., с ФИО2 в пользу П.Д.В. в сумме 2 790,90 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, предусматривающими обязанность виновного лица возместить причиненный вред в полном объеме.

Согласно ст. 44 УПК РФ, ст. 1080 ГК РФ по общему правилу имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ суд, рассматривая уголовное дело только в отношении ФИО1 и ФИО2, не вправе обсуждать вопросы ответственности, в том числе, и гражданско-правовой, в отношении иных лиц, в отношении которых настоящее уголовное дело не рассматривалось. 

Значит, доводы осужденного ФИО1 о том, что приговором он необоснованно обязан возмещать ущерб за установленное лицо, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку постановлением Исетского районного суда Тюменской области от 22 января 2025 года, вступившим в законную силу, в отношении установленного лица уголовное дело выделено в отдельное производство и приостановлено, аргументированные выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания материального ущерба с ФИО1 и ФИО2 являются правильными и прав последних не нарушают, исходя из положений ст. 1081 ГК РФ, которыми предусмотрено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда (право регресса). 

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение вреда, причиненного преступлением, в связи с чем наличие у ФИО1 алиментных обязательств не освобождает его от гражданско-правовой ответственности перед МУП ЖКХ 

<

.......> и ООО 

<

.......>». 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств в приговоре разрешен верно.

Вместе с тем, по сообщению ФКУ УИИ ФИО3 УФСИН России по Тюменской области от 31 января 2025 года осужденный ФИО2 наказание, назначенное приговором от 18 января 2024 года, отбыл 26 марта 2024 года, но во вводной части приговора указано на отбытие им наказания 23 марта 2024 года, что является явной технической ошибкой, которая подлежит устранению путем внесения соответствующего уточнения. 

Вносимые в приговор изменения не влияют на фактические обстоятельства дела, объем предъявленного обвинения, выводы суда о виновности осужденных и на справедливость назначенного им наказания, не ухудшают их положение и не нарушают их право на защиту.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что сотрудники полиции просили его отозвать апелляционную жалобу, на законность, обоснованность и справедливость приговора не влияют, поскольку предоставленное ему право апелляционного обжалования не ограничивалось и было реализовано.

Таким образом, с учетом вносимых изменений приговор является законным, обоснованным и справедливым, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона и постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, оснований для его отмены либо иных оснований для его изменения, в том числе, по доводам осужденного ФИО1, изложенным в апелляционной жалобе и при ее рассмотрении, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Исетского районного суда Тюменской области от 31 января 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

уточнить во вводной части приговора, что наказание по приговору Исетского районного суда Тюменской области от 18 января 2024 года отбыто ФИО2 26 марта 2024 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10–401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Стамбульцева