2-1099/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Сорокина А. Б.

при секретаре Портновой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебные расходы

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов, в обосновании исковых требований истец указал, что ... г. произошло ДТП с участием автомобиля «Киа РИО» г/н №, под управлением истца и автомобилем ВАЗ 2107 г/н №, под управлением ФИО2. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2. По факту страхового случая в АО «Тинькофф Страхование» было подано заявление о компенсационной выплате с приложением полного пакета документов. Страховщик по факту рассмотрения страхового дела произвел выплату в размере 67 700 руб. Не согласившись с суммой истец обратился к ИП ФИО3, который произвел исследование, согласно его заключения стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа 379 700 руб., величина У№ руб. 

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 299 160 руб., величину УТС в размере 20 300 руб., штраф в размере 50% от суммы материального ущерба, сумму оплаченную за услуги эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., моральный вреда в размере 10 000 руб. и неустойку. С ФИО2 истец просит взыскать сумму материального ущерба в размере 12 100 руб. 

В ходе судебного разбирательства, в связи с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной определением суда от ... г., истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 233 559,5 руб., УТС в размере 32400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в соответствии с Законом об ОСАГО, неустойку в размере 388 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала полностью, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», в судебное заседание явилась, представила суду возражения на исковое заявление, в которых просит суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что, страховое возмещение истцу было выплачено с учетом проведенной трассоллогичекой экспертизой, поскольку не все повреждения имеющиеся на автомобиле истца образованы в одном ДТП. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

... г. произошло ДТП с участием автомобиля «Киа РИО» г/н №, под управлением истца и автомобилем ВАЗ 2107 г/н №, под управлением ФИО2. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

ДТП произошло по вине ФИО2 По факту страхового случая в АО «Тинькофф Страхование» было подано заявление о компенсационной выплате с приложением полного пакета документов. 

Согласно платежного поручения № от ... г. страховщик по факту рассмотрения страхового дела произвел выплату в размере 67 700 руб.

Не согласившись с суммой, истец обратился к ИП ФИО3, который произвел исследование, согласно его заключения стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа 379 700 руб., величина У№ руб. 

... г. истец направил претензию АО «Тинькофф Страхование» с просьбой выплатить недоплаченное страховое возмещение. 

Согласно платежного поручения № от ... г. страховщик произвел доплату истцу в размере 12840,50 руб. 

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ... г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, согласно ст.1 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах, установленных законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Поскольку спорным обстоятельством по делу является перечень повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы, определением суда от ... г. по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ДЦСЭ «Авто-Эксперт». 

Согласно выводам эксперта ФИО5, в результате исследования по первому вопросу экспертом установлено, что все повреждения автомобиля Киа Рио, г.н. Х 771 ХО161, были образованы при столкновении с автомобилем ВАЗ 21074 при заявленных обстоятельствах ДТП от ... г., за исключением повреждения капота в виде деформации передней части, фары правой в виде царапины.

Согласно выводам эксперта ФИО6 с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, г.н. Х 771 ХО161, с учетом повреждений полученных в результате ДТП ... г. в соответствии с Положением Банка России от ... г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП ... г. составляет без учета износа 370 342,00 руб., с учетом износа – 314 100, 00 руб.

Не согласившись с экспертным заключением, поскольку возникли сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, проведение которой поручить другому эксперту. 

Согласно выводам эксперта ФИО7 повреждения переднее левой фары, крыла переднего левого, усилителя переднего бампера в левой части, панели передней в левой части, фильтра воздушного, двери передней левой не могли быть образованы в данном ДТП от ... г., так как данные повреждения находятся в разных локализациях и по характеру повреждений противоречат данному ДТП. Проведенные исследования, в своей совокупности, позволяют сделать вывод о том, что на автомобиле Киа Рио г/н № повреждения, не устраненные после ДТП от ... г., ... г., ... г., ... г. не обнаружены. 

Согласно выводам эксперта ФИО8 стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Рио г/н Х с учетом повреждений, образованных в результате ДТП от ... г. с учетом износа 295 500 руб., величина УТС составила 74 261,59 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, проведенной согласно определения суда от ... г. поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы страхового возмещения в размере 214 960 руб.(295 500руб. -67 700 руб. – 12840 руб.)

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения судебной эксперты величина УТС составляет 74 261,59 руб. 

Так как величина УТС является реальным ущербом, ответчиком величина УТС не была рассчитана при определении размера страхового возмещения, то исковые требования о взыскании величины УТС в размере 74 261,59 руб. являются законными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявлению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком в установленные сроки выполнено не было, до настоящего времени не произведена выплата страхового возмещения, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения 

Истец рассчитывает неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 388 300 рублей, предоставив соответствующий расчет. Согласно уточненных исковых требований истец просит взыскать неустойку в размере 388 300 руб. 

Судом, представленный истцовой стороной расчет проверен и признан арифметически верным, произведенным в соответствии с положениями ст.21 ФЗ «Об ОСАГО».

Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным принять данный расчет и положить его в основу решения.

Согласно ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с изложенными обстоятельствами, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 214 960 руб. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с досудебной претензией, требований которой не были удовлетворены, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из размера 50% от суммы исключительно страхового возмещения, в размере 289 221,59/2 = 144 610,795 руб.

Рассматривая доводы ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истице морального вреда в сумме 1 000 руб. разумным, соответствующим степени нравственных страданий истицы в связи с нарушением ее прав потребителя и степени вины ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от ... г. N 355-О, от ... г. N 454-О, от ... г. N 382-О-О, от ... г. N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Рассматривая ходатайство ООО «ДЦСЭ «Авто-Эксперт» о взыскании расходов по оплате повторной судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы в размере 64 000 руб., суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку оплата указанных расходов произведена не была, с учетом принятого по делу решения суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, которые подлежат взысканию с ответчика АО «Тинькофф Страхование».

Истица в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9284,43 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебные расходы - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 214 960 руб., величину УТС в размере 74 261,59 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 144 610,79 руб., неустойку в размере 214 960 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы «Авто-эксперт» денежные средства в размере 64 000 руб. за проведенную повторную судебную экспертизу.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 284,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

...>.

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..

Судья: