Дело № 2-384/24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года г. Чехов 

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б. 

при секретаре Офицеровой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании № руб. в счет возмещения материального ущерба, взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. В обоснование своих исковых требований указало, что до ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему (истцу) автомобилю. Владела и управляла автомобилем в указанный период ответчик ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет № руб. Истец направлял ФИО2 досудебную претензию о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения. 

Представитель истца ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что между ней и ответчиком действительно был заключен договор аренды транспортного средства, при сдаче автомобиля владельцу она подписала «пустой» акт приема-передачи, при этом на тот момент никаких претензий к ней предъявлено не было, отрицает возникновение повреждений автомобиля в период, когда она пользовалась данным транспортным средством. 

Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» является юридическим лицом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства №, по условиям которого ФИО2 был предоставлен за плату во временное владение и пользование автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №

Согласно п. 5.1 Договора срок действия настоящего Договора устанавливается на 11 месяцев после передачи Арендатору Автомобиля и с момента подписания Сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3.8 Договора факт приема Автомобиля Арендатором и его возврат Арендодателю, техническое состояние Автомобиля, отражаются в подписанном Сторонами Акте приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора, все претензии по техническому состоянию принимаемого в аренду Автомобиля рассматриваются до момента подписания Акта прима-передачи Автомобиля.

Как следует из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «

<

данные изъяты>» передало ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в исправном техническом состоянии без каких-либо повреждений.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора Арендатор обязан возвратить транспортное средство по акту приема-передачи транспортного средства, в день прекращения действия настоящего договора со всем дополнительным оборудованием и документами в том же состоянии, в котором передавался Арендатору, с учетом естественного износа Автомобиля.

В силу п. 4.4.9 Договора Арендатор обязан при повреждении Автомобиля и/или его комплектующих, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия:

- немедленно вызвать на место повреждения или ДТП уполномоченных сотрудников УВД (ОВД, ГИБДД) и одновременно сообщить о случившемся Арендодателю по телефону;

- зафиксировать виновных лиц и/или другого участника (участников) ДТП (ФИО, адрес, телефон, модель и марка, цвет транспортного средства, его регистрационный номер и иные необходимые сведения;

- записать данные свидетеля (ей) (при наличии);

- получить от уполномоченных сотрудников все необходимые документы, с подробным перечнем повреждений Автомобиля и передать их Арендодателю;

- внимательно контролировать полноту и достоверность сведений, содержащихся в данных документах;

- по требованию Арендодателя передать Автомобиль, а также документы на Автомобиль, ключи, брелок сигнализации и т.п., для восстановительного ремонта Автомобиля;

- в течение 24 часов по требованию Арендодателя оплатить все расходы, связанные с восстановительным ремонтом поврежденного Автомобиля, если повреждение Автомобиля произошло по вине Арендатора или по вине неустановленных лиц.

Согласно ответу 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортных происшествий с участием автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на территории обслуживания 

<

данные изъяты> не зарегистрировано.

Из приложения к акту приема-передачи автомобиля следует, что указанное транспортное средство было сдано ФИО2 истцу ДД.ММ.ГГГГ, при этом в акте отражено наличие повреждений автомобиля, в частности, правой передней двери, правой задней двери; факт подписания данного акта ответчиком не оспаривается. 

Истцом также представлены скриншоты фотографий автомобиля, датированные ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы повреждения транспортного средства (бампер справа). 

Своих фотографий автомобиля на момент его сдачи истцу ответчиком не представлено. Сведения о том, что автомобиль после ДД.ММ.ГГГГ осуществлял движение по дорогам и были оформлены штрафы за нарушение Правил дорожного движения, не свидетельствуют о необоснованности требований истца, поскольку имеющиеся повреждения транспортного средства не препятствовали его использованию, а на представленных фото с камер наблюдения зафиксирована только задняя часть автомобиля, где повреждения отсутствуют. Показания свидетеля ФИО6 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку непосредственно при сдаче автомобиля ответчиком свидетель не присутствовала. 

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ответчиком подтверждено, что ею и ранее с истцом заключились договоры аренды транспортного средства, процедуры периодических осмотров автомобилей, приема-передачи ей были известны, следовательно, суд находит надуманным довод ФИО2 о подписании ею акта передачи автомобиля без ознакомления с ним. Суд также отмечает, что ответчик не была обязана, но могла с целью защиты от необоснованных с ее точки зрения притязаний истца произвести самостоятельное фотографирование транспортного средства в момент его сдачи либо иным образом зафиксировать его техническое состояние. 

С учетом изложенного, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству в период владения и пользования им ответчиком на основании договора аренды. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению, выполненному ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет № руб., с учетом износа – № руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного ущерба с приложением копии экспертного заключения, однако ответа на данную претензию не последовало, мер к возмещению ущерба ответчиком не предпринято.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба за счет ответчика ФИО2, так как последняя в установленный договором срок владела транспортным средством на основании договора аренды, в силу условий договора обязана возмещать ущерб, причиненный транспортному средству.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» подлежат взысканию денежные средства в размере № руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно экспертному заключению, при том, что размер ущерба ответчиком должным образом оспорен не был. 

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Однако, согласно п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержек и делом, рассматриваемым судом с его участием. Недоказанность данных обстоятельств, является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере № руб., однако доказательств несения таких расходов ООО «№» вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем требование истца в данной части подлежит отклонению.

В связи с удовлетворением исковых требований в части возмещения материального ущерба, с ответчика ФИО2 по правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию № руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «

<

данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля, всего взыскать № рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий