Дело № 2-3377/2017 «25» мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Зобовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Ломоносовский» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Ломоносовский» о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, ком. 

<

данные изъяты> указанном жилом помещении с 23.04.2013 зарегистрирован и постоянно проживает ее сын ФИО2 Ответчик ООО «УК Ломоносовский» осуществляет управление домом № по 

<

адрес> в г. Архангельске с ДД.ММ.ГГГГ. В принадлежащей истцу на праве собственности комнате прибор учета горячего водоснабжения не установлен, в связи с чем, размер платы за горячее водоснабжение зависит от количества проживающих человек. Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу незаконно производился расчет платы за горячее водоснабжение из расчета на трех человек вместо одного. Также установлено, что неправильное начисление платы за горячее водоснабжение производилось на основании акта, составленного исполнителем коммунальных услуг ООО «УК Ломоносовский» с нарушением требований закона. Таким образом, установлено, что ответчик ООО «УК Ломоносовский» своими неправомерными действиями нарушил права истца как потребителя, предусмотренные законодательством в сфере предоставления коммунальных услуг, вследствие чего согласно положениям п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред. 

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что именно в результате неправомерных действия ответчика, представивших ОАО «ТГК-2» в качестве основания для перерасчета платы за горячее водоснабжения не соответствующий закону акт о количестве проживающих в жилом помещении граждан, истцу была доначисляла плата в размере, превышающем 15 000 руб. 

Представитель ответчика ООО «УК Ломоносовский» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. ничем не обоснован и не мотивирован. Полагала, что разумным и справедливым, в данном случае, может быть размер компенсации в сумме 1 000 руб.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как усматривается их материалов дела, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником комнаты №в 

<

адрес> в городе Архангельске. В указанном помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ее сын - ФИО2 В помещении отсутствует индивидуальный прибор учета горячего водоснабжения, в связи с чем плата за горячее водоснабжение начисляется с учетом проживающих в жилом помещении лиц.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время управление указанным жилым домом по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес> осуществляет ООО «УК Ломоносовский».

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителя ООО «УК Ломоносовский» и жильцов дома составила акт, согласно которому в помещении комнаты 69 в 

<

адрес> в городе Архангельске с ДД.ММ.ГГГГ проживают три человека.

На основании указанного акта истцу была начислена плата за горячее водоснабжение по вышеуказанному адресу за период с января 2013 года по февраль 2016 года из расчета фактически проживающих в жилом помещении трех человек.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Архангельский расчетный центр» о перерасчете платы за горячее водоснабжение. В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «Архангельский расчетный центр», исковые требования ФИО1 к ОАО «Территориальная генерирующая компания №» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ОАО «Территориальная генерирующая компания №» (далее - ОАО «ТГК-2») о перерасчете платы за горячее водоснабжение, возложении обязанности начислять плату из расчета на одного проживающего человека. 

При этом на ОАО «ТГК-2» возложена обязанность произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 234 руб. 64 коп., исключив указанную сумму из лицевого счета ФИО1, а также обязанность производить расчет платы за горячее водоснабжение в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, из расчета на одного проживающего человека.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вышеназванными решением суда первой и определением суда апелляционной инстанции установлено, что факт проживания в принадлежащей истцу комнате трех человек не подтвержден в установленном порядке. Акт, составленный ООО «УК Ломоносовский» в подтверждение проживания в квартире трех человек, обеими судебными инстанциями был оценен как ненадлежащее доказательство по причине его составления с нарушением закона. С учетом изложенного суд пришел к выводу о неправомерном начислении ФИО1 в период с января 2013 года по февраль 2016 года платы за горячее водоснабжение исходя из указанного количества проживающих и влечет возникновение у истца права на перерасчет такой платы. 

Также установлено, что в соответствии с агентским договором, заключенным между ОАО «ТГК-2» (агент) и ООО «УК Ломоносовский» (принципал), принципал поручает, а агент принимает на себя обязанность совершать от имени агента за счет принципала действия, необходимые для осуществления начисления и сбора денежных средств за оказанные принципалом коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению гражданам, проживающим в объектах жилого фонда, обслуживаемого принципалом.

Согласно субагентскому договору, заключенному между ОАО «ТГК-2» (агент) и ООО «Архангельский расчетный центр» (субагент) агент поручает, а субагент принимает обязанность от имени и за счет агента совершать действия, необходимые для проведения расчета размера платы за горячее водоснабжение (подогрев), гражданам, проживающим в домах, обслуживаемых принципалом (ООО «УК Ломоносовский»).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ОАО «ТГК-2» обязанности произвести перерасчет. В то же время при рассмотрении данного спора факт совершения ОАО «ТГК-2» и ООО «Архангельский расчетный центр»виновных действий, приведших к нарушению прав истца, судом не был установлен. При этом суд указал, что начисление платы истцу производилось на основании акта, составленного исполнителем коммунальных услуг ООО «УК Ломоносовский» с нарушениями требований закона и предоставленного им агенту в целях расчета.

Таким образом, судом установлен факт нарушения прав потребителя именно со стороны ООО «УК Ломоносовский», что само по себе является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции и как пояснил истец в обоснование требований о компенсации морального вреда, все эти обстоятельства имели место, суд полагает возможным удовлетворить требования, взыскав с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 1 500 руб. (3 000 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 400 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Ломоносовский» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Ломоносовский» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Ломоносовский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.В. Кучьянова