Дело № 2-3379/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Анципович Т.В., 

при секретаре Анастасиной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании части страховой премии по договору страхования, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту -АО «МАКС») о взыскании части страховой премии по договору страхования, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита №-Ф. В соответствии с п.9.1.3 указанного выше договора между истцом и ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор страхования, удостоверенный страховым полисом серии №-Ф на 36 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.). Страховая премия по договору составила 158 935,50 руб., страховая сумма на дату заключения договора составила 158 935,50 руб., страховая сумма на дату заключения договора установлена в размере 965 000 руб. 28.04.2017 г. задолженность по договору потребительского кредита №-Ф в сумме 688 372,78 руб., заключенного на срок до 20.04.2021 г. полностью погашена и истец перестал быть заемщиком, что подтверждается справкой ООО «Русфинанс Банк». 02.05.2017 г. он обратился в филиал АО «МАКС» для расторжения договора страхования в связи со сменой собственника. Однако АО «МАКС» ему было направлено письмо от 04.05.2017 г., которым было оказано в возврате части страховой премии в соответствии с положениями п.7.5 Договора страхования. Договор купли-продажи автомобиля был заключен ДД.ММ.ГГГГ г., между истцом и покупателем была достигнута договоренность о передаче автомобиля после прекращения залоговых обязательств перед Банком. Автомобиль был передан покупателю 28.04.2017 г., после чего истец уведомил страховщика о передаче права собственности на застрахованное имущество в течение 3-х рабочих дней, то есть 02.05.2017 г. Таким образом, фактический переход права собственности на автомобиль был осуществлен 28.04.2017 г., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля. Полагает, что отказ АО «МАКС» от возврата части страховой премии в связи со сменой собственника не основан на законных основаниях. Общая сумма страховой премии, уплаченная за весть период страхования за 36 месяцев составляет 158 935 руб. 50 коп., период в течении которого действовало страхование с 20.04.2016 г. по день составляет 12 месяцев. Часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование составляет 52 978,50 руб., исходя из следующего расчета ( 158935,50/36 мес.х12). При указанных обстоятельствах, с АО «МАКС» подлежит взысканию часть страховой премии в размере 105 957 руб. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 10 000 руб. Претензия истца от 01.08.2018 г. о возврате части страховой премии АО «МАКС» оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, в соответствии со ст. 28,223,457, 958 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 часть страховой премии в размере 105 957 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 212 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ООО «Русфинан банк».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ООО «Русфинанс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительного кредита, по которому истцу предоставлен кредит в размере 688 372 руб. 78 коп., под 19,90% годовых, на срок до 20.04.2021 года включительно на приобретение автомобиля Мицубиси Аутлендер, 2012 года выпуска.

В этот же день был заключен договор залога, по которому автомобиль передан в залог банку, и договор добровольного страхования (КАСКО) этого автомобиля с ЗАО «МАКС».

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 был заключен договор страхования КАСКО этого автомобиля с АО «МАКС».

По условиям договора страхования автомобиль был застрахован по рискам хищения и ущерб на период с 20.04.2016 г. по 19.04.2019 г., за что уплачена страховая премия в размере 158 935 руб. 50 коп., по 52 958 руб. 50 коп. за каждый год.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал вышеуказанный автомобиль ФИО2 

02.05.2017 г. истец обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о расторжении договора страхования в связи с заменой собственника транспортного средства, приложив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, справку из банка о полном погашении кредита. 

Данное заявление было оставлено АО «МАКС» без удовлетворения в связи с невыполнением страхователем обязанности, предусмотренной п.7.5 Договора страхования и не извещения страховщика о смене собственника в течение трех рабочих дней, одновременно было сообщено, что договор страхования прекращен, а уплаченная по договору страховая премия возврату не подлежит.

В ответ на претензии ФИО1 от 22.06.2017 г. и от 08.08.2018 г., АО «МАКС» ответило отказом по аналогичным основаниям.

В связи с отказом АО МАКС» в выплате части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 « Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию ) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В силу п.1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии со статьей 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно п. 7.5 договора страхования при переходе права собственности на застрахованное имущество Страхователь обязан уведомить Страховщика в течение 3 рабочих дней с момента перехода права собственности. При неисполнении данной обязанности договор прекращает свое действие без последующего письменного уведомления Страхователя/Выгодоприобретателя. При этом уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

По условиям рассматриваемого договора страхования, содержащимся в пункте 7.4, в случае прекращения действия договора страхования в отношении застрахованного транспортного средства, в том числе, по причине замены собственника застрахованного транспортного средства, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии за неистекший срок текущего года страхования (в полных месяцах) после вычета расходов страховщика (40% от страховой премии за текущий год страхования) и сумм выплаченного и подлежащего выплате страхового возмещения, а также часть от общей страховой премии за количество полных лет, оставшихся до окончания срока действия договора страхования.

Помимо указанного, пунктом 7.12 Правил страхования средств наземного транспорта №.10,утвержденных ЗАО « МАКС » (далее Правила страхования), предусмотрено, что страхователь вправе отказаться от договора (полиса) страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, иным, чем страховой случай. Досрочное расторжение договора (полиса) в указанном случае производится на основании письменного заявления страхователя, к которому должен быть приложен имеющийся у него экземпляр договора (полиса). Договор (полис) страхования считается прекращенным с даты поступления заявления страхователя об отказе от договора (досрочном прекращении договора) страховщику, если иное не предусмотрено соглашением сторон или действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.13 Правил страхования, при досрочном прекращении договора (полиса) страхования по основаниям, указанным в ч.1 ст. 958 ГК РФ, страховщик возвращает страхователю часть уплаченной им страховой премии пропорционально не истекшим полным месяцам оплаченного срока действия договора (полиса) за вычетом расходов страховщика в соответствии с утвержденной структурой тарифной ставки, а также выплаченных и (или) подлежащих выплате страховых возмещений, если иное не предусмотрено договором (полисом) или соглашением о досрочном прекращении договора. Возврат части страховой премии производится при условии наличия копии документа, подтверждающего причину досрочного расторжения договора.

Таким образом, условиями договора страхования транспортного средства, заключенного между сторонами предусмотрена выплата неиспользованной части страховой премии при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу, а равно предусмотрена выплата части неиспользованной страховой премии при прекращении действия договора страхования по любой причине, что не противоречит абз.2 ч.3 ст.958 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о возврате части страховой премии, уплаченной по договору страхования являются обоснованными.

Довод ответчика о несоблюдении истцом пункта 7.5 договора страхования об обязанности уведомить страховщика о продаже автомобиля в трехдневный срок после продажи, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для лишения страхователя права, предоставленного ему законодательством, Правилами и договором, на возврат части страховой премии, в связи с заменой собственника застрахованного имущества. При этом необходимо принять во внимание, что в деле отсутствуют сведения о причинении ответчику убытков в результате указанных действий истца. 

Согласно положениям статьи 960 ГК РФ, при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу. В указанном случае выплата неиспользованной части страховой премии не производится, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу в момент перехода права собственности на застрахованное имущество от страхователя к новому собственнику к нему же в силу закона переходят права и обязанности по договору страхования. Приобретатель автоматически становится стороной договора (страхователем), но в случае, если договором не предусмотрены иные условия при прекращении у страхователя прав на застрахованное имущество и передачи этих прав новому собственнику.

В данном случае, поскольку в соответствии с условиями договора страхования ЗАО «МАКС» признало рассматриваемый договор страхования прекратившим свое действие, что исключает переход прав по нему к новому собственнику застрахованного автомобиля, сам по себе факт направления уведомления ФИО1 о смене собственника не в срок, указанный в договоре страхования, не может повлечь освобождение страховщика от выплаты части страховой премии. Иное означало бы приоритет прав страховщика по отношению к страхователю и удержание ответчиком соответствующей части страховой премии привело бы к неосновательному обогащению ответчика и нарушению права истца, как потребителя страховых услуг.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец в соответствии с правилами п. 3 ст. 958 ГК РФ имеет право на часть страховой премии в размере, пропорциональном времени, в течение которого действовало страхование, то есть в размере 101 542,20 руб., исходя из следующего расчета: 158 935,50 руб. (оплаченная часть страховой премии): 36 (количество месяцев действия договора) x23 (количество неистекших полных месяцев действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 101 542, 13 руб.

Оснований для вычета из указанной суммы расходов страховщика в размере 40%, суд не усматривает, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих расходы ответчика в указанном размере.

Более того, по мнению суда, п.7.4 Правил страхования, предусматривающий, что часть страховой премии выплачивается страхователю за вычетом расходов на ведение дел, не соответствует положениям пункта 3 статьи 958 ГК РФ и заведомо направлены на фактическое лишение страхователя права на получение полного возмещения части страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование.

Ценой услуги страхования является страховая премия, и не предусмотрена договором и законом (ст. 934 ГК РФ) иная плата со стороны страхователя в виде расходов страховщика.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

При таких обстоятельствах, положения договора страхования, ограничивающие сумму подлежащей возврату части страховой премии размером расходов страховщика, в отсутствие доказательств, фактического несения данных расходов, не соответствуют актам, содержащим нормы гражданского права, в том числе п.3 ст. 958 ГК РФ, в связи с чем являются ничтожными и не подлежат применению в части нарушающей права потребителей (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 в части возврата части страховой премии подлежат частичному удовлетворению, с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию часть страховой премии в размере 101 542 руб. 13 коп. 

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 212 руб. 87 коп. по направлению в адрес АО «МАКС» претензии о возврате части страховой премии, поскольку их несение связано с необоснованным отказом в удовлетворении законных требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен в ходе рассмотрения дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составит 52 377,50 руб.( (101 542,13 + 212,87 +3000 руб.)х50%) Учитывая, что ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено о несоразмерности штрафной неустойки и ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая компенсационный характер неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон считает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 руб. По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен нарушенному ответчиком обязательству.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 535 руб. 10 коп. (3 235,10 руб. – по требованиям имущественного характера+300руб.- по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 часть страховой премии в размере 101 542 руб. 13 коп., убытки в размере 212 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10 000 руб., 

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 535 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья- Т.В. Анципович