УИД 65 RS0003-01-2021-000279-80

Дело № 2-361/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2021 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Корчагиной А.В.

при секретаре Тимоненко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением указав в нем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 08 августа 2020 года произошел залив квартиры с вышерасположенной 

<

адрес> принадлежащей ФИО2, которая сдает квартиру иным лицам, в связи с чем, она вызвала работников МУП «Управляющая компания». В этот же день был составлен акт осмотра управляющей компанией ООО «УК Антар», согласно которому залив квартиры произошел по причине трещины в сливной трубе унитаза и прогнивания трубы, в результате залива ущерб причинен в туалетной комнате и прихожей. 

23 сентября 2020 года произошел повторный залив квартиры с вышерасположенной 

<

адрес>, о чем также составлен акт осмотра, из которого следует, что по причине не закрытого жильцами квартиры крана водоснабжения на кухне, вода переполнила раковину и стекала на пол. В результате истцу причинен ущерб по заливу кухонного помещения, спальной комнаты.

Повреждения квартиры по причине ее залива 08 августа 2020 года и 23 сентября 2020 года подтверждены повторным актом осмотра квартиры истца от 01 октября 2020 года специалистами управляющей компании и жильцами 

<

адрес>, свидетелями с 

<

адрес>. 

На проведение оценки ущерба между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор, согласно отчету об оценке, в результате залива квартиры ей был причинен материальный ущерб в размере 214 000 рублей.

Кроме того, истец понесла убытки по оплате ремонта поврежденной заливом электропроводки в квартире на сумму 2 000 рублей и на приобретение люстры, не подлежащей ремонту, в сумме 4 165 рублей.

Изложив в исковом заявлении указанные обстоятельства, истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 214 000 ущерб установленный оценщиком, ущерб, причиненный приобретением люстры и проведения ремонта электропроводки на общую сумму 6 165 рублей, почтовые расходы на телеграммы, конверты с целью уведомления ответчика по осмотру квартиры, оплату сведений с Управления Росреестра о собственнике квартиры на общую сумму 1 306 рублей 45 копеек, расходы на оценку ущерба в сумме 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 524 рубля 71 копейку.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с суммой причиненного ущерба, установленной по результатам судебной экспертизы, согласна. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Истец ФИО1 в судебном заседании с учетом результатов судебной экспертизы и частичным добровольным возмещением ответчиком ущерба исковые требования уменьшила, просила суд взыскать с ФИО2 ущерб причиненный заливу в оставшейся сумме в размере 60 804 рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 524 рубля 71 копейку. От исковых требований в части взыскания ущерба по ремонту электропроводки и приобретения люстры на сумму 6 165 рублей, отказалась. 

Свидетель ФИО4, являющийся слесарем ООО «УК Антар», в судебном заседании пояснил, что по сообщению истца неоднократно выезжал на место залива, где было установлено, что причиной залива квартиры явилось – наличие в вышерасположенной 

<

адрес> ненадлежащем состоянии гофры, соединяющей унитаз с водоотведением, которая устарела и при сливе воды половина бочка унитаза сливалась на пол туалетной комнаты. Повторное заливание квартиры произошло ввиду того, что жильцы в 

<

адрес>, при отключении воды в доме, не закрыли кран водоснабжения на кухне, при возобновлении водоснабжения в доме, водоотведение не справилось, и произошел залив нижерасположенной квартиры. Указанные заливы квартиры истца произошли по вине жильцов 

<

адрес>. 

Выслушав истца, свидетеля и исследовав материалы дела и доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту «д» пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости не оспаривается ответчиком. 

Многоквартирный жилой дом, где проживают стороны на момент залива 

<

адрес> находился в управлении ООО «Ук Антар». 

Согласно акту обследования 

<

адрес> от 08 августа 2020 года, составленному представителями ООО «Ук Антар», установлено, что произошло следующее затекание квартиры: в прихожей от входа в квартиру с левой стороны от потолка до пола по стене следы протекания воды. Потолок натяжной провисает от накопившейся воды. В туалетной комнате по всему периметру потолка бежит вода, через софиты и реечный потолок, а также по стенам. Затопление произошло по вине жильцов 

<

адрес> (треснул унитаз). 

Согласно акту обследования 

<

адрес> от 23 сентября 2020 года, составленному представителями ООО «Ук Антар», установлено, что вновь произошло затекание квартиры: в кухонном помещении сильное провисание потолка по всей площади кухни, замкнуло проводку. В спальне наблюдается провисание натяжного потолка, имеется отслаивание обоев. Затопление квартиры произошло по вине жильцов 

<

адрес> (не закрыли кран водоснабжения на кухне). 

Аналогичные сведения содержит в себе акт осмотра жилого помещения № от 01 октября 2020 года, составленный ООО «Ук Антар» в присутствии жильцов квартир №, №, и № 

<

адрес>. 

Доказательств того, что залив квартиры истца, произошел не по ее вине собственника 

<

адрес> ФИО2 суду не представлено. 

Таким образом, поскольку причиной затопления квартиры истца явилось повреждение личного имущества собственника жилого помещения, расположенного этажом выше, и по причине ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию жилого помещения и соблюдению правил пользования жилым помещением, установленных положениями жилищного законодательства, ответственность по возмещению ущерба перед истцом лежит на собственнике данного помещения ФИО2

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по данному делу полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ судом не усматривается.

В ввиду несогласия с представленным истцом результатом отчета об оценке ущерба по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость восстановительных работ (ремонтно-строительных) по устранению повреждений квартиры по адресу 

<

адрес>, образовавшихся в результате залива с вышерасположенной квартиры, составляет 154 622 рубля.

Суд исследовав заключение не находит оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения судебной оценочной экспертизы, поскольку оно мотивировано, подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалы дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

На основании представленных истцом доказательств, в судебном заседании установлены вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика, заливом квартиры и причинением повреждений имуществу истца, размер ущерба определен.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования по возмещению вреда, с учетом добровольного возмещения ответчиком ущерба на сумму 116 124 рубля, в размере рублей 38 498 рублей (154 622 рубля – 116 124 рубля) подлежащими удовлетворению.

Как следует из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле, перечень судебных издержек, предусмотренный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой проведенных оценки и судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату указанных проведенной оценки причиненного ущерба и экспертизы в размере 21 000 рублей суд признает необходимыми расходами, направленными на реализацию права истца на обращение в суд и находит подлежащим удовлетворению.

Относительно затрат, произведенных дочерью истца ФИО5 от имени истца ФИО1 по оплате представленных сведений из ЕГРН о собственнике 

<

адрес> сумме 510 рублей, суд, учитывает, наличие прямой родственной связи, интереса в истребовании указанных выше доказательств и совместной регистрации по одному адресу проживании с истцом, где произошел залив, а также объяснения истца о передаче средств для несения судебных расходов по делу. В связи с чем, суд также признает данные расходы, необходимыми, направленными на реализацию права истца на обращение в суд и находит подлежащими взысканию с ответчика. 

Исковые требования истца по взысканию с ответчика почтовых расходов в сумме 796 рублей 45 копеек за направление ответчику претензий и уведомлений о проведении осмотра квартиры, суд признает обоснованными и приходит к выводу, что понесенные расходы истца направлены на досудебное урегулирование спора по добровольному возмещению ответчиком вреда, в связи с чем, данные расходы суд признает необходимыми, а данное требование подлежащее удовлетворению. 

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (к числу которых относится здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рассматриваемом случае, вред причинен имуществу истца, таким образом, принимая во внимание, что компенсация морального вреда за нарушение данных имущественных прав законом не предусмотрена, оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере, не имеется. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из ущерба, установленного экспертным заключением судебной оценочной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 38 498 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного заливом, 21 000 рублей в возмещение расходов на проведение оценки и экспертизы, 1 306 рублей 45 копеек – судебные издержки, государственную пошлину в сумме 4292 рублей 44 копейки. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2021 года.

Председательствующий: судья А.В. Корчагина