Дело № 05 июля 2021 года

29RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

Председательствующего, судьи, Латфуллина И.Г.,

при секретаре Сумароковой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» к ФИО1 о взыскании материального ущерба 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 805975 руб. 

В обоснование иска указав, что в соответствии с приказом ООО «Группа компаний «УЛК» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста департамента по контролю за порядком и благоустройством, в связи с чем между ООО «ГК «УЛК» и ФИО1 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был издан приказ о переводе работника на другую работу. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 была переведена на другую работу в службу материально-технического снабжения (ВЛК) ООО «ГК «УЛК». В связи с работой за ФИО1 был закреплен служебный автомобиль Renault Duster, с государственным регистрационным знаком М ДД.ММ.ГГГГ. Согласно табеля учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями, в связи с чем, ФИО1 в эти дни не осуществляла трудовую деятельность, путевой лист для передвижения на автомобиле Renault Duster, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, ответчику не выдавался. ДД.ММ.ГГГГ во внерабочее время у 

<

адрес> Б в д.

<

адрес> ответчик, управляя автомобилем Renault Duster, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справилась с управлением и допустила наезд на автомобиль Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак 

<

***>, тем самым повредила транспортное средство, принадлежащее работодателю. В связи с произошедшим ДТП ООО «ГК «УЛК» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. ФИО1 была признана виновной и привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.18 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником было подготовлено и выдано экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта без учета износа узлов и деталей составляет 805975 руб.

В судебном заседании представитель истца, ООО «Группа Компаний «УЛК», ФИО2 исковые требования поддержал в полном объёме, других требований не заявил.

Ответчик ФИО1 иск признала в полном объеме.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как данное признание не противоречит закону и не нарушает прав и интересов сторон и других лиц. 

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (ст.243 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что приказом ООО «Группа компаний «УЛК» №ГК00-0562 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста департамента по контролю за порядком и благоустройством, в связи с чем между ООО «ГК «УЛК» и ФИО1 был заключен трудовой договор №-ГК от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ГК, на основании которого был издан приказ о переводе работника на другую работу. 

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ГК, согласно которому ФИО1 была переведена на другую работу в службу материально-технического снабжения (ВЛК) ООО «ГК «УЛК».

Для работы ФИО1 работодателем предоставлялся служебный автомобиль Renault Duster, с государственным регистрационным знаком 

<

адрес> для передвижения на котором работодателем выписывался ответчику путевой лист. 

Согласно табеля учета рабочего времени №ГК00-001184 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями, в связи с чем, ФИО1 в эти дни не осуществляла трудовую деятельность, путевой лист для передвижения на автомобиле Renault Duster, с государственным регистрационным знаком 

<

адрес> ответчику не выдавался. 

ДД.ММ.ГГГГ во внерабочее время у 

<

адрес>-Б в д. 

<

адрес> ФИО1, управляя служебным автомобилем Renault Duster, с государственным регистрационным знаком 

<

адрес>, принадлежащим ООО «ГК «УЛК» на праве собственности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справилась с управлением и допустила наезд на опору ЛЭП, с последующим наездом на металлическое ограждение и стоящий на правовой обочине автомобиль Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, тем самым повредила данное транспортное средство и служебное транспортное средство, принадлежащее работодателю.

Согласно пояснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 02 августа в 06 час. 15 мин. она, управляя автомобилем Renault Duster, с государственным регистрационным знаком 

<

адрес> двигалась по дороге в д. Вороновская со стороны г. Вельск в сторону 

<

адрес>, со скоростью примерно 70 км/ч по правой полосе. Проезжая 

<

адрес> Б, она при выполнении левого поворота, не справилась с управлением, выехала на правую обочину и допустила наезд на стоящий автомобиль Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак 

<

адрес>. Она употребляла спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ. Служебный автомобиль всегда находится при ней у 

<

адрес> по. Шангальскому переулку 

<

адрес>. В г. Вельск она приехала ДД.ММ.ГГГГ, выезд сделала из-за того, что ее попросил довезти знакомый. Руководству она не сообщила о том, что взяла автомобиль без путевого листа. В ДТП она виновата сама.

В связи с дорожно-транспортным происшествием постановлением ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Компаний «УЛК» было привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Статья 12.32 КоАП РФ - допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством,

Постановлением мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Административное правонарушение совершенно при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 06 час.15 мин. у 

<

адрес> ФИО1 управляла транспортным средством – Renault Duster, с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.4 Правил дорожного движения РФ.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Административное правонарушение совершенно при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 15 мин. на 1 км (700 м) автодороги «Вельск-Филяевская», напротив 

<

адрес> д. 

<

адрес> Архангельской области, ФИО1 в нарушение п.п.1.5,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем Renault Duster, с государственным регистрационным знаком 

<

адрес>, не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, при прохождении левого поворота не справилась с у управлением, допустила наезд на опору ЛЭП, с последующим наездом на металлическое ограждение и стоящий на правовой обочине автомобиль Митсубиси Паджеро, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащий ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля автомобилем Renault Duster ФИО4 причинены телесные повреждения, разменивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Часть 2 ст.12.24 КОАП РФ предусматривает нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие и причинение прямого действительного ущерба работодателю произошло по вине ответчика ФИО1

Дав анализ и оценку установленным по делу обстоятельствам и доказательствам в их совокупности и указанным нормам материального права, суд приходит к выводу, что ответчиком причинен работодателю прямой действительный ущерб в состоянии алкогольного опьянения, результате административного правонарушения, которое установлено соответствующим государственным органом и не при исполнении работником трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик ФИО1 должна нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный работодателю ООО «Группа Компаний «УЛК».

Согласно экспертному заключению №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, составленному эксперт-техником ФИО5 по заказу ООО «ГК «УЛК», стоимость восстановительного ремонта без учета износа узлов и деталей составляет 805975 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей 758198 руб. 36 коп.

Экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Подтверждающих документов о восстановлении автомобиля ответчиком в суд не представлено.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 1247-О, данная норма, предусматривающая возможность возмещения ущерба, причиненного работником в процессе трудовой деятельности, в полном размере, направлена, в том числе, на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, основана на обязанности работника бережно относиться к имуществу работодателя и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Определяя размер причиненного ущерба, суд учитывает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащий выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В данном случае ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что у истца была возможность приобрести и установить бывшие в употреблении запасные части надлежащего качества, а определенная экспертами стоимость ремонта не соответствует сложившимся в регионе ценам. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу.

По делу, бесспорно, установлено, что материальный ущерб причинен работодателю действиями работника при управлении автомобилем, в результате которого он получил механические повреждения, доказательств обратному суду не представлено.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба 805975 руб., что является прямым действительным ущербом.

Согласно ст. 94, 96 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст.39,173,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» в счет возмещения материального ущерба 805975 руб., и в счет возврата уплаченной государственной пошлины 11260 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий И.Г. Латфуллин