Дело № 1- 496/2023 

42RS0005-01-2023-002749-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2023 года город Кемерово 

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А., 

при секретаре Григорьеве И.К.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Шалева Е.А.,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката НО «Коллегия адвокатов «Защита и содействие» г. Кемерово КО № 42/10» ФИО2 представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес ранее судимого 1. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецким районным судом адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам л/св., ст. 73 УК РФ условно с ИС 2 года. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета инспекции;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Согласно ответа полученного из отдела судебных приставов 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Судебным участком 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. штрафа как вид наказания по делам об АП, назначенный судом на сумму 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта, в связи с чем, постановление о назначении административного наказания не исполнено, в соответствии с ч. 1 ст. 31.9 КРФобАП.

В соответствии со ст. 4.6. КРобАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Однако, ФИО1 должных выводов не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 14.36 часов находясь в торговом зале магазина 

<

данные изъяты> по адресу: адрес, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны окружающих, незаконно взял с торгового стеллажа магазина и спрятав часть товара в правый карман надетой на нем куртки, а часть за пазуху куртки, с целью последующего хищения, имущество принадлежащее 

<

данные изъяты> а именно: крем для кожи «NIVEA» soft, 200 мл., стоимостью 222,39 рублей за 1 шт., в количестве 2 шт., на сумму 444,78 рублей, дезодорант «Axe», анархия для мужчин, аэрозоль, 150 мл по цене за 1 шт. 267,53 рублей, в количестве 3 шт. на сумму 802,59 рублей, с похищенным прошел кассовую зону, не оплатив товар. Всего ФИО1 похитил имущество на общую сумму 1247,37 рублей, причинив тем самым 

<

данные изъяты> имущественный вред. 

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества и желал их совершения. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19.23 часов находясь в торговом зале магазина 

<

данные изъяты> по адресу: адрес, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны окружающих, незаконно взял с торгового стеллажа магазина и спрятал в находящийся при нем пакет, с целью последующего хищения, имущество принадлежащее 

<

данные изъяты> а именно: шампунь «GARNIER» Fructis Годжи, стойкий цвет, укрепляющий, 400 мл., стоимостью 259,48 рублей за 1 шт., в количестве 1 шт., на сумму 259,48 рублей, шампунь «Clear», Vita abe от выпадения волос, 400 мл., стоимостью 335,88 рублей за 1 шт., в количестве 1 шт., на сумму 335,88 рублей, шампунь «Clear», Vita abe активный спорт 2в1, 400 мл., стоимостью 318,30 рублей за 1 шт., в количестве 1 шт., на сумму 318,30 рублей, бальзам после бритья «Nivea» для чувствительной кожи, 100 мл., стоимостью 389,51 рублей за 1 шт., в количестве 3 шт., на сумму 1168,53 рублей, бальзам Глис Кур, жидкий шелк для волос, 360 мл, стоимостью за 1 шт. 248,21 рублей, в количестве 1 шт., на сумму 248,21 рублей, дезодорант «Axe», дарк темтейшен, аэрозоль, 150 мл по цене за 1 шт. 267,63 рублей, в количестве 2 шт. на сумму 535,26 рублей, с похищенным прошел кассовую зону, не оплатив товар. Всего ФИО1 похитил имущество на общую сумму 2865,66 рублей, причинив тем самым 

<

данные изъяты> имущественный вред. 

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества и желал их совершения. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Близкий родственник ФИО1 – ФИО3 ходатайствовала о прекращении настоящего уголовного дела в связи со смертью ФИО1 и отсутствием необходимости его реабилитации, заявив о том, что она с обвинением согласна. Кроме того, ей известно, что данное основание для прекращения уголовного дела является нереабилитирующим.

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебное заседание не явились, просила рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела в связи со смертью ФИО1 в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие представителя потерпевшего ФИО7, поскольку законные права и интересы потерпевшего нарушены не будут.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого в судебном заседании не возражали против прекращения производства по данному уголовному делу в связи со смертью подсудимого.

Согласно правилам, изложенным в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего.

С целью возможной реабилитации умершего, его близкие родственники подлежат вызову в судебное заседание, с тем чтобы они могли реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов. Таким образом, прекращение уголовного дела в связи со смертью подсудимого невозможно без согласия его близких родственников. При этом согласие потерпевших для прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого, не требуется.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 14.07.2011 года № 16-П «По делу о проверке конституционности положений п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5» указал, что применительно к прекращению уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) защита конституционных прав личности не может быть обеспечена без предоставления близким родственникам умершего права настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации и соответствующей обязанности публичного органа, ведущего уголовный процесс, обеспечить реализацию этого права.

В этом случае близкие родственники, настаивающие на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, либо их представитель подлежат в обязательном порядке вызову в судебное заседание, с тем, чтобы они могли реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов.

Таким образом, прекращение уголовного дела в связи со смертью подсудимого невозможно без согласия его близких родственников.

Судом была установлена близкая родственница ФИО1 – мать ФИО3, которая не возражала против прекращения уголовного дела в связи со смертью ФИО1 по нереабилитирующим основаниям.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Право близкого родственника ФИО3 умершего обвиняемого ФИО1 на судебную защиту чести и доброго имени ФИО1, а также своих прав и законных интересов обеспечено судом. От ФИО3 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи со смертью своего сына, однако своим правом на участие в судебном заседании не воспользовалась, близкому родственнику подсудимого, было разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи со смертью подсудимого является нереабилитирующим основанием. 

При таких обстоятельствах, в силу п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 года № 16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5», заявление ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи со смертью ФИО1 подлежит удовлетворению, а уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ прекращению в связи со смертью обвиняемого, поскольку в данном уголовном деле отсутствует необходимость для реабилитации умершего обвиняемого.

При прекращении дела в отношении умершего обвиняемого или подозреваемого заинтересованные лица вправе предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о возврате неосновательного обогащения, поэтому производство по гражданским искам заявленным представителем потерпевшего подлежит прекращению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.24 УПК РФ, ст. 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ в связи со смертью обвиняемого.

Вещественные доказательства: два диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Кошелев Д.А.