Дело № 2-146/2020

03RS0033-01-2019-001624-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года г.Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гариповой С.И., 

при секретаре Присич Ж.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис №), в соответствии с условиями которого, был застрахован автомобиль 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно завладел транспортным средством 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО2, ранее оставленным им на автодороге «Уфа-Янаул» после съезда в кювет.

В результате угона автомобиля 

<

данные изъяты> нетранспортабельном состоянии, был причинен материальный ущерб.

В связи с этим в ПАО СК «Росгосстрах» (по полису КАСКО №) обратился владелец автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 579 933,43 руб.

Так как стоимость восстановительного ремонта превышает 65% действительности стоимости автомобиля, которая составляет 788 900руб., то было принято решение выплатить страховое возмещение в размер страховой суммы за минусом стоимости амортизации и стоимости повреждений, не относящихся к данному ДТП.

Сумма выплаты составила 644 087руб. (788900 «страховая сумма» - 0,83 (амортизационный износ) = 654 787руб. – 10 700 «стоимость повреждений, не относящихся к данному ДТП»).

В соответствии с условиями договора страхования (полис 7100 №) ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль 644 087руб.

Согласно договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ. годные остатки 

<

данные изъяты> были реализованы ПАО СК «Росгосстрах» за 231 000руб.

Таким образом, сумма ущерба составила 413 087руб. (644 087руб «выплаченная сумма страхового возмещения» - 231 000руб. «стоимость реализованных годных остатков»).

Постановлением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. (уголовное дело №) виновным лицом в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, является ФИО1 . Следовательно, по мнению истца, ПАО СК «Росгосстрах» вправе предъявить к ФИО1 требование о возмещении ущерба в полном объеме.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения 413 087руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 330,87руб. 

В судебное заседание стороны не явились, извещены о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лиц, извещенных о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых. 

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу подпункта 4 части 1 статьи 387 ГК Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Исходя из части 1 статьи 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно Постановлению Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и в соответствии со ст. 76 УК РФ он освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Данным постановлением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 23час.00мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, находясь на участке местности возле автодороги «

<

адрес> в южном направлении от 

<

адрес>, увидел оставленный там без присмотра автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> регион, в связи с чем, у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем. 

Исполняя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ. около 23час.05мин. ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, убедившись, что за ним и его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем марки 

<

данные изъяты>» государственный номер 

<

данные изъяты> регион, принадлежащим ФИО2, без цели хищения данного автомобиля, а также в отсутствие разрешения на пользование автомобилем его владельца, не имея законных прав и оснований на пользование указанным автомобилем, разбил рукой стекло передней правой двери и, открыв с внутренней стороны запорное устройство двери, проник в салон вышеупомянутого автомобиля, где пересел на место водителя и с помощью имеющейся при нем отвертки, привел двигатель данного автомобиля в рабочее состоянии, после чего, незаконно управляя указанным выше автомобилем, поехал по автодороге 

<

адрес> до участка, обозначенного информационным знаком «46», указывающего километраж автодороги «

<

адрес> 

Из материалов дела усматривается, что в результате угона, автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, были причинены механические повреждения. Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО №.

Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца. 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 579 933,43 руб.

Так как стоимость восстановительного ремонта превышает 65% действительности стоимости автомобиля, которая составляет 788 900руб., то было принято решение выплатить страховое возмещение в размер страховой суммы за минусом стоимости амортизации и стоимости повреждений, не относящихся к данному ДТП.

Сумма выплаты составила 644 087руб. (788900 «страховая сумма» - 0,83 (амортизационный износ) = 654 787руб. – 10 700 «стоимость повреждений, не относящихся к данному ДТП»).

В соответствии с условиями договора страхования (полис №) ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль 644 087руб.

Согласно договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ. годные остатки Lada Vesta» были реализованы ПАО СК «Росгосстрах» за 231 000руб.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 413 087руб. (644 087руб «выплаченная сумма страхового возмещения» - 231 000руб. «стоимость реализованных годных остатков»), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах», в связи с выплатой страхового возмещения, вправе требовать взыскания с ответчика суммы ущерба в размере произведенной страховой выплаты - 413 087руб.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать – 7 330,87руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» сумму ущерба в размере произведенной страховой выплаты – 413 087руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 7 330,87руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: С.И. Гарипова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.