Судья Киряшев М.А. Дело № 22-5385/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 августа 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Просандеевой С.В.,

с участием: прокурора Джагаевой З.У.,

защитника обвиняемой – адвокатв Клочихина Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Клочихина Ю.А, в интересах ...........1 на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2025 года, которым в отношении 

...........1, ................, обвиняемой по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, 

продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 24 августа 2025г., с сохранением запретов и ограничений.

Заслушав выступления защитника, настаивавшего на отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат ...........5 в интересах обвиняемой ...........1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд рассмотрел ходатайство следователя, которое не отвечает требованиям закона, что свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления. Считает, что постановление следователя ...........6 о возбуждении ходатайства не содержит ни одной ссылки на то, какие конкретно были проведены следственные и процессуальные действия с момента избрания меры пресечения и последнего продления срока ее действия, который был месяц назад. Основания, изложенные стороной обвинения, дублируют предыдущие доводы, которые уже были учтены судом при первоначальном избрании меры пресечения. Полагает, что суду не были представлены убедительные доказательства наличия у ...........1 возможности скрыться от следствия, препятствовать расследованию или повторного совершения преступлений. Приведённые следователем аргументы недостаточны и не подтверждаются доказательствами и носят предположительный характер. Однако суд данные обстоятельства проигнорировал. Кроме того, суд не принял во внимание, что продление срока домашнего ареста является чрезмерной мерой, поскольку обвиняемая ...........1 не нарушала установленные ограничения, добросовестно выполняла возложенные судом обязанности и не препятствовала следствию. Постановление суда первой инстанции содержит общие формулировки без указания конкретных фактов, подтверждающих необходимость продления домашнего ареста. Судом не было должным образом рассмотрен вопрос о применении более мягкой меры пресечения, такой как заявляла сторона защиты. Полагает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, поскольку ни одно судебное заседание не фиксировало невозможность присутствия ...........1 из-за состояния здоровья. Просит учесть, что ...........1 неоднократно отсутствовала на судебных заседаниях вследствие тяжёлого состояния здоровья, вызванного беременностью и панической атакой. Данные обстоятельства были известны суду. Указывает, что ...........1 .......... дважды забирала бригада скорой медицинской помощи. Полагает, что суд искусственно создал ситуацию, когда уже невозможно было обеспечить обязательное участие обвиняемой в судебном заседании и провел слушание без ее участия. Указывает, что принимая решение, суд оставил без должной оценки следующие обстоятельства. Домашний арест осуществляется в жилом помещении, собственницей которого является дочь обвиняемой. Дом расположен далеко от основных социальных объектов и медицинских учреждений, создавая значительные трудности для жизни семьи ...........1, включая её малолетнего сына, наличия несовершеннолетней дочери и необходимости посещения врача-гинеколога. Суд, продлевая срок домашнего ареста, существенно нарушил право обвиняемой на своевременное и качественное получение медицинской помощи. Кроме того, суд не принял во внимание положительные характеристики с места жительства, места учебы малолетнего сына. Также указывает а процессуальные нарушения, проигнорированные судом. Так, суд оставил без внимания, что действия следователя не соответствуют закону, поскольку ходатайство о продлении меры пресечения подал новый следователь, назначенный только спустя неделю после поступления материалов дела. Это свидетельствует о нарушении процедуры назначения уполномоченного лица, ведущего уголовное дело, и ставит под сомнение законность произведённого процессуального акта. Суд не дал должной оценки манипуляциям органа предварительного расследования, который неоднократно на один день меняет следователя и преимущественно на день рассмотрения ходатайств в суде. Также считает, суд проигнорировал допущенную в ходе следствия волокиту, что нарушает права обвиняемой. Кроме того, суд не обосновал, почему более мягкая мера пресечения, такая как запрет определённых действий или подписка о невыезде, не могут быть приняты. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ...........1 более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Принимая решение о продлении срока содержания под домашним арестом, суд первой инстанции исходил из того, что ...........1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности. Обстоятельства, которые учитывались судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, до настоящего времени не изменились. Судом первой инстанции рассмотрена возможность избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения по ходатайству стороны защиты, однако суд обоснованно пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении ...........1.

Суд апелляционной инстанции не усматривает возможности изменить ...........1 меру пресечения на заперт определенных действий либо подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку применение иной меры пресечения не сможет гарантировать надлежащее участие ...........1 в уголовном судопроизводстве.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности обвиняемой, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, ...........1 может скрыться, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо новых обстоятельств, не учтенных судом при принятии решения о продлении срока меры пресечения, свидетельствующих о возможности изменения избранной в отношении ...........1 меры пресечения, в жалобе не приведено. Наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья обвиняемой, учитывались судом при принятии решения. 

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении ...........1 срока меры пресечения в виде домашнего ареста.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что медицинского заключения о наличии у ...........1 заболевания, препятствующего ее нахождению под домашним арестом, суду представлено не было. Необходимость проведения лечения ...........1, в том числе в условиях стационара, не препятствует исполнению меры пресечения.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав обвиняемой, установленных Конституцией РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы о нарушении судом права на защиту обвиняемой являются несостоятельными, поскольку суд принял все необходимые меры для обеспечения ее участия в судебном заседании, однако сделать это не представилось возможным по объективным причинам. Суд в постановлении подробно изложил причины рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие обвиняемой. Суд апелляционной инстанции находит доводы суда убедительными. Решение о проведении судебного заседание в отсутствие обвиняемой надлежащим образом мотивировано судом и принято с учетом того, что срок действие избранной в отношении ...........1 меры пресечения истекал 23 июля 2025 года. 

Доводы жалобы о нарушениях закона, допущенных органом следствия при направлении в суд ходатайства о продлении в отношении ...........1 меры пресечения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд их мотивированно отверг. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда не подлежит отмене по доводам стороны защиты.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить.

По ходатайству стороны защиты судом апелляционной инстанции был приобщен к материалам дела выписной эпикриз на имя ...........1, согласно данному документу ...........1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «................» МЗ КК с 23.07.2025г. по 28.07.2025г. При выписке ей было рекомендовано наблюдение у врача акушера-гинеколога, невролога и терапевта. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить ...........1 выход за пределы жилого помещения на определенное судом время для посещения медицинского учреждения. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2025 года в отношении ...........1 изменить.

Разрешить ...........1 выход за пределы жилого помещения для приобретения продуктов питания, лекарственных средств, посещения медицинского учреждения ежедневно с 10.00 до 12.00 часов.

В остальной части постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2025 года оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. 

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий