Дело № 22-24/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 24 января 2025 года 

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Котеневой Ю.В.,

при секретаре Акопян А.А., 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

защитников: адвоката Черняева С.В., адвоката Алексеенковой А.А.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитников – адвокатов Розношенской О.Н. и Ермакова А.А. на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Тихвинским городским судом 

<

адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с ограничением свободы на 1 год, освобождённый ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 30 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Тихвинским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), 

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Тихвинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тихвинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы и 1 месяца лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

ФИО1 отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав объяснения осуждённого ФИО1 и адвокатов Черняева С.В., Алексеенковой А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Захаровой М.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2024 года ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 часов 20 минут до 7 часов 30 минут в городе 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осуждённый свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Розношенская О.Н., действующая в защиту интересов осуждённого ФИО1, ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что алкоголь либо иные запрещённые вещества не употреблял, был трезв, поведение адекватное, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения показания алкотектора были равны 0 промилли, медицинское освидетельствование, процедура проведения которого осуществлялась с нарушением установленных правил, им пройдена.

Выражает несогласие с выводом, указанным в акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, что его поведение не соответствует обстановке, поскольку в ходе судебного заседания указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения. Напротив, у ФИО1 отсутствовал запах алкоголя, нарушение речи, неустойчивость позы, изменение окраски кожи, а показания алкотектора равны 0 промилли, что подтверждается показаниями свидетелей.

Ссылается на показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые не смогли пояснить суду в чем выразилось опьянение ФИО1, а также его поведение, не соответствующее обстановке, и в связи с чем осуждённый был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование. 

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО7, который показал, что ФИО1 вёл себя нормально, никаких отклонений у него не замечалось, признаков опьянения также не замечено.

Приводит показания свидетеля Свидетель №3 (супруги осуждённого), что ФИО1 был трезв, вел себя спокойно и адекватно. 

Указывает, что к достаточным основаниям, изложенным в Правилах освидетельствования, относятся: запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушения речи, изменение кожных покровов, однако данные обстоятельства не подтверждаются показаниями свидетелей, а также не указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акте медицинского освидетельствования ФИО1

Отмечает, что в акте медицинского освидетельствования врачом наркологом Свидетель №5 указано, что результат выдыхаемого воздуха отрицательный, состояние ФИО1 по всем показателям нормальное. Однако, несмотря на это, в нарушение Правил освидетельствования лица у ФИО1 взят на исследование биологический материал (моча).

Обращает внимание, что в нарушение Правил освидетельствования в акте медицинского освидетельствования ФИО1 отсутствуют сведения об измерении врачом Свидетель №5 температуры биологического материала (мочи) в течение первых 5 минут после отбора.

Кроме того, ФИО1 страдает заболеванием и принимает лекарственные препараты, однако врачом Свидетель №5 не были истребованы медицинские документы для учёта данных сведений при проведении анализа биологического материала (мочи).

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, оправдать за отсутствием в его действиях события преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Ермаков А.А., действующий в защиту интересов осуждённого ФИО1, ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, назначенное наказание ФИО1 несправедливым.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного, приводит доводы аналогичные изложенным в жалобе адвоката Ермакова А.А.

Просит приговор суд отменить.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и его защитники – адвокаты Черняев С.В. и Алексеенкова А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвокатов Розношенской О.Н. и Ермакова А.А., просили приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2024 года отменить, оправдать ФИО1 в связи с отсутствием события преступления.

Прокурор просил оставить приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2024 года без изменения, находя его законным и обоснованным, и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 - командира ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в тёмное время суток на 

<

адрес> ими (Свидетель №2 и старшим сержантом ФИО11) был остановлен автомобиль марки CHERY под управлением ФИО1, у которого отсутствовали документы на управление транспортным средством, в связи с чем они передали его сотрудникам ГИБДД.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 - инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, допрошенного в ходе судебного следствия и подтвердившего показания, данные им на предварительном следствии, оглашённые в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО12 по указанию оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> они проследовали к дому 14 по 

<

адрес>, где сотрудниками ППСП был остановлен автомобиль марки CHERY А13, имеющий государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, у которого отсутствовали документы, предоставляющие право управления транспортными средствами. При проверке сведений относительно личности ФИО1 было установлено, что он является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством. Кроме того, у ФИО1 имелся признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке: его зрачки не реагировали на свет, он много суетился и нервничал, в связи с чем с его согласия было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не было установлено. После чего в связи с наличием признака опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем они проехали в медицинское учреждение, где в отношении ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование, в результате которого установлено состояние опьянения. Указанные отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформлены соответствующими документами в присутствии двух понятых.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в один из дней зимой 2023 года на 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС, которые пригласили его поучаствовать в качестве понятого, с чем он согласился. Он проследовал в служебный автомобиль ДПС, где находился ФИО1, который в его присутствии и присутствии второго понятого прошёл освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого состояния опьянения установлено не было. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился. Сотрудником ДПС были оформлены соответствующие документы, к которым никаких замечаний не было.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 у неё в собственности имеется автомобиль марки CHERY. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ней домой пришёл её бывший супруг ФИО1, по просьбе которого она передала ему ключи от указанного автомобиля. Через некоторое время ФИО1 позвонил ей и сообщил, что его остановили сотрудники полиции, после чего она проследовала к месту его остановки в городе 

<

адрес>, где забрала свой автомобиль и ключи от него. При этом ей известно, что ФИО1 права управления транспортными средствами не получал. 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 47 20 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес>, ФИО1, управляющий транспортным средством CHERY А13, государственный регистрационный знак 

<

***>, отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) (т. 1 л.д. 6).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 47 20 № от ДД.ММ.ГГГГ, распечатке прибора алкотестер «PRQ-100 combi» и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 47 20 № от ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес>, у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 21 минуту направлен для прохождения медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 7-8, 10).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, составленным врачом психиатром-наркологом Свидетель №5, прошедшей, согласно представленным удостоверениям и сертификатам, подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянение, подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ ЛО ФИО3 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 12).

Согласно справке ГКУЗ ЛО Бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах химико-токсикологических исследований в результате химико-токсикологического исследования в моче ФИО1 обнаружены пирролидиновалерофенон (производное N-метилэфедрона) и его метаболит, амфетамин (т. 1 л.д. 14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается место остановки сотрудниками полиции транспортного средства – автомобиля марки CHERY А13, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 возле 

<

адрес> (т. 1 л.д. 25-29). 

Из справки ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> следует, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами (т. 1 л.д. 17).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, возле 

<

адрес> 2-го микрорайона в городе 

<

адрес> произведён осмотр автомобиля марки CHERY А13, имеющий государственный регистрационный знак 

<

***>, изъятый согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 54-55, 56-60).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной свидетелем Свидетель №1, зафиксирован ход остановки транспортного средства - автомобиля марки CHERY А13, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 (т. 1 л.д. 38-39, 40).

Из постановления врио начальника отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 500 рублей (т. 1 л.д. 23).

Приговором Тихвинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115-116).

Перечисленные в приговоре доказательства были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении. 

Допустимость приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 года № 37 «Об утверждении правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения».

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, действовавшим на момент совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, утверждён порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому медицинское освидетельствование участников уголовного судопроизводства производится с учётом особенностей, установленных ст.ст. 179, 180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) врачом, прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2013 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». 

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к вышеуказанному приказу. 

На основании результатов, проведённых в рамках медицинского освидетельствования, осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, выносится одно из медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: «установлено состояние опьянения», «состояние опьянения не установлено», «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался». 

Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится и в случае обнаружения по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Вопреки доводам адвокатов и осуждённого направление ФИО1 на медицинское освидетельствование происходило с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 1, 3, 8 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административное правонарушение, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 года № 37, что подтверждается протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он (ФИО1) находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), после чего должностным лицом органа внутренних дел составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с не обнаружением наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе осуждённый направлен на медицинское освидетельствование в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области «Тихвинская межрайонная больница им. ФИО13», где ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут у ФИО1 в связи с наличием отрицательного результата в выдыхаемом воздухе отобран биологический материал (моча), который направлен на химико-токсикологическое исследование. По результатам исследования биологического материала у ФИО1 установлено состояние опьянения, что подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследований ГКУЗ ЛО БСМЭ судебно-химического отделения от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в отобранном у ФИО1 биологическом материале (моче) пирролидиновалерофенона (производного N-метилэфедрона) и его метаболитов, амфетамина (т. 1 л.д. 6, 7-8, 10, 12, 14).

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом - инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 3, 8 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административное правонарушение, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 года № 37. 

Нарушений указанных выше требований закона при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в отношении ФИО1 не имелось, отражены обязательные сведения, зафиксирован отбор проб в выдыхаемом воздухе, а также время и объем отобранного биологического материала (мочи). Освидетельствование ФИО1 проводилось врачом психиатром-наркологом ГБУЗ ЛО «ФИО3 им. ФИО13» Свидетель №5, прошедшей соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения по Программе повышения квалификации «Подготовка врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», что подтверждается копией Удостоверения о повышении квалификации (регистрационный №. Дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ), выданного Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Карелия «Республиканский наркологический диспансер».

При этом доводы защитников и осуждённого о нарушениях, допущенных врачом Свидетель №5 при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, порядка отбора биологического материала (мочи), не проведении измерения температуры биологического материала, а также отсутствии в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) фиксации указания осуждённым на приём лекарственных препаратов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанные факты опровергаются как показания свидетеля Свидетель №5, допрошенной в ходе судебного разбирательства по ходатайству защитника, подробно изложившей ход проведения освидетельствования, пояснившей порядок отбора биологического материала, измерения температуры отобранного материала (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, т. 2 л.д. 104-107), и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому со слов осуждённого ФИО1 в пункте 12 Акта указано на употребление осуждённым: «2-3 недели назад принимал амфетамин» и «10 дней назад принимал алкоголь».

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными доводы осуждённого и его защитников об отсутствии оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что поведение ФИО1 непосредственно после остановки сотрудниками ППСП ОМВД России по 

<

адрес> транспортного средства, которым он (ФИО1) управлял без документов, не соответствовало обстановке. Как пояснил свидетель Свидетель №2 в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 грубо отвечал на вопросы, вёл себя агрессивно, размахивал руками (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 201-203). Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании после допроса свидетеля в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждены им (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 131-183).

Кроме того, согласно приложению № 2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённому приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, клинические признаки опьянения выражаются в изменении психической деятельности лица, в неадекватности поведения, в том числе сопровождающейся нарушением общественных норм, демонстративными реакциями, попытками диссимуляции.

При таких обстоятельствах доводы осуждённого и его защитников об отсутствии у ФИО1 признаков опьянения, нахождении осуждённого в трезвом состоянии суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, опровергающимися материалами уголовного дела, показаниями свидетелей, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из материалов уголовного дела следует, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свидетели давали последовательные и не противоречивые показания, подробно описывая события, связанные с отстранением осуждённого от управления транспортным средством, направлением его на медицинское освидетельствование и прохождением им медицинского освидетельствования в ГБУЗ ЛО «ФИО3 им. ФИО13». У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, свидетели оснований для оговора осуждённого не имеют, их показания согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела.

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что показания свидетеля Свидетель №3 о состоянии осуждённого в день его задержания сотрудниками полиции, об отсутствии у ФИО1 признаков опьянения не могут быть приняты в качестве доказательства невиновности осуждённого, поскольку являются субъективной оценкой Свидетель №3, а также опровергаются совокупностью доказательств, приведённых и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Субъективная оценка и анализ доказательств, изложенных в жалобе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку каждое доказательство, в том числе показания свидетелей, письменные материалы дела, суд оценил, не придавая ни одному из них заранее установленной силы, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Правильность данной судом оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе доказательствам, на которые ссылаются защитники и осуждённый в жалобах, сомнений не вызывает. Каких-либо существенных противоречий в положенных в основу приговора доказательствах не имеется.

Доводы стороны защиты о нарушениях закона при сборе доказательств являются несостоятельными, получили надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции.

Согласно приговору Тихвинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения осуждённым инкриминируемого преступления, ДД.ММ.ГГГГ, наказание по приговору Тихвинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отбыто.

При таких обстоятельствах, учитывая примечание 2 к ст. 264 УК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого и квалификации его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ правильными.

Суд первой инстанции, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу о том, что данные доказательства являются достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ была предоставлена возможность сторонам исполнить процессуальные обязанности и осуществить предоставленные им права, а само судебное разбирательство осуществлялось на основе равноправия и состязательности сторон.

Отказ суда в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его разрешения, несогласие стороны защиты с результатами их рассмотрения не свидетельствует об обвинительном уклоне суда, о нарушении принципа состязательности сторон, необъективности и предвзятости суда.

Проведение следственных действий дознавателем отдела дознания ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО4 с участием свидетеля Свидетель №2 (осмотр места происшествия и допрос свидетеля) в одно и тоже время в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении дознавателем норм уголовно-процессуального законодательства, о чем защитник ФИО9 указал в суде апелляционной инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №2, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, принимавший участие при проведении осмотра места происшествия, дал показания аналогичные изложенным в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ о месте остановки транспортного средства - автомобиля марки CHERY А13, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 При этом место остановки транспортного средства осуждённым и его защитником, также как и показания свидетеля Свидетель №2 в ходе судебного следствия не оспаривались. 

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд учёл, что ФИО1 ранее судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состояние его здоровья и возраст его близких родственников, частичное признание вины осуждённым и раскаяние в содеянном, обстоятельства дела и обстоятельства, влияющие на наказание.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении осуждённого двух малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном и хронические заболевания.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1, в обвинительном заключении не содержится, а судами первой и апелляционной инстанций не установлено. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом правильно признано наличие рецидива преступлений в действиях осуждённого в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Судом первой инстанции также обоснованно установлено отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, ролью виновного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и назначено наказание без применения ст. 64 УК РФ, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначения наказания, несвязанного с изоляцией от общества, а также для применения положений ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено. Решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом подробно мотивировано. С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции согласен и также с учётом обстоятельств совершенного осуждённым преступления не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания, несвязанного с лишением свободы.

Судом первой инстанции правильно назначено наказание с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Тихвинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначено с учётом требований ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, правильно определён в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях осуждённого, ранее отбывавшего лишение свободы, установлен рецидив преступлений. 

Принимая во внимание заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что осуждённый ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и назначенное осуждённому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, нельзя признать несправедливым. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы осуждённого ФИО1 и его защитников – адвокатов Розношенской О.Н. и Ермакова А.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Розношенской О.Н. и Ермакова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья