Дело № 2-35/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Быстрый Исток 09 ноября 2018 года

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Соловарова С.В.,

при секретаре Матыцыной Е.Л., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного Кредитного потребительского кооператива «Региональный кредитный союз» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Сельскохозяйственный Кредитный потребительский кооператив «Региональный кредитный союз» (далее СКПК «РКС») в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в Быстроистокский районный суд Алтайского края с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, а также понесенных по делусудебных расходов. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «РКС» в лице директора П. и заемщиком ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которому истец передал заемщику денежные средства в размере 79 500,00 рублей (п.1.1), а заемщик обязался возвратить сумму займа и компенсацию за пользование займом в размере и сроки, согласованные сторонами вдоговоре займа.Согласно п. 1.2 договора займа денежные средства переданы заемщику на 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 28 % годовых (п. 1.4 договора займа).Во исполнение своих обязательств по указанному договору займа, истец по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ передал заемщику денежные средства в размере 79 500 рублей.

Согласно п. 2.3.3. договора займа заемщик обязался ежемесячно возвращать часть займа и компенсацию за пользование займом в объеме и сроки, указанные в графике гашения займа, в соответствии с которым платеж должен осуществляться до 08 числа каждого месяца. За истекший период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заемщиком в счет гашения задолженности по договору займа было уплачено: по основному долгу–21.231,00 руб., проценты за пользование займом – 38.600,00 руб., членские взносы– 8.170,00 руб., неустойка – 600,00 руб., всего на сумму 68.661,00 рубль. С июня 2017года от ответчиков (заемщика и поручителей)не поступило ни одного платежа в счет уплаты задолженности по основному долгу.

Согласно п. 2.4.3 договора займа займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты компенсации за весь срок, на который предоставлен заем, в случае нарушения сроков, установленных графиком гашения займа.

За ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа пунктом 1.12. договора предусмотрена ответственность в виде оплаты неустойки (пени), начисляемой в размере 20 % годовых на невозвращенную часть займа за каждый день просрочки.

Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 2203руб., сумма основного долга на дату подачи иска с учетом частичной оплаты составляет 58 269,00 руб. Размер процентной компенсации 28 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 852,00 руб. 

Таким образом, общая задолженность ФИО2 перед СКПК «РКС» по указанному договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 324,00 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истцом и ответчиками ФИО1, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства,в соответствии с п. 2.1 которых в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по вышеуказанному договору займа займодатель имеет право взыскать соответствующую сумму споручителей; пунктом 3.3 договора поручительства предусмотрено, что он действует с момента его заключения до полного погашения займа, компенсации за пользование займом и повышенной компенсации. Кроме того, п. 1.3 договора поручительства сторонами определено, что поручитель отвечает перед займодателем солидарно с заемщиком, в том числе, и в части уплаты обязательных членских взносов.

Кроме того, в связи с тем, что заемщик ФИО2 и поручители ФИО1, ФИО3 являются членами СКПК «РКС», что подтверждается соответствующими заявлениями о принятии в члены кооператива, в соответствии с графиком гашения членского взноса член кооператива обязан уплачивать членские взносы в размере 1,3 % от суммы займа до дня возврата суммы займа. В соответствии с разделом 2 Устава СКПК «Членство в кооперативе» (подраздел 3.5) члены кооператива обязаны уплачивать вступительные, членские, обязательные паевые и другие целевые взносы. Порядок уплаты, размеры и виды взносов определяются положением о взносах, порядке формирования и использования фондов кооператива.

В соответствии спунктом 3.3 подраздела 2 Положения «О целевых поступлениях СКПК «РКС» пайщик, пользующийся займом, уплачивает членский взнос в размере 1,3 % в месяц от суммы займа.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по оплате членских взносов составляет 11 476,00 руб.

Поэтому истец просил взыскать в его пользу в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 324,00 руб., из которых сумма основного долга - 58 269,00 руб., компенсация за пользование займом (28%) - 8 852 руб., повышенная компенсация (20 % годовых) -2 203,00 руб., а также членскиевзносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 476,00 руб., расходы по оплатегосударственной пошлины в размере 2 624,00руб., по копированию документов - 400,00руб., по оплате услуг представителя - 20.000,00руб.

В период рассмотрения дела ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, ДД.ММ.ГГГГ годаумерла в 

<

адрес>, о чем 

<

данные изъяты> выдано свидетельство №, в связи с чем определением суда от 10.05.2018 производство по делу было приостановлено до определения правопреемников умершего ответчика.

Определением суда от 17.10.2018 производство по делу было возобновлено в связи с истечением срока принятия наследниками наследства умершей ФИО2

В судебное заседание 09.11.2018 представитель истца ФИО4 не явилась, о времени, дате и месте его проведения была надлежаще извещена, как следует из телефонограммы, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, о месте, времении дате судебного заседания извещеннадлежащим образом, об отложении дела не просил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенныхсторон.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что она вместе с мужем действительно подписали договоры поручительства за заемщика ФИО2, проживавшую с ними по соседству в 

<

адрес>, так как она сильно их об этом просила и они согласились. Соответственно, и ей, и её мужу ФИО3, не явившемуся в заседание ввиду плохого состояния здоровья, было известно о заключении в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с СКПК «Региональный кредитный союз» договора займа на указанных в нем условиях, при этом ФИО2 убедила их, что платить по займу будет исключительно она. В апреле 2018 года ФИО2 умерла, однако они платить за неё задолженность отказываются, так как не имеют для этого возможности. Считает, что задолженность ФИО2 должны гасить её наследники, а не поручители. 

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива. 

В силу ч. 2 ст. 4 названного закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). 

Исследуя доказательства по делу, суд установил следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком ФИО2 заключен договор займа №, по которому последней на срок 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1, 1.2 договора) были переданы денежные средства в размере 79.500,00 руб., при этомзаемщик обязался ежемесячно вносить определенные суммы согласно графику в счет гашения основного долга и компенсацию за пользование займом в размере 28% годовых (п.1.4 договора).

Займодавец во исполнение своих обязательств по указанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ по расходно-кассовому ордеру № выдал денежные средства заемщику ФИО2 в полном объеме, которая их получила, подтвердив собственноручной подписью, то есть истец обязательства по договору займа исполнил полностью.

При рассмотрении дела судом было установлено, что заемщик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения,умерла ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с абз.1 п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. 

Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ч. 1 ст. 1175Гражданского кодекса Российской Федерации).

По сведениям, представленным нотариусом Быстроистокскогонотариального округа Алтайского краяК., наследственное дело к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, им не заводилось.

Согласно справки администрацииАкутихинского сельсовета Быстроистокского района Алтайского края, ФИО2, проживавшая в 

<

адрес>, на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ в браке не состояла, собственного жилья не имела.

Таким образом, наследодатель (заемщик) ФИО2 не имеет наследников, как и наследственного имущества, к нотариусу с заявлением о его принятии никто необращался и наследственное дело не заводилось, сведений о фактическом принятии наследниками умершей ответчицы ФИО2 наследства также нет.

Вместе с тем, Федеральнымзаконом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ внесены изменения в положения пункта 3 статьи 364 и пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые вступили в законную силу с 1 июня 2015 года.

Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ в новой редакции предусмотрено, что смерть должника не прекращает поручительство.

Согласно п. 3 ст. 364 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175).

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 2.1 договоров поручительства, заключенных ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчиками ФИО1, ФИО3, в случае неисполнения заемщикомФИО2 своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., займодавец имеет право взыскать соответствующую сумму с поручителей.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с положениями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку договоры поручительства заключены с ответчиками ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу вышеуказанных изменений в гражданское законодательство, указанные положения Гражданского кодекса в новой редакции подлежат применению к возникшим правоотношениям в рамках договора займа и обеспечивающих его исполнение договоров поручительства.

Представленными стороной истца доказательствами подтверждается тот факт, что при жизни заемщикне исполнял надлежащим образом взятые на себя по договору займа обязательства, а доказательств обратного ответчиками суду не представлено, в то время как гражданское процессуальное законодательство в развитие одного из основных своих принципов состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Между тем ни заемщик, ни поручители надлежащим образом своих обязательств по договорам не исполняют, неоднократно нарушали сроки ежемесячных платежей либо вообще их не осуществляли, вследствие чего перед кредитором образовалась задолженность, мер для погашения которой ими не принималось. 

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расчет задолженности по оплате членских взносов судом проверен, является правильным, ответчиками не оспаривался, поэтому принимается судом как обоснованный.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу СКПК «РКС» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком ФИО2, впоследствии умершей, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 324,00 руб., из которых: сумма основного долга – 58.269,00 руб., компенсация за пользование займом (28% годовых) – 8.852,00 руб., повышенная компенсация (20 % годовых за каждый день просрочки, неустойка, п.1.12 договора займа) – 2.203,00 руб.

Кроме того, взысканию в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 также подлежит задолженность по уплатечленскихвзносов заемщиком ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 476,00 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу СКПК «РКС» подлежат взысканию в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 судебные расходы, понесенные в связи с необходимостью копирования документов в размере 400,00 руб. и в равных долях с ФИО1 и ФИО3 расходы по уплатегосударственной пошлины в размере 2.624,00руб., то есть по 1312,00руб. с каждого.

Требование истца по взысканию расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению с учетом положений ст.100 ГПК РФо их разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ);вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Только суд имеет возможность оценить сложность дела и необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Принимая во внимание, что представителем истца ФИО5 подготовлено исковое заявление в суд с приложением необходимых для его рассмотрения обосновывающих документов, и фактического участия в 2-х судебных заседаниях (21.02.2018 в Бийском городском суде, которым изначально был принят иск к рассмотрению, и 10.05.2018 в Быстроистокском районном суде) из 6-ти(кроме указанных заседаний еще 28.03.2018, 05.04.2018, 25.04.2018, 09.11.2018), выплаченная представителю сумма в размере 20.000,00руб. является чрезмерной и неразумной, в связи с чем уменьшается судом до 10.000,00руб. с учетом характера рассматриваемого спора и категории дела, продолжительности подготовки к его рассмотрению, объема доказательственной базы, характера и объема помощи, степени участия представителя в разрешении спора, сложности дела, объема выполненной представителем работы, который не является адвокатом. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сельскохозяйственного Кредитного потребительского кооператива «Региональный кредитный союз» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженностипо договору займа, заключенному с заемщиком ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить. 

Взыскать солидарно споручителей ФИО1, ФИО3 в пользу СКПК «РКС» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69.324,00 руб., из которых: сумма основного долга – 58.269,00 руб., компенсация за пользование займом (28% годовых) – 8.852,00 руб., повышенная компенсация (20 % годовых за каждый день просрочки) –2.203,00 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу СКПК «РКС» задолженность по уплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11.476,00 руб., а также расходы по копированию документов для суда в сумме 400,00 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000,00 руб.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО3 в пользу СКПК «РКС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 624,00 руб., то есть по 1312,00руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение одного месяца с даты его принятия в окончательной форме через Быстроистокский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 13.11.2018.

Председательствующий С.В.Соловаров