Дело № 2-2186/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

06 июня 2017 года

материалы гражданского дела по иску Л.О.В. к ПАО «БИНБАНК» о расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

Л.О.В. обратилась в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> с исковыми требованиями к ПАО «БИНБАНК» о расторжении кредитного договора. Мотивируя обращение, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ПАО «БИНБАНК») заключен кредитный договор 

<

***> по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 70 000 рублей, путем перечисления на пластиковую карту, сроком до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 25% годовых. Решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Л.О.В. в пользу ПАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 694,66 руб., в том числе 168 167,61 руб. – задолженность по основному долгу, 27 527,05 руб. – задолженность по процентам. Апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Л.О.В. без удовлетворения. Данным решением установлено, что заемщиком нарушены условия кредитного договора в части неисполнении обязательств по погашению кредита. ДД.ММ.ГГГГ Л.О.В. обратилась в ПАО «УРСА банк» с заявлением о расторжении кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчик оставил без удовлетворения. Поскольку кредитный договор не расторгнут, для нее наступают неблагоприятные последствия в виде начисления процентов по кредиту, пени и штрафов, что нарушает ее права. Просит расторгнуть кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Л.О.В. и ОАО «УРСА банк».

В судебном заседании истец Л.О.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что у нее имеются неисполненные обязательства в отношении других кредиторов, она оплачивает жилье и коммунальные услуги, кроме пенсии у нее нет другого дохода. Судебный пристав-исполнитель во исполнение решения суда о взыскании долга по кредиту, вынес постановление об удержании 50% ее дохода. Она обратилась к приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера производимых удержаний. Представила суду справку Банка о размере задолженности по оспариваемому кредитному договору.

Ответчик представитель ПАО «БИНБАНК» своего представителя для участия в судебном заседании не направил. О дате и месте рассмотрения заявленных требований уведомлены надлежащим образом. Из представленного в дело отзыва на заявленные требования следует, что Банк с исковыми требования не согласен. Указывает на отсутствие правовых оснований для расторжения кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «УРСА Банк» и Л.О.В. ввиду отсутствия нарушений существенных условий договора со стороны кредитора.

Суд, руководствуясь положениями ст. 56, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, по имеющимся в деле доказательствам. 

Выслушав истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по нижеприведенным доводам. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Л.О.В. заключен кредитный договор по кредитованию физического лица 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 70 000 руб., путем перечисления на пластиковую карту, сроком до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 25% годовых, а Л.О.В. обязалась вернуть сумму кредита, уплатить на неё проценты в сроки, размере и в порядке согласно условиям кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которыми наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Общего собрания акционеров наименование Банка приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено на Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (ПАО «МДМ Банк»).

В соответствии с решением Общего собрании акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ наименования Банка изменены на Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК» (ПАО «БИНБАНК»).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

По правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года установлено, что заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы процентов за пользование кредитом, погашение основного долга не производилось с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением условий кредитного договора указанным решением с Л.О.В. в пользу ПАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195 694,66 руб., в том числе 168 167,61 руб. – задолженность по основному долгу, 27 527,05 руб. – задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 113,89 рублей (л.д.8-11). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и в день вынесения апелляционного определения вступило в законную силу (л.д.12-14). 

ДД.ММ.ГГГГ Л.О.В. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев заявление Л.О.В. ПАО «БИНБАНК» направил ей отказ в расторжении вышепоименованного кредитного договора в связи с тем, что условиями договора не предусмотрено изменение условий кредитования или расторжения договора по инициативе заемщика, изменение условий договора является правом, а не обязанностью банка (л.д.7).

Не согласившись с отказом ответчика в расторжении кредитного договора, истец обратилась в суд с настоящими требованиями, указав, что отказ в расторжении договора влечет ухудшение ее положения ввиду дальнейшего начисления банком процентов по кредиту, штрафных санкций и пени. 

Разрешая по существу заявленные требования в соответствии с анализом приведенных доказательств и правовых норм, суд указывает следующее. 

Указанные Л.О.В. основания для расторжения договора не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора. При заключении кредитного договора истец не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Оснований для расторжения договора по указанным истцом основаниям не имеется.

Доводы истца о начислении процентов по договору, пени, штрафов и невозможности исполнять обязательства в отношении других кредиторов не влияют на оценку приведенных доказательств и выводов, сделанных судом. Л.О.В., осуществляя свои гражданские права, должна была предвидеть последствия наступления пенсионного возраста.

Кроме того, суд учитывает, что исходя из условий заключенного между банком и заемщиком кредитного договора, все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых заемщик исходил при заключении кредитного договора, последний принимает на себя, и такие обстоятельства не являются основанием для изменения или расторжения кредитного договора, а также неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

С учетом изложенного, исковые требования Л.О.В. к ПАО «БИНБАНК» о расторжении кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Л.О.В. к ПАО «БИНБАНК» о расторжении кредитного договора 

<

***> от 07.08.2007 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья М.Л. Жидкова

В окончательной форме решение изготовлено 13 июня 2017 года.