№ – 410/ 2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Пашкова Е.В., 

при секретаре О,

с участием: 

государственного обвинителя - 

ст. помощника прокурора 

<

адрес> Лошкаревой А.Н.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Со,

представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> «а», проживающего по адресу: 

<

адрес>, Павловский тракт, 60 «в» - 43, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> (с учетом постановления Мариинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 325 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому на момент совершения настоящего преступления погашена) к 6 годам 6 месяцам лишении свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строго режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на основании постановления Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 10 месяцев 27 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> (с учетом постановления Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> по п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

В период с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у дома по адресу: 

<

адрес>, распивал спиртное с Е и незнакомым С и увидел на шее последнего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, цепочку из золота и у него возник преступный умысел на тайное хищение имущества С. С этой целью ФИО1, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, в вышеуказанные время и месте, воспользовавшись тем, что С спит и за его действиями ни кто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, подошел к С, рукой взял цепочку и дернул ее, при этом порвав, забрал и спрятал в карман своей одежды. 

Таким образом, ФИО1 тайно похитил у С, принадлежащую ему цепочку из золота 585 пробы весом 7 грамм по цене 2200 рублей за 1 грамм на общую сумму 15 400 рублей, обратив ее в свою пользу.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив С материальный ущерб на сумму 15 400 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, не отрицал обстоятельств предъявленного обвинения, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 23 часов он распивал спиртные напитки со своим знакомым Е и ранее не знакомым С на лавочке у дома по адресу: 

<

адрес>. Когда Е отошел, то у него возник умысел на хищение цепочки, находящейся у С, который в состоянии алкогольного опьянения спал на вышеуказанной лавочке. Реализуя возникший умысел ФИО1 около 22 часов подошел к С и усилием дернул цепочку с шеи последнего, в последствии сдал ее в ломбард «Ананас» за 5040 рублей, полученные денежные средства потратил на собственные нужды.

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что виновность ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего С, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.13-15, 63-65, 96-98) следует, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> он распивал спиртное совместно со знакомым Е и ранее не знакомым ФИО1, около 21-22 часов он уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и уснул, проснувшись около 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ у себя в квартире он обнаружил, что у него с шеи пропала цепочка золотая, весом 7 грамм, золото 585 пробы, стоимостью 15 400 рублей.

Из показаний свидетеля Е, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 34-37) следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов на лавочке у подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> он распивал спиртные напитки совместно с ФИО1 и С, около 22 часов С уснул на лавочке, а он отлучился поговорить с матерью, когда вернулся обратно, то ФИО1 быстро собрался и ушел. Затем он с матерью завели С к нему домой, на следующее утро от последнего ему стало известно, что пропала принадлежащая ему золотая цепочка.

Из показаний свидетеля А, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 38-42) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее сын Е распивал спиртное совместно со С и ФИО1 на лавочке во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 22 часов она позвала сына домой, он подошел к окну и разговаривал с ней около 2 минут, в последствии она помогла завести С домой, а на следующий день от сына ей стало известно, что у С пропала цепочка.

Из показаний свидетеля Щ, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.47-51) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбард «Ананас» по адресу: 

<

адрес> незнакомый ФИО1 заложил золотую цепочку весом 7 грамм за 5040 рублей, в последующем указанная цепочка была реализована.

Из показаний свидетеля П, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 43-46) следует, что он работает сотрудником полиции, в ходе отработки причастности ФИО1 по факту хищения золотой цепочки у С имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов по адресу: 

<

адрес>, последний добровольно пояснил, о совершении им указанного преступления, в связи с чем у ФИО1 им была отобрана явка с повинной, которую он написал добровольно без оказания на него физического и психического воздействия. 

Вина подсудимого в совершении указанного деяния также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением С, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес> похитило принадлежащую ему золотую цепочку (л.д.3); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена дворовая территория у 

<

адрес>, при этом напротив подъезда № расположена металлическая скамейка (л.д.5-6);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъяты: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ФИО1 похищенной у С цепочки и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации ломбардом похищенной цепочки (л.д.55-57);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ФИО1 похищенной у С цепочки и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации ломбардом похищенной цепочки, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.58-61,62);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цепочка из золота 585 пробы, плетение «Якорь», вес 7 грамм, похищенная у С, оценена в 15 400 рублей (л.д.74-79).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Суд считает вину ФИО1 в совершении преступления при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, полностью доказанной их вышеизложенной совокупностью.

Давая юридическую оценку содеянного ФИО1, суд учитывает позицию государственного обвинителя, просившего переквалифицировать действия подсудимого на ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что в судебном заседании не нашел подтверждение квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи чем действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО1, действуя тайно из корыстных побуждений, похитил принадлежащее потерпевшему имущество, что объективно подтверждается как признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, показаниями потерпевшего о хищении имущества, показаниями свидетеля Щ о реализации именно подсудимым похищенного имущества, а так же оглашенными показаниями свидетеля Е и А об обстоятельствах совершения кражи, заключением эксперта о стоимости похищенного у потерпевшего имущества, а так же другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд квалифицирует действия подсудимого как оконченное преступление, поскольку имущество потерпевшего было изъято подсудимым, и он имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем Малахов впоследствии и воспользовался. 

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, не содержат каких-либо существенных юридически значимых противоречий, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора. 

Так же в основу приговора суд считает необходимым положить показания ФИО1 данные им в судебном заседании, подробно пояснившего об обстоятельствах совершенного им деяния, его показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключения имеющихся в материалах дела экспертиз, проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку экспертам были разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и все члены комиссии были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, более того, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у указанных лиц, судом также не установлено.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку на учете в 

<

данные изъяты> 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на собственность граждан, является умышленным, законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является тайным, оконченным. 

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной (л.д.7); активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в подробных объяснениях об обстоятельствах совершения деяния (л.д. 8); 

<

данные изъяты>

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее судим за умышленные преступления, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленные преступления небольшой тяжести через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, поэтому в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, считая именно данное наказание соразмерным содеянному, способствующим восстановлению социальной справедливости и которое в полной мере сможет достичь целей наказания, оказав на ФИО1 необходимое исправительное воздействие. 

Основания для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает. Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, либо замены лишения свободы на принудительные работы в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления суд не находит, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ так же не усматривает.

Поскольку ФИО1 осужден приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то при назначении окончательного наказания суд руководствуется правилами ч.5 ст. 69 УКРФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается ФИО1 в исправительной колонии строгого режима. 

По настоящему делу в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения избиралась подписки о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления не задерживался, поэтому подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного расследования в размере 1897 рублей 50 копеек (л.д. 158), так и в ходе рассмотрения дела в суде в размере 2530 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с подсудимого, который трудоспособен, и освобождению от их уплаты не подлежит.

Заявленные потерпевшим С исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 15 400 рублей 00 копеек на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку данная сумма признана подсудимым и надлежащим образом подтверждена материалами уголовного дела. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, назначив наказание за указанное деяние в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 4 427 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу С денежную сумму в размере 15400 рублей в счет возмещения материального вреда.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ года, хранящиеся в уголовном деле - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течении 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.В. Пашкова