Дело № 2-1533/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А., 

при секретаре Прокофьевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 579 600 руб. В обоснование заявленного иска указала, что её родители ФИО3 и ФИО4, она и её брат ФИО5 в равных долях являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Ответчик, действующий на основании доверенности в интересах ФИО3, ФИО6 и истца заключил договор купли-продажи указанной квартиры, получил в результате продажи ... долей квартиры денежные средства, но передать истцу денежные средства в размере 579 600 руб., составляющие её ... долю в праве собственности на поданную квартиру отказался. 

Протокольным определением суда от 20 июля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Суду пояснила, что о факте продажи квартиры она узнала через несколько дней после совершения сделки. До 2018 года ответчики признавали наличие перед ней долга за ... долю в проданной квартире, обещали вернуть денежные средства, но денежные средства истцу по настоящее время не переданы. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения по делу. Суду пояснил, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС он лично не получал. Денежная сумма 31 600 руб. была передана покупателями ФИО3, остальные денежные средства были перечислены на счет ФИО3 Также ответчик указал на пропуск истцом срока обращения с иском в суд (исковая давность). 

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что в соответствии с действующим законодательством истец имеет право на получение денежных средств, вырученных от продажи ? доли в квартире. Ранее она обещала вернуть спорную сумму, предлагала истцу помощь в случае приобретения истцом жилого помещения с залогом недвижимости (ипотекой). 

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом при рассмотрении спора установлено, что ДАТА ФИО19 (ныне ФИО20) Т. В., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО7, ДАТА рождения, а также ФИО1 выдали ФИО2 доверенность (л.д. 27), в соответствии с которой уполномочили ФИО2 продать или обменять за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие им ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, для чего предоставили право подписывать договор купли-продажи или обмена, при необходимости получать следуемые им денежные средства. 

Доверенность удостоверена врио нотариуса нотариального округа Миасского городского округа ФИО8

ДАТА между продавцами ФИО2, действующим по доверенности в интересах ФИО3, ФИО9 и ФИО1, ФИО10 и покупателями ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавцы продали, а покупатели приобрели трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС по цене 2 350 000 руб. 

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора купли-продажи денежные средства в сумме 31 600 руб. переданы продавцам до подписания договора вне пределов УФРС по Челябинской области. Оставшаяся сумма в размере 2 318 400 руб. уплачивается за счет федерального бюджета в виде социальной выплаты на приобретение жилого помещения по государственному жилищному сертификату путем перечисления денежных средств на лицевые счета продавцов: ФИО3 в размере 1 738 800 руб., ФИО15 – в размере 579 600 руб. 

Как следует из пояснений сторон обязательства по договору купли-продажи исполнены надлежащим образом. 

Денежные средства в сумме 31 600 руб. переданы ФИО3 Оставшиеся денежные средства перечислены покупателями на лицевые счета продавцов ФИО3 в размере 1 738 800 руб., ФИО16 – в размере 579 600 руб. 

На момент продажи ФИО1 являлась собственником ... доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Соответственно, в результате продажи квартиры истцу ФИО1 за ... долю следовало передать денежные средства в размере 2350000 руб. / 4 = 587500 руб.

Ответчик ФИО2, заключивший договор купли-продажи от имени ФИО3, ФИО1 и ФИО17, денежные средства по сделке не получал. 

Кроме того, ответчиком ФИО2 в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ФИО1 узнала о продаже квартиры через несколько дней после совершения сделки, а обратилась в суд с иском к ФИО2 только ДАТА, т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности, то в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 следует отказать. 

Из пояснений сторон прямо следует, что денежные средства истцу за ... долю в проданной квартире не передавались.

ФИО18 получил денежные средства только за свою долю в квартире.

ФИО3, получив в результате совершения сделки денежные средства в размере 1 738 800 руб., распорядилась ими в своих целях.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 заявление о пропуске истцом срока исковой давности не подавала, в судебном заседании о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд не ходатайствовала.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Данная правовая позиция отражена в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Соответственно, заявление о применении исковой давности, сделанное соответчиком ФИО2, на соответчика ФИО3 не распространяется.

Кроме того, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Ответчик ФИО3 суду пояснила, что при обращении к ней истца по поводу возврата денежных средств она (ФИО3) подтверждала наличие задолженности, обещала отдать истцу денежные средства, помогать истцу в погашении ипотечного кредита в случае приобретения ФИО1 жилья. 

В силу ч.3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит суд взыскать неосновательное обогащение в размере 579 600 руб. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 579 600 руб.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 103 ГПК РФ идержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При принятии иска определением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 08 июня 2018 года истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Исходя из того, что исковые требования к ФИО3 подлежат удовлетворению, то с последней в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 8996 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 579 600 руб. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 8996 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий