Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Гильфановой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к председателю Совета многоквартирного дома ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности выполнить работы по восстановлению территории, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к председателю Совета многоквартирного дома ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком под многоквартирным жилым домом, возложении обязанности выполнить работы по восстановлению территории, указывая на то, что являются собственниками жилых помещений в жилом доме "адрес" и им принадлежит в соответствующей доли право собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе, земельный участок. Ответчик является председателем Совета многоквартирного дома, расположенного рядом – "адрес", и земельный участок данного дома граничит с земельным участком д"адрес". При проведении работ по благоустройству работ земельного участка и организации стоянки для автотранспорта ответчиком была перекрыта часть тротуара, захвачен участок проезжей части, которыми пользовались, в том числе, и они, ограничен доступ на детскую площадку. Более того, стоянка для транспортных средств организована в охранной зоне тепловых сетей и сетей водоснабжения, с нарушением строительных и градостроительных норм, лишила возможности удобства и безопасности прохода в магазин и школу, а также подъезда транспорта к их дому "адрес". Поэтому просят обязать ответчика освободить от металлического ограждения проезжую часть дороги, предназначенную для разворота между домами "адрес", установить границы автомобильной стоянки восстановить самовольно разобранный тротуар между домами и детской площадкой, открыть проход между домом и детской площадкой. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик - председатель Совета многоквартирного дома ФИО4 исковые требования не признал. Пояснив, что им выполнялись решения собственников жилого дома, принятые в установленном порядке, и все работы произведены в полном соответствии с действующим законодательством и нормативами.

Представитель третьего лица ООО «Мастак» ФИО5 поддержала исковые требования.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим, поскольку предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Согласно ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

Согласно ст.161.1 ЖК РФ, в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Председатель совета многоквартирного дома:

до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении договора управления многоквартирным домом вправе вступить в переговоры относительно условий указанного договора, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме вправе вступить в переговоры относительно условий договоров, указанных в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

доводит до сведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме результаты переговоров по вопросам, указанным в пункте 1 настоящей части;

на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса. По договору управления многоквартирным домом приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия, удостоверенные такими доверенностями.

осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса;

на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг;

осуществляет принятие решений по вопросам, которые переданы для решения председателю совета многоквартирного дома в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятым в соответствии с пунктом 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является участником долевой собственности на жилое помещение, расположенное по "адрес" (л.д."номер").

ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира "адрес" (л.д."номер").

ФИО2 является участником совместной собственности на жилое помещение, расположенное по "адрес" (л.д."номер").

Земельный участок, расположенный по "адрес" имеет вид разрешенного использования – под многоквартирный дом (л.д."номер").

Земельный участок, расположенный по "адрес" имеет вид разрешенного использования – под многоквартирный дом (л.д."номер").

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" от "дата" избран председателем Совета многоквартирного дома ФИО4 на бесплатной основе.

Также данным решением разрешено выделение участка и благоустройство парковки личных автомобилей на территории земельного участка – общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома "адрес" за счет автовладельцев: в районе подъезда "адрес" и трансформаторной подстанции (от внутриквартальной дороги и до забора школы "номер") – ... кв.м., в районе подъезда "номер" и парковочного кармана (от внутриквартальной дороги и до забора школы "номер" – ... кв.м.

Заявляя исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании и возложении обязанности выполнить работы по восстановлению территории, указывают и это же подтверждено в судебном заседании, что данный иск предъявлен лично к ФИО4 как к председателю Совета многоквартирного дома.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных норм права, однозначно следует, что председатель Совета многоквартирного дома реализует исполнение решений собственников многоквартирного дома по вопросам управления общим имуществом, выступает представителем собственников при заключении договоров в целях использования и управления общим имуществом.

Как уже обозначено в тексте решения суда, организация парковки транспорта около дома "адрес" явилось общим решением собственников многоквартирного дома, реализация которого, как представителем собственников, осуществлялась председателем Совета многоквартирного дома ФИО4

Доказательств, соответствующих главе 6 ГПК РФ и с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчиком исключительно по личному решению как физического лица, либо как председателя Совета МКД, производилось использование земельного участка в целях организации парковки автомобилей, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Исходя из совокупности изложенных фактических и юридически значимых обстоятельств по делу, суд указывает, что председатель Совета многоквартирного дома ФИО4 по рассматриваемому иску является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку организация парковки автомобилей у дома "адрес", в том числе, в объеме действий, указанных истцами как незаконные, производилась по решению общего собрания собственников МКД "адрес", также посредством реализации ФИО4 своих полномочий как представителя собственников дома в отношении управления общим имуществом.

В соответствии со ст.41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как разъяснено п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Исходя из установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Судом разъяснялись истцам в судебном заседании положения ст.ст.40, 41 ГПК РФ и ставился на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 выразили категоричное несогласие на замену ненадлежащего ответчика, о чем подписались в протоколе судебного заседания.

Суд не находит законных оснований для привлечения соответчиков по собственной инициативе, в силу положений ст.40 ГПК РФ, по характеру спорных правоотношений.

Поэтому суд, рассматривая дело по существу по предъявленному иску к заявленному ответчику, принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1, ФИО2, ФИО3 к председателю Совета многоквартирного дома ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности выполнить работы по восстановлению территории в виде установлении границ автомобильной стоянки у дома "адрес", освобождения от металлического ограждения проезжей части, восстановлении тротуара, открытии прохода на детскую площадку отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина