Докладчик Дмитриев Г.М. Апелляционное дело № 22-727/2020 

Судья Елёхин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2020 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Дмитриева Г.М., 

при ведении протокола помощником судьи Егоровой Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Тимофеева А.В., 

осужденного Ластухина И.А. (посредством видеоконференцсвязи),

его защитника – адвоката Григорьева П.Х. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ластухина И.А. на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 февраля 2020 года, которым

Ластухин И.А., 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 октября 2014 года по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания 10 августа 2018 года 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 30 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дмитриева Г.М., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Григорьева П.Х., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеева А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административных правонарушений, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Инкриминированное деяние совершено им в период с 22 октября 2018 года по 7 июня 2019 года на территории г. Чебоксары и г. Новочебоксарск Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный вину признал, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с применением особо порядка судебного разбирательства.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на несогласие с приговором, считает его суровым и несправедливым. Указывает, что суд первой инстанции при вынесении приговора не принял во внимание, что вину он признал полностью, раскаивается в содеянном, оформил явку с повинной, оказывал помощь следствию; полагает, что такое суровое наказание может сказаться на жизнедеятельности его семьи, поскольку он выплачивает кредит, ипотеку. Просит значительно снизить срок наказания, назначив его с применением ч.1 и ч.2 ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в части признания ФИО1 виновным, квалификации его действий и назначении ему наказания, законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

Квалифицируя действия ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что он полностью признал предъявленное ему обвинение, после проведения консультаций с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель заявил о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд первой инстанции, признав, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, законно и обоснованно постановил обвинительный приговор, что соответствует требованиям ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

При дознании по делу и при его судебном рассмотрении нарушений норм УПК РФ, влекущих обязательную отмену приговора, органами дознания и судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о назначении ФИО1 наказания судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела, данных о его личности. 

При этом судом соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в которой установлен порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, и ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда в приговоре в части назначения ФИО1 наказания подробно мотивированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы осужденного ФИО1 являются несостоятельными. 

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания осужденному ФИО1 судом учтены все установленные по делу и предусмотренные ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства, в частности, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с уголовным законом (ст. 63 УК РФ) совершение ФИО1 преступления при рецидиве суд обоснованно признал отягчающим его наказание обстоятельством. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в пределах санкции нормы УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за совершенное им преступление. При назначении наказания суд в соответствии с требованиями гл. 10 УК РФ исследовал характеризующие личность осужденного сведения, принял во внимание все установленные в судебном заседании обстоятельства, с учетом которых пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без назначения наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ и назначения ему наказания условно. 

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным назначение осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, исходя из того, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом приняты и учтены все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела по существу. При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ оснований не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено. 

Таким образом, для изменения проверяемого приговора суда по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции оснований не нашел.

Руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий